Mme Émilie Bonnivard

Sans protection, les dégâts seraient dix fois pires, mais elle ne permet pas de faire baisser significativement la prédation parce que le nombre de loups et la pression qu’ils exercent augmentent. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe DR.) Dans les Alpes, le massif touché depuis le plus longtemps, nous avons déployé depuis trente ans des mesures de protection, dont certaines, comme l’usage des chiens patous, ne sont pas sans effets sur le partage de l’espace montagnard.

Je remercie Mme la ministre pour ces précisions. Toutefois, cet amendement nous séduit car il revient à affirmer qu’il ne doit pas y avoir de prédateurs dans les zones d’élevage ovin. Je conteste totalement l’idée selon laquelle la protection contre le loup ferait disparaître, ou fortement baisser, la prédation, comme le disent certains.

Ça ne marche pas comme ça !

On peut accélérer ?

Ce n’est pas le cas du loup ! Vous n’êtes pas à une contradiction près !

C’est scandaleux !

Alors ne dites rien ! Ne dites plus rien !

Nous non plus !

Vous êtes agricultrice ?

On a compris !

On a compris !

Quelle mauvaise foi ! Vous êtes sectaire !

Eh oui ! C’est évident !

Laissez-la parler ! Vous monopolisez la parole !

La FNSEA est majoritaire ! C’est ça, la démocratie !

La FNSEA, ce sont des agriculteurs !

Oui, écoutez-le, c’est intéressant !

C’est ce que vous avez dit.

Nous ne pouvons que souscrire aux arguments très pragmatiques de Mme la rapporteure et de Mme la ministre, mais je crois que ces amendements de suppression sont motivés par un besoin de clarification et de précision. Nous pouvons en effet avoir le sentiment que le dispositif proposé exclut les autres modalités de stockage de l’eau.L’exposé sommaire de l’amendement de suppression M. Dive précise que « le stockage ne peut raisonnablement être envisagé uniquement en période d’inondation grave ». Cela me semble évident, mais beaucoup d’entre nous expriment simplement le besoin de lever ce doute : …

Tout à fait !

Très bien !

Eh oui !

Vous êtes sérieux ?

C’est une blague ?

Laissez-nous finir le texte avant minuit !

En 2100 !

Mais c’est encore un mensonge !

Mais non, cela représente l’équivalent des fuites du réseau de Grenoble !

On ne peut pas dire n’importe quoi, ici, quand l’avenir des gens est en jeu ! Ce n’est pas possible. On peut avoir des visions divergentes sur l’avenir de la montagne mais on ne peut pas dire des mensonges. Ça, je ne le laisserai pas faire.S’agissant de l’avenir de la montagne, les choses sont très claires pour nous, monsieur Coulomme : nous souhaitons continuer à investir dans nos stations, de manière raisonnée, parce qu’elles nous font vivre. Personne – vous compris – n’a trouvé d’activité de substitution. Une disparition des stations provoquerait donc un exode rural massif.Nous continuons à…

Ce qui est vraiment dommage dès qu’on parle de stations de ski et de neige de culture, c’est qu’on est dans l’idéologie et qu’énormément de contrevérités sont dites. C’est terrible parce que, derrière, c’est la vie des gens. Nous devrions chercher l’intérêt général et nous ne pouvons pas nous baser sur des mensonges.Madame Pochon, quelles sont vos sources pour dire que 90 % des stations n’auront plus de neige naturelle en 2050 ? Selon un document Météo-France-Inrae de 2025, 95 stations sur 226, représentant 10 % de l’offre de ski, – c’est peut-être là où il y a une confusion dans vos papiers –…