Séance du 07/07/2026· Explications de vote
Excellent !
Chargement…
« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Excellent !
Il faut mettre une cravate avec un costume croisé, sinon c’est pas beau !
Robespierre, l’homme de la Terreur et de la guillotine !
Article 100 ? On n’est pas dans la discussion d’amendements !
Pour les animaux !
C’est votre spécialité, faites-le !
Oui, vivement Marine Le Pen !
Encore pire !
Quelle catastrophe !
Toujours du côté des délinquants…
C’est très bien : ils devaient avoir quelques antécédents !
On ne vole pas !
C’est des conneries, leurs tests, ça ne marche pas !
Lors des manifestations contre les mégabassines, ce n’étaient pas des pancartes !
Oui, c’est grave !
Et le no 375 de Mme Josserand, lui aussi identique à celui de Mme Miller !
C’est la cata ! (Sourires sur quelques bancs du groupe RN.)
Mauvais joueur !
Oui, retirer le texte, quoi !
Oui, je sais bien, mais je fais un peu de politique !
L’objectif est d’assurer un équilibre entre délit d’incitation et délit d’entrave au cas où les amendements identiques no 4 et 1339 seraient adoptés. Si on veut une loi d’équilibre, il faut évidemment que les peines soient identiques. En tout cas, je suis ravi de voir, madame Rousseau, que vous qui étiez opposée au délit d’incitation, vous le rétablissez par votre amendement. (Mme Sandrine Rousseau proteste.) Cela fait plaisir de voir que les idées évoluent sur les bancs de la gauche.
Comme l’amendement no 1277 défendu par M. Bentz, il vise à inscrire dans la loi un délit d’incitation au suicide. Pousser quelqu’un à la mort est interdit. L’objectif est de rétablir le délit d’incitation au suicide en le punissant de deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende.
Mais ils ont des oreilles !
Et voilà le moralisateur !
Tout à fait !
Au titre de l’article 100, et pour la sincérité des débats, je rappelle que nous avons voté la proposition de loi sur les soins palliatifs, contrairement à LFI ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN. – Mmes Annie Vidal et Justine Gruet applaudissent également.)
Toujours pas de réponse à la question de Mme Dogor-Such !
N’importe quoi !
Comme celui de M. Hetzel, il vise à assurer l’effectivité de l’accès aux soins palliatifs. Il ne faut pas que l’aide à mourir devienne un choix « par défaut » pour les personnes qui n’auraient pas accès à ces soins. Plusieurs territoires en France sont dépourvus d’offre de soins palliatifs, qu’il s’agisse d’unités présentes dans les hôpitaux ou d’unités mobiles.
Puisqu’il est question de la consultation d’un algologue, je rappelle que pour répondre à la souffrance des patients, il est nécessaire de garantir une prise en charge de leur douleur. Vous le savez, madame la ministre, de nouvelles thérapies et de nouveaux médicaments existent, mais le ministère ne publie pas les décrets nécessaires. Je pense au cannabis thérapeutique, très attendu par les professionnels et par les malades qui souffrent. Ceux-ci ont besoin de vous !