« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Session ordinaire 2018-2019 · 15e législature · compte rendu complet
Séance du 9 avril 2019 (1e séance)
Présidence de M. Richard Ferrand
Déclaration du Gouvernement relative au grand débat national
M. Édouard Philippe. Ils ne veulent plus non plus d’incantations : que dire, en effet, mesdames et messieurs les députés, d’une prétendue programmation pluriannuelle de l’énergie arrêtée en 2015, censée réduire à 50 % la part du nucléaire dix ans plus tard, et qui ne prévoyait aucune fermeture de centrale, excepté celle de Fessenheim, et encore dans les conditions que l’on connaît ? Que dire, en matière d’énergies renouvelables, du décalage entre les annonces et les réalisations dans plusieurs filières ? De notre côté, nous avons inscrit dans la loi la fin des permis d’exploration d’hydrocarbures. Nous avons renégocié l’ensemble des contrats d’éoliennes offshore pour faire baisser très significativement le prix de rachat de cette électricité verte, et nous organisons la fermeture des centrales à charbon d’ici à 2022. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)
M. Édouard Philippe. Au-delà de ces quatre exigences, deux autres thèmes se sont invités dans ce grand débat, preuve qu’il n’était d’ailleurs pas si fermé que cela.
M. Édouard Philippe. Ce que les Français voulaient dire, ils l’ont dit, et ils ont clairement exprimé leurs angoisses sur l’avenir de notre système de santé : qui va remplacer le médecin de famille qui part à la retraite ? Dans quel hôpital vais-je pouvoir accoucher ? Est-ce que je vais continuer à bénéficier d’une sécurité sociale qui rembourse à haut niveau ? Parce qu’il est, par définition, un service public des plus essentiels, l’accès aux soins cristallise cette crainte de l’éloignement, ce refus de l’isolement que j’évoquais tout à l’heure. Quand, dans certains territoires, la moyenne d’âge des médecins généralistes frise les 65 ans, on comprend les craintes de nos concitoyens.Une autre angoisse a été très fortement exprimée dans les débats : elle concerne la dépendance et la solidarité entre les générations. Comment trouver un établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes – EHPAD – pour mes parents ? Avec quelle qualité de prise en charge ? Avec quel reste à charge ? Cette question de la prise en charge de la dépendance est montée très fortement des territoires. Nous la sentions déjà venir. Il est clair qu’elle appelle une réponse.
M. Édouard Philippe. Je parle de nos aînés, mais le troisième thème qui s’est imposé concerne nos enfants : c’est celui de l’éducation et, plus largement, de la formation. Deux messages forts…
M. Édouard Philippe. …doivent être entendus : une approche qui respecte les territoires et s’y adapte, des zones rurales aux quartiers prioritaires, et un plaidoyer pour l’apprentissage, perçu, à juste titre, comme la meilleure voie d’entrée dans la vie active.Santé, dépendance, éducation : trois thèmes dont les Français se sont saisis à juste titre. Ils sont au cœur des enjeux de justice sociale et des inégalités de destin, et au cœur de l’action du Gouvernement.Sachons partager aussi ce qui n’a pas été dit dans ce grand débat national, ou très peu. Certains nous soupçonnent déjà de faire le tri, de n’écouter que ce nous avons envie d’entendre. Je leur propose, au contraire, d’être également attentifs à ce qui n’a pas été formulé. Le chômage, mesdames et messieurs les députés, est assez largement absent de ces échanges. (Exclamationssur les bancs du groupe LR.)
M. Édouard Philippe. Sans doute plane-t-il au-dessus des paroles des Français qui nous parlent de pouvoir d’achat, de mal-vivre, de temps partiel subi qui explique des fins de mois difficiles, mais cette absence, ce silence nous disent aussi peut-être à quel point notre société s’est, d’une certaine manière, résignée à ce chômage de masse, qu’il est devenu un fait, une fatalité, et non plus un mal à guérir. Pourtant, le travail est bien notre combat central, un combat qui vise à donner les leviers pour produire avant de redistribuer, pour créer des emplois avant de verser des allocations, pour investir plutôt qu’indemniser. Dans chacun de nos choix, nous défendons une société du travail. Nous voulons que le travail paie davantage et qu’il soit toujours plus intéressant de travailler que de rester inactif. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)Cette cohérence a très largement inspiré les décisions annoncées le 10 décembre dernier.Le deuxième grand absent de ce grand débat, c’est la sécurité. Les sujets régaliens ne figuraient pas dans les questionnaires adressés aux Français. Ces thèmes auraient pu, comme d’autres, s’imposer. Cela n’a pas été le cas, et il faut relever que, lorsqu’on interroge les Français sur les économies à faire en matière de dépenses publiques, ceux qui ont répondu proposent d’abord de réduire notre effort de défense. Ce n’est pas, mesdames et messieurs les députés, le choix que nous avons fait, au contraire. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
M. Jean-Paul Lecoq (GDR). La bombe atomique ne sert à rien ! Et cela nous coûte 14 millions d’euros par jour !
M. Édouard Philippe. Le monde dans lequel nous vivons est dangereux, et il ne va pas l’être moins dans les années qui viennent. Ce danger peut être loin de nos frontières. Il peut aussi se manifester au plus près de chacun d’entre nous. Nous en avons été témoins très douloureusement ces dernières années. Nos intérêts doivent pouvoir être défendus. Nous n’allons donc pas changer d’orientation sur ces sujets. Mettre plus de policiers et de magistrats sur le terrain, donner à nos armées les moyens dont elles ont besoin, c’est plus que jamais notre engagement pour notre pays. (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)Je parlais des dangers du monde et, pour en terminer avec ce qui n’a pas été exprimé lors de ces échanges, le monde justement, la mondialisation, l’Europe sont assez largement absents du grand débat.
Mme Valérie Rabault (SOC). L’Europe n’était même pas mentionnée dans la lettre du Président de la République !
M. Édouard Philippe. La mondialisation est pourtant là, avec ses opportunités et ses menaces, et nous ne protégerons pas les Français en érigeant des frontières intérieures ou en leur proposant le grand rétrécissement. La France n’a pas besoin d’avoir peur. Elle a besoin de faire entendre sa voix pour une Europe qui libère et qui protège. C’est l’affaire des prochaines échéances électorales, et je suis heureux que nous puissions collectivement – pas simplement dans le monde politique – nous exprimer et défendre, à cette occasion, notre vision, nos valeurs, nos choix pour essayer d’organiser le désordre du monde.
M. Édouard Philippe. Mesdames et messieurs les députés, voilà les exigences que nous devons pouvoir collectivement retenir. Sur certains points, reconnaissons-le, après bientôt deux ans de gouvernement, c’est une invitation pour nous à corriger la méthode, à prendre en compte de nouvelles priorités.
M. Édouard Philippe. Sur beaucoup d’autres points, ces exigences rejoignent des transformations que nous avons engagées, des choix que nous avons faits. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LR.) Baisser les impôts, rénover notre vie démocratique, engager la transition écologique, construire des réponses adaptées aux territoires :…
M. Ugo Bernalicis (FI). Vous avez oublié quelque chose : il faut libérer les énergies ! (Rires sur les bancs des groupes FI et GDR.)
M. Édouard Philippe. …tout cela rejoint les engagements de campagne du Président de la République, la feuille de route de ce gouvernement et les chantiers qui se déploient depuis presque deux ans. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)
M. Édouard Philippe. Ce que nous disent les Français, c’est qu’ils ne voient pas assez les résultats, que les choses ne bougent pas assez vite. C’est une puissante incitation à redoubler d’efforts.
M. Édouard Philippe. Le Président de la République présentera prochainement ses orientations. (Exclamations sur les bancs du groupe LR.) Il l’a annoncé, ses décisions seront puissantes et concrètes. Elles seront fidèles à l’esprit de dépassement de cette majorité, loin des vieux clivages et où les valeurs de justice, d’intérêt général et d’efficacité sont les boussoles de l’action publique.
M. Jean-Paul Lecoq (GDR). Tout ça pour nous dire que Macron a raison ! Que de temps perdu !
M. Édouard Philippe. Sur les sujets qui devront faire l’objet d’une concertation, le Président de la République fixera le cap et annoncera l’ouverture de grands chantiers. Il nous appartient en effet, mesdames et messieurs les députés, de passer du consensus sur le diagnostic aux compromis et aux choix démocratiques qui font les grandes solutions,…
M. Édouard Philippe. …avec les élus locaux quand il s’agit de l’avenir de nos territoires, avec les organisations syndicales et patronales quand il s’agit de faire vivre la démocratie sociale et avec les associations, dont le grand débat a rappelé le rôle essentiel dans notre vie citoyenne. Nous conduirons ces chantiers en nous inspirant de ce que nous avons déjà réussi à faire avec le pacte pour la Bretagne ou le plan particulier pour la Creuse. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
M. Éric Straumann (LR). Et rien pour l’Alsace ! Le lobby breton est puissant !
M. Édouard Philippe. Nous serons tous jugés à notre capacité à construire ensemble ces solutions, dont beaucoup devront être du sur-mesure, dans la continuité de la République contractuelle voulue par le Président de la République.Chacun est évidemment libre de tirer des événements de ces quatre derniers mois les conclusions qu’il souhaite. En ce qui me concerne, j’en retiens une principale : c’est un puissant besoin de transformation – de nos outils, de nos institutions, de nos procédures et de nos faiblesses coupables, dont notre dette publique est le témoin muet, rampant et menaçant. (Exclamations sur les bancs du groupe GDR.) Ce n’est pas de statu quo que la France a besoin, mais de transformations. Pas de violence, mais de dialogue, de courage et de vérité. C’est ce à quoi nous a invités, depuis deux ans, le Président de la République.
M. Édouard Philippe. C’est ce qui fait que, venus d’horizons divers, les élus de la majorité sont réunis autour de lui sur ces bancs. (Mmes et MM. les députés des groupes LaREM et MODEM se lèvent et applaudissent longuement. – Exclamations sur les bancs des groupes LR, SOC, GDR et FI.)
M. le président (LAREM). La parole est à M. Gilles Le Gendre.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Le grand débat national s’achève. Il aura bien mérité son nom.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). « Grand », car le débat a porté sur des enjeux cruciaux pour la France et des préoccupations essentielles de nos concitoyens, concernant l’État, la nation et la planète, ayant trait aussi bien à leur vie de tous les jours qu’à l’avenir de notre civilisation. « Débat », car la parole des Français s’y est exprimée pleinement, dans sa diversité, dans sa complexité et dans son urgence. « National », car à toutes ses échelles et à travers ses multiples voies, notre pays s’est fait entendre : citoyens, élus, corps intermédiaires et, aujourd’hui, assemblées parlementaires.Oui, le grand débat imaginé et voulu par le Président de la République est un succès et nous devons en remercier, en tout premier lieu, les Français eux-mêmes. (Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Oui, il fait notre fierté. Oui, il a été un grand moment de démocratie (« Oh là là ! » sur plusieurs bancs des groupes LR et GDR), un élan populaire dont témoigne la participation massive de nos concitoyens. Le Premier ministre en a rappelé les chiffres, qui sont impressionnants et parlent d’eux-mêmes.Le grand débat national a permis de redonner la parole aux Français, notamment à certains d’entre eux qui, depuis longtemps, manifestaient leur rejet de la politique en se réfugiant dans l’abstention. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LR.) À la faveur de ce débat, la démocratie participative s’est déployée avec une vigueur qui doit nous rassurer.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Cette dynamique, il nous appartient désormais de continuer à la faire vivre, au-delà de ce moment singulier, dans la durée. Même sous d’autres formes, le grand débat national doit continuer. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Les Français nous ont fait part de leurs exigences. Ils ont exprimé leur volonté d’être plus impliqués dans le débat démocratique, mieux écoutés dans leurs revendications,…
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …davantage associés à la prise de décision politique. Cette demande de démocratie délibérative et continue, nous l’entendons pleinement,…
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …car s’y sont révélées, parfois avec une violence particulière, des fractures douloureuses, qui remontent à plusieurs décennies. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LR.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Cette rupture de confiance est bien antérieure à notre accession aux responsabilités. (Protestations sur les bancs du groupe LR.) Elle s’enracine dans l’inefficacité de l’action publique. Elle s’est exprimée sous une forme inédite dans le mouvement des gilets jaunes, mais c’est à nous qu’il incombe de la réparer.« Changer la vie, transformer le monde » : en mariant les célèbres formules de Rimbaud et de Marx (« Ah ! » et rires sur les bancs des groupes LR et GDR),…
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …au lendemain de la Première guerre mondiale, André Breton dessinait un horizon des possibles. Certes, le temps a passé et, avec lui, celui des utopies.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Aujourd’hui, les Français doutent que la politique puisse changer leur vie. Ils ont parfois même tendance à concevoir le système politique actuel, non comme un remède, mais comme l’une des causes de leurs maux.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Et pourtant, nos concitoyens ne contestent pas l’État dans son essence. La restitution du grand débat à laquelle nous avons assisté hier ne souffre aucune ambiguïté sur ce point : au contraire, nos concitoyens veulent un État juste et efficace, une République humaine et puissante, une démocratie active et vivante, des institutions pertinentes et irréprochables.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Les Français ne veulent pas moins : ils veulent davantage : davantage de citoyenneté, davantage de solidarité, davantage de proximité (Exclamationssur les bancs des groupes LR et GDR)et, surtout, davantage de justice ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Ces exigences n’ont rien d’utopique et se traduisent par des questions concrètes. Elles se révèlent parfois complexes, voire contradictoires. Ainsi, comment concilier la dimension sociale et la préoccupation écologique,…
M. Jean-Paul Lecoq (GDR). Vous n’allez tout de même pas opposer le social et l’écologie ! Opposez-les plutôt aux profits !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …les enjeux de la cité et les défis de la planète ? La crise des gilets jaunes s’est précisément amorcée à ce point de tension, avec la hausse de la taxe carbone : comment diminuer la pollution pour préserver la vie sans pour autant dégrader le « pouvoir de vivre » ? (Exclamations sur quelques bancs des groupes LR et GDR.)Dans un tel contexte, notre responsabilité politique est collectivement engagée. Nous ne sommes pas responsables de l’état dans lequel nous avons trouvé le pays. (Vives protestations sur les bancs des groupes LR, SOC, GDR et FI. – Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Nous n’en sommes pas moins responsables de répondre aux innombrables défis posés, en témoignant que nous avons entendu les Français, en nous montrant à la hauteur de leurs attentes et en leur apportant les solutions, à la mesure des enjeux.Il y a eu le temps de la mobilisation. Il y a le temps de la délibération. Viendra très vite le temps des solutions. (« Ah ! » sur quelques bancs du groupe LR.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Dès la première heure, les députés de La République en marche ont répondu présent. (Rires et « Bravo ! » sur les bancs du groupe LR.)
M. Christian Hutin (SOC). Il y en a eu de la vingt-cinquième heure ! J’en connais.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Ensemble, nous avons organisé plus de mille événements publics. Tandis que nous allions à la rencontre des Français, en métropole et en outre-mer, en France et à l’étranger, certains responsables politiques préféraient faire le pari de l’échec. (Exclamationssur les bancs du groupe LR.)Aujourd’hui encore, ils refusent de voir le démenti que leur ont infligé nos concitoyens. Ils devraient se réjouir de cette victoire démocratique mais, au contraire, ils la boudent.
M. Alexis Corbière (FI). Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des Français n’y ont pas participé !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). À ces âmes tristes, les Français ont donné tort.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Ils se sont investis. Ils se sont prononcés. Ils ont tranché. Les éternels sceptiques jugeaient que l’exercice était vain ; nos compatriotes l’ont jugé essentiel. Ils voulaient le voir échouer ; nos compatriotes en ont fait un succès.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Nous avons confiance dans la parole collective, dans l’engagement qui la sous-tend, dans l’énergie constructive qu’elle produit.Je le dis ici avec force : la majorité parlementaire sera garante du respect de la parole des Français. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM. – Exclamations sur les bancs du groupe LR.)Ici même, la semaine dernière, lors des quatre grands débats thématiques organisés à l’initiative de notre président, Richard Ferrand (Rires et « Bravo ! »sur les bancs des groupes LR, SOC et GDR), notre groupe La République en marche a versé au grand débat national ses propres propositions, élaborées en étroite collaboration avec notre mouvement et avec son délégué général, Stanislas Guerini, que je veux saluer ici. (Mêmes mouvements.)Nous n’y reviendrons pas aujourd’hui dans le détail. Certaines de ces propositions, nous n’en doutons pas, seront reprises. D’autres seront écartées ou différées. Mais une chose est sûre : les députés de notre groupe prendront toute leur part dans la construction et dans la mise en œuvre des solutions qui seront apportées, dans les prochaines semaines et dans les prochains mois, aux problèmes aigus soulevés par les Français au cours du grand débat. (Exclamationssur plusieurs bancs du groupe LR. – Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
M. Éric Straumann (LR). Il vous a fallu deux ans pour vous réveiller !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). J’ai pleinement confiance en nous, députés, pour assumer nos responsabilités et respecter la voix du peuple souverain sans tomber dans le dénigrement, le simplisme, la surenchère ou l’aveuglement partisan mais, au contraire, en travaillant au bien commun.À cette fin, nous réaffirmons avec force notre confiance au président de la République, qui a pris l’initiative de ce moment démocratique inédit. (« Ah ! » sur plusieurs bancs des groupes LR, SOC GDR et FI.) Le Président a été sans relâche au contact direct avec les Français, les élus et les maires.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Son engagement aura fondé le succès de ce grand débat national. C’est lui qui, aujourd’hui, dans sa relation particulière avec chacun de nos compatriotes, doit nous inviter à prendre part à ce qui s’apparente à la refondation du pays.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Refondation démocratique, refondation républicaine, refondation de de l’action publique : nous avons pleine confiance dans notre gouvernement…
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …pour mener à bien, dans la durée, dans une collaboration encore plus étroite avec sa majorité, dans le respect mutuel et avec le souci permanent de l’écoute, les transformations qui découleront de ce nouveau contrat avec la nation.Soyez assuré, monsieur le Premier ministre, que, comme cela a toujours été le cas depuis vingt-deux mois, le soutien de la majorité ne vous fera jamais défaut. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)Confiance et responsabilité : telles sont les deux ambitions qui nous animent pour engager les quatre chantiers au cœur du grand débat national et répondre ainsi aux quatre messages, très clairs, que nous ont adressés nos compatriotes.En premier lieu, les Français souhaitent que nous accélérions la transition écologique.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). La transition écologique constitue un enjeu de justice sociale, un vecteur de développement économique et un moyen d’aménagement du territoire : justice sociale...
M. Gilles Le Gendre (LAREM). ...car la République ne saurait laisser quiconque à l’écart de l’ambition climatique ; développement économique par la création d’emplois, l’émergence de filières d’avenir, la mutation industrielle et agricole, la croissance par le développement durable ; aménagement du territoire enfin par la revivification des territoires abandonnés, le droit à l’expérimentation des solutions et la diffusion des bonnes pratiques.Nous devons réconcilier écologie et économie car il y a urgence ! La transition écologique n’est ni un luxe, ni un choix : c’est une nécessité vitale pour les générations futures et pour nous-mêmes. La jeunesse l’a bien compris, qui se mobilise partout : de la Marche du siècle aux manifestations lycéennes, de l’engouement étonnant suscité par la jeune Greta Thunberg à la pétition ayant recueilli 2,5 millions de signatures, une force irrépressible se lève pour sauver la planète, pour nous sauver !Le XXIe siècle sera écologique ou ne sera pas : si ce constat est largement partagé, les réponses sont parfois contradictoires, voire paradoxales. Oui aux énergies renouvelables, mais pas pour soi-même ni à côté de chez soi ! Oui à une hausse des financements pour la transition écologique, mais sans hausse de sa fiscalité ! Notre majorité n’a pas attendu le grand débat pour s’atteler à ce chantier stratégique.
M. Stéphane Peu (GDR). Et au fait, la taxe sur le kérosène ?
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Depuis deux ans, elle est à l’ouvrage, avec le plan climatique, pour tenir les engagements pris dans l’accord de Paris, en programmant la fin de la production d’énergies fossiles à l’horizon 2040, en prévoyant de fermer quatre centrales à charbon, ainsi que Fessenheim,…
M. Jean-Paul Lecoq (GDR). Mais il y aura une centrale au gaz en Bretagne, à Landivisiau, n’est-ce pas, monsieur le président ?
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …en multipliant par trois notre capacité de production d’énergie éolienne d’ici à 2030, en multipliant par cinq notre production d’énergie solaire, en adoptant des dispositifs budgétaires incitatifs, tels la prime à la conversion automobile, l’éco-prêt à taux zéro, le chèque énergie ou encore la chaudière à 1 euro.Mais les Français nous demandent d’aller plus loin et surtout plus vite.
M. Christian Hutin (SOC). Plus loin que la chaudière à 1 euro, c’est indispensable !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Responsabiliser les Français sans les culpabiliser : tel est le défi que nous devons relever, par une mise en valeur des solutions à la portée de tous et par la valorisation des bonnes pratiques. Les problèmes ne se résoudront pas par l’écologie punitive mais par des mesures incitatives, respectueuses de la justice sociale.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Le Parlement doit être au cœur de cette politique en renforçant ses missions de contrôle et d’évaluation, en développant une écologie de la connaissance grâce à des études d’impact environnemental, en clarifiant les recettes affectées à la transition écologique. Nous devons soutenir une ambition sans faille en faveur de la rénovation des bâtiments, pour tenir notre cap de neutralité carbone à long terme.Nous appelons à transformer les mobilités en proposant des alternatives adaptées à la vie quotidienne réelle des Français, projet au cœur de la loi LOM – loi d’orientation des mobilités – dont nous discuterons prochainement.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Nous affirmons, enfin, une exigence pour la protection de la nature afin que cesse la destruction de notre biodiversité. (Mme Bénédicte Peyrol et M. Jean-Charles Colas-Roy applaudissent.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). En deuxième lieu, les Français souhaitent moins d’impôts, plus de justice fiscale et des dépenses publiques plus productives. C’est un sujet éruptif puisqu’il touche au pouvoir de vivre des Français. C’est un sujet d’une immense complexité puisqu’il impose de revoir en profondeur le fonctionnement de l’État et l’exercice de ses missions, sans compromettre l’indispensable remise en ordre, déjà bien engagée, de nos finances publiques. Nous avons entendu la colère de nos concitoyens : voilà trop longtemps qu’ils pâtissent du chômage,...
M. Gilles Le Gendre (LAREM). ...voilà trop longtemps qu’ils souffrent d’un sentiment de déclassement, qu’ils ressentent cette impression désespérante de vivre moins bien que leurs parents et l’angoisse que cela soit encore pire pour leurs enfants.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Le combat pour le travail et contre le chômage a toujours été notre priorité et il doit le rester. Sans création de richesses, pas de redistribution. Sans redistribution, pas de justice. Mais il doit s’accompagner d’un travail en profondeur, dans la durée et cohérent, sur notre fiscalité ; pas de big bang fiscal mais des réformes ciblées, coordonnées, planifiées. Nos compatriotes l’ont exprimé au cours du grand débat : l’impôt leur est devenu intolérable, illisible, inéquitable.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Intolérable lorsque, pour nombre de nos concitoyens, les dépenses contraintes réduisent à la portion congrue leur reste à vivre ; illisible, notre système fiscal leur apparaissant comme une nébuleuse indéchiffrable ; inéquitable, nos compatriotes ayant souvent la sensation de payer trop d’impôts au regard des services publics rendus. (Exclamations sur les bancs du groupe GDR.)
M. Stéphane Peu (GDR). Au regard de ceux qui devraient payer davantage !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Pourtant, sans impôt, pas de sécurité, pas d’éducation, pas de santé, pas de défense. Mais, ici, comme souvent, le ressenti prime sur la réalité objective. Comme l’a rappelé le Président de la République dans sa Lettre aux Français, « La France n’est pas un pays comme les autres. Le sens des injustices y est plus vif qu’ailleurs ». Le consentement à l’impôt passe par une plus grande justice fiscale, un montant plus raisonnable et des dépenses publiques plus efficaces. Efficacité et équité, justice et justesse. (Exclamations sur les bancs des groupes LR et GDR.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Mais comment alléger la charge fiscale sans porter atteinte aux dépenses liées à la santé, à la famille, aux retraites, au handicap ? (Exclamations sur les bancs du groupe GDR.) Comment surmonter les divisions catégorielles pour rassembler nos concitoyens autour d’un projet commun ? Comment réduire les inégalités de destin sans brider la réussite ? Sur tous ces sujets, depuis l’origine, les choix de La République en marche sont clairs et ne sont en rien contestés par le grand débat : la valorisation du travail avant tout,... (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LR et GDR.)...l’allégement de la charge fiscale et le soutien du pouvoir d’achat, notamment en faveur des populations les plus fragiles ; le soutien à l’investissement et à l’innovation. Mais sur ce sujet, comme sur tous les autres, les Français nous invitent à faire preuve d’une plus grande ardeur réformatrice. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)
M. Jean-Paul Lecoq (GDR). Oui, pour les salaires ! Ce n’est pas un gros mot, « salaires » !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Quelques pistes vont dans ce sens : la réduction de l’impôt sur le revenu pour les classes moyennes ; l’automatisation du versement des aides, comme la prime d’activité, pour lutter contre le non-recours ; la révision systémique de certaines niches fiscales...
M. Gilles Le Gendre (LAREM). ...l’inventaire des aides aux entreprises, en les liant au respect des engagements sociaux et environnementaux ; le passage en revue des agences et des observatoires à l’aune de leur véritable utilité ;...
M. Gilles Le Gendre (LAREM). ...le verdissement de la fiscalité non pas en addition mais en substitution à la fiscalité actuelle. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)
Mme Sylvie Tolmont (SOC). C’est compliqué. Nous ne sommes pas assez intelligents !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). En troisième lieu, les Français souhaitent une démocratie plus vivante, plus respectueuse, plus efficace. Nous sommes une nation éminemment politique. Être citoyen français, ce n’est pas naître quelque part, ce qui est toujours le fruit d’un hasard : c’est bien plus. C’est contribuer à bâtir notre destin commun et à « décider de l’avenir du pays », selon les termes du chef de l’État. C’est partager la volonté de vivre ensemble. Être citoyen, c’est, comme l’écrivait Ernest Renan, « un plébiscite de tous les jours ». (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Parmi ses nombreux mérites, le grand débat a permis à nos concitoyens de s’exprimer dans toute leur diversité. Parmi ceux qui y ont participé, certains n’avaient pas le droit de vote. Leurs contributions ont-elles été pour autant moins précieuses ? La République se refuse à discriminer entre les siens. Elle rejette toute instrumentalisation de l’identité, qui s’effectue toujours à des fins sectaires, périlleuses et destructrices.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Or la défiance a progressé ; pire, elle a prospéré. Cette défiance, nombre de Français l’ont exprimée lors des réunions du grand débat. Les Français éprouvent un réel, un ardent besoin de reconnaissance.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Mais cette reconnaissance n’est qu’un premier pas vers une citoyenneté mieux valorisée, plus engagée, plus partagée, vers une démocratie plus représentative, plus responsable, plus efficace. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)Sur ce chantier aussi, le travail est déjà entamé. La loi pour la confiance dans la vie politique a permis la fin de la réserve parlementaire,... (Exclamations et applaudissements ironiquessur les bancs des groupes LR, SOC et GDR.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). ...la déclaration d’intérêts pour les candidats à la présidentielle, l’interdiction pour les ministres et parlementaires d’embaucher des membres de leur famille, l’interdiction de financements extra-européens pour les partis et les campagnes électorales.(« Et Benalla ? » sur plusieurs bancs des groupes LR, SRC et GDR.)
M. le président (LAREM). S’il vous plaît ! Soyez attentifs jusqu’au bout !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Accentuant cet élan démocratique, le grand débat national nous invite à aller encore plus loin. Il trace des axes de réflexion sur la manière d’améliorer notre système de représentation pour que chacun, comme le suggère le Président de la République, s’y sente représenté à l’occasion des élections mais également en dehors de ces temps formels de consultation. (Murmures prolongés sur les bancs des groupes LR et GDR.)
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Cette perspective commande donc une meilleure association des citoyens aux décisions politiques, en développant les instances délibératives, la pratique référendaire et la participation des Français à la fabrication de la loi ;...
M. Gilles Le Gendre (LAREM). ...une revalorisation de la place des corps intermédiaires dans la vie démocratique, en particulier en permettant aux syndicats et aux associations de jouer pleinement leur rôle (Exclamations sur les bancs du groupe SOC) ; une amélioration de l’efficacité du Parlement, avec une réorganisation du travail parlementaire, une meilleure traduction de la décision politique en changements concrets, le renforcement des missions de contrôle et d’évaluation, y compris par l’introduction de dispositifs d’évaluation citoyenne des lois.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Quatrième et dernier défi : les Français souhaitent un État plus efficace, des services publics de meilleure qualité et plus accessibles, plus proches.Nos concitoyens ont fait part de leur attachement aux services publics, piliers de notre pacte républicain. Ils n’aspirent pas à moins de services publics. Ils ont conscience que ceux-ci représentent un coût élevé. En revanche, ils veulent que le service rendu soit à la hauteur du coût qui leur est imposé.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Vous écoutez, c’est bien !Les Français disent redouter un triple déclin des services publics : une baisse d’efficience ; une perte d’humanité avec la généralisation du numérique ; un déficit de proximité, avec l’abandon de territoires, notamment ruraux. D’où leur pessimisme relatif quant à l’avenir des services publics, trop chers, trop lourds, trop figés.Le besoin d’État débouche donc sur une demande de réforme de l’État et des services publics. Jusqu’ici, une telle réforme est apparue grevée par de trop nombreux obstacles : résistances corporatistes, pesanteurs bureaucratiques, millefeuille des collectivités, jungle réglementaire, prisme comptable.
M. Éric Straumann (LR). Vous ne toucherez pas au millefeuille, on parie ?
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Comme pour les trois chantiers précédents, la majorité s’est mise à l’ouvrage dès son arrivée en 2017 à travers des réformes puissantes, conduites dans l’intérêt des Français : dans l’éducation nationale, avec le dédoublement des classes afin de lutter contre les inégalités de destin…
Mme Sylvie Tolmont (SOC). Qui est allé de pair avec les suppressions de classe en milieu rural !
M. Gilles Le Gendre (LAREM). … ; dans la santé, avec le plan Ma Santé 2022, pour garantir à tous les Français un meilleur accès aux soins ; dans les transports, avec la loi pour un nouveau pacte ferroviaire et le projet de loi d’orientation des mobilités ; dans la sécurité, avec une augmentation du budget et la loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme ; avec l’aménagement numérique des territoires, grâce au plan France très haut débit. Il nous faut aller plus loin, plus vite…
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …pour renforcer l’automatisation des droits, de la révolution numérique à la lutte contre le non-recours – comble de l’injustice sociale, ce dernier pénalise toujours les plus démunis.Pour améliorer l’accès aux services publics : trop de Français se sentent abandonnés, exclus, en marge du pacte social. Il faut au contraire inscrire le citoyen au cœur des services publics. Cela signifie sortir d’une logique de guichet. Loin de cette logique administrative et comptable, il convient au contraire de privilégier une approche centrée sur l’usager, ce que nous appelons le « bénéfice citoyen », en favorisant le principe des guichets sociaux uniques, au plus près de nos concitoyens, notamment dans les zones rurales.Pour améliorer l’efficacité et la transparence des services publics, la formation des cadres et des agents publics ainsi que leur évaluation. Pour gagner le pari de la proximité grâce à une audacieuse réforme territoriale, avec l’inscription du droit à l’expérimentation et à la différenciation ; avec une clarification des compétences à tous les échelons ; avec l’approfondissement de la logique actuelle de décentralisation ; avec la mise en place de services publics adaptés à leur bassin de vie. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM. – Exclamations sur les bancs du groupe LR.)Mes chers collègues, voilà bien l’alpha et l’oméga de ce grand débat national : restaurer la confiance ! La confiance des Français envers leurs élus, envers les services publics, envers la fiscalité, envers la démocratie représentative, envers la vie citoyenne, envers l’État dans son ensemble. Oui, en cette heure cruciale, il nous faut être confiants dans notre avenir, garants des exigences légitimes de nos compatriotes et responsables des solutions parfois complexes que nous devons apporter à leurs attentes.2018 n’est pas 1958. Nous devons refonder la République, sans changer de république. Cependant certains dangers sont analogues : épuisement démocratique, démagogie tribunitienne, saturation technocratique, rejet institutionnel, violence des extrêmes, atteintes à l’ordre public, au point que resurgissent des fléaux encore plus anciens : fièvre antiparlementaire, tentation nationaliste, délire raciste et antisémite.Il nous faut satisfaire la quête de sens qui, parfois, a conduit certains Français à la désespérance et à la violence.
M. Gilles Le Gendre (LAREM). Il nous faut renverser la spirale de la défiance en cercle de la confiance. Ainsi la parole des Français revêtira toute sa puissance transformatrice.Aux côtés du Président de la République…
M. Gilles Le Gendre (LAREM). …,avec le Premier ministre et le Gouvernement, il nous faut pleinement nous engager dans la mise en œuvre des solutions répondant aux exigences des Français, que ce soit pour accélérer et mener à bien la transition écologique ; pour réduire les inégalités sociales, fiscales et territoriales ; pour accroître la proximité et l’efficacité des services publics ; pour dépasser les contradictions entre démocratie représentative, délibérative et participative. Voilà la mission qui nous attend.Le groupe La République en marche, uni autour du chef de l’État, sera au rendez-vous des attentes, des exigences et des espoirs des Français, en ce moment si particulier où, en réponse à son invitation, notre peuple s’est si puissamment exprimé. (Mmes et MM. les députés du groupe LaREM. se lèvent et applaudissent.)
M. le président (LAREM). La parole est à M. Christian Jacob.
M. Christian Jacob (LR). Cinq mois après le début d’une crise sans précédent, l’Assemblée nationale se réunit pour débattre sans voter alors que l’urgence n’est plus de débattre mais de prendre des décisions.Ce débat voulu en réalité par le Président de la République est une curiosité, une sorte d’ovni politique d’autant moins identifié qu’il intervient moins de deux ans après l’élection présidentielle, qui est le moment dans la vie politique française où les Français fixent le cap. Finalement le moment que nous vivons avec ce débat ne démontre-t-il pas que le Président de la République a eu raison de caractériser les conditions de son élection en parlant d’une « effraction » ? Ce n’est pas moi qui le dis, c’est lui. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
M. Christian Jacob (LR). La vérité, c’est que sa politique d’aujourd’hui est même le fruit d’une double effraction : son élection et celle de sa majorité parlementaire dont on mesure chaque mois qui passe davantage la faiblesse – il suffit pour le voir de regarder vos bancs aujourd’hui (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LR) – son incapacité à prendre le pouls du pays, en un mot une forme de déconnexion.L’histoire retiendra qu’un jeune président a été élu en 2017, plus jeune que le président Giscard d’Estaing,…
M. Christian Jacob (LR). …plus jeune que tous les autres qui n’auraient été que les représentants éteints, éreintés ou fatigués d’un ancien monde. Le nouveau monde arrivait donc avec ses certitudes, sa suffisance, une arrogance qu’il aura fallu, je le concède, un peu de temps aux Français pour découvrir.
M. Christian Jacob (LR). Des Français avaient voulu y croire, pour la France, pour eux-mêmes aussi, avec l’espoir que la promesse allait advenir. Je ne dois pas vous cacher que nous, nous ne sommes pas déçus parce que nous n’y avons jamais cru ; parce que le « en même temps » résonne comme une forme d’embrouillamini, un attrape-tout et en définitive un véritable immobilisme. Il fallait de la constance, des convictions et une colonne vertébrale pour résister à l’unanimisme auquel les commentateurs nous incitaient dans les premiers temps. Macron allait non pas réformer mais transformer la France et pas seulement la France : c’est l’Europe elle-même qu’il allait rebâtir à grand renfort de discours notamment celui de la Sorbonne. Il nous le promettait.Avec le recul il est permis d’en sourire et nous aurions dû être avertis par l’accueil extrêmement froid que ses propositions ont reçu partout en Europe mais à ce moment il fallait raser les murs, s’incliner devant les promesses du nouveau prince de l’Europe. Aujourd’hui on a compris qu’il ne sauverait pas l’Europe, ni même la France. La question au moment où l’on parle est de savoir s’il parviendra à se sauver lui-même.Celui qui aspirait à transformer le pays a réussi l’impensable : plonger celui-ci dans un état pré-insurrectionnel. Voilà la réalité : dix-huit mois après son élection, M. Macron a perdu la confiance et, plus grave, le respect des Français. C’est un des enseignements de la crise qui a éclaté en novembre dernier.On ne s’est pas suffisamment arrêté sur le projet macroniste de transformation. On a sous-estimé la charge symbolique extrêmement violente de cette idée de transformation car dans transformer, il y a l’idée de modifier la forme, de chambouler, de déformer. Nos concitoyens – c’est aussi ce que la crise des gilets jaunes nous enseigne – n’aspirent pas à tout déformer pour le plaisir de déformer. Ils y aspirent d’autant moins qu’ils ne comprennent pas le sens de cette transformation et qu’ils ne voient pas où le Président de la République veut les amener avec ce projet de société.Ajoutez-y ses excès verbaux ! Il a rarement su trouver les mots pour montrer aux Français qu’il les respecte.
M. Christian Jacob (LR). Vous comprendrez ainsi le rejet qu’il suscite. Une grande majorité de nos concitoyens ont été blessés par des attaques à répétition. Je n’y reviendrai pas car au fond, je suis sûr, monsieur le Premier ministre, que vous êtes d’accord avec nous. Je suis sûr que vous condamnez avec nous les fautes incompréhensibles du Président de la République : une pose photographique avec un délinquant torse nu aux Antilles ; une pose photo à l’Élysée avec un groupe de musique en bas résille. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LR. – Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LaREM.) Nous ne pensions pas en toute franchise que la présidence de la République pouvait tomber si bas.Les Français ont également tous bien compris qu’un proche collaborateur de M. Macron a bénéficié de cette proximité pour s’arroger des droits exorbitants dans l’organisation de la sécurité de la présidence, et peut-être davantage, à voir les liens que M. Benalla a pu entretenir avec certains oligarques russes. Au regard de la gravité de cette affaire nous avons tous été abasourdis, monsieur le Premier ministre, par vos attaques contre le Sénat, lequel n’a eu qu’un tort : transmettre à la justice les dossiers de proches du Président qui se sont rendus coupables de parjure pour protéger ce fameux M. Benalla. (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)
M. Christian Jacob (LR). C’est l’honneur d’une assemblée parlementaire d’une grande démocratie comme la France de jouer son rôle institutionnel de contrôle de l’exécutif. L’Assemblée nationale se serait grandie en remplissant cette mission au lieu d’apparaître comme une assemblée caporalisée, inféodée à un pouvoir qui a manifestement fauté, monsieur le Premier ministre. (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)
M. Christian Jacob (LR). Cela aurait été à votre honneur de jouer pleinement votre rôle institutionnel de chef du Gouvernement. Vous n’êtes pas un collaborateur du Président de la République, encore moins le collaborateur d’un collaborateur. Vous avez une responsabilité : défendre le Sénat lorsqu’il exerce sa mission avec rigueur mais, aussi, par exemple, condamner la Présidence de la République lorsqu’elle se livre à de sombres montages et trucages d’images – interrogez votre porte-parole.Ces comportements délétères pèsent très lourd dans la défiance qui frappe M. Macron. On nous a sur vendu un nouveau monde qui, en fait, est bien pire que l’ancien car il est blessant, hautain et condescendant. (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)
M. Christian Jacob (LR). Ce pouvoir paie également très cher une verticalité qui ne repose sur aucune fondation solide. Il paie sa volonté d’exclure tous les corps intermédiaires et les élus. Or, il est urgent d’écouter les élus de France. Les élus nationaux, d’abord, les parlementaires qui, avec cette présidence, sont devenus des élus de seconde zone : ils seraient trop nombreux, trop payés, incompétents ! Pour toutes celles et tous ceux qui aiment l’Assemblée nationale, qui pensent qu’elle joue un rôle majeur dans l’équilibre des pouvoirs, qui pensent que l’antiparlementarisme est un fléau et que le Président de la République devrait être à nos côtés pour défendre cette institution, pour tous ceux-là, il est temps de relever la tête !
M. Christian Jacob (LR). Je vous invite précisément à relever la tête ! (Protestations sur les bancs du groupe LaREM.)À ce stade, permettez-moi de vous dire solennellement que si vous décidiez que la sortie d’un grand débat passe par une réforme du mode de scrutin, vous prendriez un risque insensé : celui d’un changement de régime, ce qui affaiblirait notre Ve République.
M. Christian Jacob (LR). …dans des circonscriptions à taille humaine (Applaudissements sur les bancs du groupe LR. – MM. Alain David et David Habib applaudissent également.)Les élus locaux ont aussi été des cibles faciles au début du quinquennat. Eux aussi : trop nombreux, trop dépensiers, empêcheurs de tourner en rond pour un Président qui voulait tout régenter. Avant de faire machine arrière toute à une seule fin : utiliser les maires comme bouclier contre la colère des Français. Personne n’a été dupe de cette grossière manœuvre ! La câlinothérapie après la campagne #BalanceTonMaire ! Avouez que cela ne sonnait pas très juste, monsieur le Premier ministre !Cette tactique a été habile mais absolument pas sincère Il ne s’agissait que de gagner du temps. Gagner du temps, c’est la marque de fabrique du grand débat ! D’ailleurs, monsieur le Premier ministre, avec votre déclaration, en ne disant rien, en n’annonçant rien, vous avez contribué à allonger le débat et à gagner du temps ! Là encore, tout le monde a vu votre jeu !Qui peut nier que vous avez parié sur le pourrissement du mouvement des gilets jaunes, d’abord encouragé au cours des premières semaines, puis, qui a débouché sur la situation que l’on a connue le 1er décembre et le 16 mars ? Une faillite totale de l’autorité de l’État ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LR. – Protestations sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)
M. Florian Bachelier (LAREM). Et M. Wauquiez avec son gilet jaune, vous en pensez quoi ?
M. Christian Jacob (LR). Des scènes inimaginables au cœur de Paris, qui ont entraîné le limogeage d’un préfet de police qui n’a eu qu’un tort : obéir aux ordres imprécis d’un ministre qui, lui, a sauvé sa tête.
M. Christian Jacob (LR). On pouvait bien se gausser de la République des fusibles, comme l’a fait le Président de la République ! C’est une honte d’autant plus affligeante que tout le monde sait que le préfet Delpuech est une victime collatérale de l’affaire Benalla. Après le général de Villiers, ce préfet est la seconde victime expiatoire d’un Président gonflé de vanité et de morgue ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LR.)Aucun Président, avant M. Macron, n’a mis le pays dans une telle situation. Pour tenter de sauver ce qu’il est encore possible de sauver, le Président a souhaité organiser un grand débat avec les Français, faisant mine d’oublier que son élection venait d’avoir lieu ! En vérité, le contrat qui le lie aux Français, celui de son élection, est intégralement déchiré aujourd’hui. Ce n’est plus réellement d’un débat dont le pays aurait besoin, mais d’une nouvelle élection !
M. Christian Jacob (LR). Pourquoi une élection ? Simplement parce qu’en démocratie, l’élection est le seul juge de paix pour s’assurer de la légitimité d’un gouvernement !
M. Christian Jacob (LR). Vous avez choisi, monsieur le Premier ministre et le Président de la République avec vous, une autre voie, habile et sinueuse : la voie de la délibération permanente pour brouiller les pistes, reprendre de l’oxygène, gagner du temps et, plus grave, tenter d’enjamber les élections européennes.Il y a beaucoup à dire sur les conditions d’organisation de ce débat. On se souvient de la démission fracassante de la présidente de la Commission nationale du débat public, qui a contesté le rôle joué par le Gouvernement : elle dénonçait le manque de neutralité ! Pour une fois qu’elle avait raison ! Des garants ont donc été appelés à la rescousse pour en donner l’illusion !Que dire, aussi, de votre décision visant à réduire le champ du débat à quatre thèmes, certes importants, mais alors que des sujets majeurs de préoccupation des Français ont été mis sous le tapis ? C’est vrai de la sécurité, alors que la délinquance, petite et grande, pourrit leur quotidien et que des quartiers entiers, comme l’a reconnu votre ancien ministre de l’intérieur, sont en sécession républicaine. On a finalement bien compris que vous vouliez faire l’impasse sur ce sujet pour une raison simple.
M. Christian Jacob (LR). Vous ne voulez pas assumer la continuité délétère de votre politique judiciaire avec celle de M. Hollande et de Mme Taubira. Or, vous vous situez bien dans leur filiation !
M. Christian Jacob (LR). Rien, non plus, dans ce débat, sur les sujets au cœur du pacte républicain. Rien sur la lutte contre le communautarisme, qui est un poison pour la République française ! L’ambiguïté du Président de la République et d’un grand nombre de vos ministres sur la laïcité devient insupportable.Sommes-nous capables de revenir à l’essence de la loi de 1905 ? Sommes-nous capables, collectivement, d’assurer le respect des valeurs de la République – la liberté de conscience, l’égalité entre les hommes et les femmes, l’héritage culturel de la France – dans nos écoles, dans nos hôpitaux, dans l’espace public ? Pensez-vous que les dérives de l’islamisme radical puissent être contenues ? C’est ce qui nous sépare de vous car nous pensons, nous, qu’il faut les combattre avec la dernière force car il sera peut-être bientôt trop tard. Ce débat était une occasion de poser cette question sans tabou, et cela restera une occasion manquée.C’est le grand paradoxe de ce débat : il devait être national, ce qui aurait dû autoriser à parler franchement de la nation, de sa cohésion, de ce qu’il faut respecter pour devenir Français, de l’héritage historique, culturel et républicain de la France. Or, nous savons que pour vous, une ferme maîtrise de l’immigration et le retour aux sources d’une politique républicaine d’intégration qui n’a pas peur de l’assimilation sont des tabous.Vous avez tort, et nous regrettons profondément que ce sujet majeur pour le pays ait été exclu du débat parce que votre Gouvernement et votre majorité sont mal à l’aise, divisés et très ambigus sur cette question.
M. Christian Jacob (LR). Le grand débat national est donc marqué par ses vices de conception, ce qui est déjà beaucoup, mais qui n’est rien eu égard à ce qu’il a d’abord été : un débat de Macron pour Macron servant uniquement sa propre mise en scène. Reconnaissez avec nous, monsieur le Premier ministre, que vous avez souffert des interminables monologues présidentiels qui ont donné le tournis !
M. Erwan Balanant (MODEM). Vous croyez que l’on ne souffre pas, nous, depuis un quart d’heure !
M. Christian Jacob (LR). C’était l’objectif et, de ce point de vue, c’est plutôt réussi. (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)Vous avez tiré sur la ficelle du grand débat autant que vous avez pu, le sablier s’est vidé et vous êtes aujourd’hui au pied du mur. Vous êtes au pied du mur car votre bilan économique et social est mauvais, très mauvais.
M. Christian Jacob (LR). Nombre de commentateurs continuent pourtant de défendre la thèse incongrue d’un gouvernement qui aurait beaucoup réformé et qui aurait fait voter des réformes dont la droite aurait rêvé. Or, après deux ans d’exercice du pouvoir, il est temps, grand temps de tordre le cou à ce canard !Nous n’avons jamais rêvé, nous, de la hausse de la CSG pour les retraités ! (Protestations sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)
M. Bruno Millienne (MODEM). Mais de celle de la TVA ! Et de deux points, en plus !
M. Christian Jacob (LR). Nous n’avons jamais rêvé d’un matraquage fiscal sans précèdent ! Des taxes, toujours des taxes sur l’essence, sur l’électricité, et dans bien d’autres domaines !Vous venez peut-être de la droite, monsieur le Premier ministre…
M. Christian Jacob (LR). …je dis bien, peut-être, mais vous êtes parti bien à gauche, vers une majorité qui a son centre de gravité au Parti socialiste !
M. Christian Jacob (LR). J’ai cru comprendre qu’il y avait plusieurs gauches !La preuve, c’est le temps que vous avez mis à reprendre la loi anticasseurs votée au Sénat, une loi que vous auriez été incapables de faire voter par votre majorité sans l’appui de notre groupe.
M. Christian Jacob (LR). La preuve, c’est aussi qu’en deux ans, en tout et pour tout, on ne compte que deux demi-réformes : les ordonnances sur le travail, qui n’ont rien apporté sur les questions cruciales du temps et du coût de travail, et la réforme de la SNCF dont on n’a pas encore vu ce qu’elle change vraiment. Vous réformez beaucoup en parole, mais beaucoup moins en action !
M. Jean-Paul Lecoq (GDR). Vous auriez fait la même chose si vous aviez été au pouvoir ! Peut-être pire !
M. Christian Jacob (LR). Le pays est à l’arrêt depuis cinq mois. Nous ne voyons rien venir de très clair, ni sur les retraites, ni sur l’assurance-chômage, ni sur les dépenses publiques, ni sur la fiscalité.Un mot sur les retraites. Pour que les choses soient bien claires, sachez que nous ne serons pas partie prenante d’une réforme des retraites qui fera baisser le montant des pensions ou qui s’attaquera aux droits familiaux et aux pensions de réversion.
M. Christian Jacob (LR). Les retraités et les familles ont payé un tribut très lourd à votre politique fiscale. Vous avez fait suffisamment de dégâts avec l’augmentation de la CSG et la désindexation des retraites ! Alors, par pitié, n’en rajoutez plus ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)
M. Christian Jacob (LR). Attendez, vous ne serez pas déçus !Cinq chiffres illustrent l’échec de votre Gouvernement.Pour celles et ceux qui ont encore un doute et qui ne veulent pas entendre que Macron, c’est finalement Hollande en pire, ces cinq chiffres vont être un choc.
M. Christian Jacob (LR). Tout d’abord, la dépense publique. En dépassant la Finlande, la France est devenue championne d’Europe puisque la dépense publique représente 56,5 % du PIB, soit dix points de plus que la moyenne européenne : 1 330 milliards de dépense, ce qui représente 57 milliards de plus en deux ans ! Le record de François Hollande, qui était de 37 milliards en deux ans, est totalement pulvérisé. Macron, c’est plus de dépenses publiques que Hollande ! Quand je vous disais qu’il était socialiste !Le taux des prélèvements obligatoires a atteint 45,3 % du PIB… (Interruptions sur quelques bancs du groupe LaREM.)Cher collègue, je ne connais pas votre nom. Mais si vous voulez intervenir, demandez la parole à M. le président. (Exclamations sur les bancs LaREM et LR.)
M. le président (LAREM). S’il vous plaît ! Chacun doit écouter l’orateur. Cela vaut pour tous. (Mêmes mouvements.)
M. Christian Jacob (LR). Le taux des prélèvements obligatoires a atteint 45,3 % du PIB, disais-je, soit un point de plus qu’avec Hollande, qui était pourtant champion toutes catégories de l’impôt. Lorsque les Français vous ont entendu hier décréter l’état d’urgence fiscale, ils peuvent légitimement se demander si c’était un trait d’humour ou si vous vous moquiez ouvertement d’eux. Ce soir, à cette tribune, à ce micro, votre ministre de l’économie proposera à notre assemblée d’augmenter l’impôt des sociétés de trois points supplémentaires, et votre majorité votera en ce sens ! De qui vous moquez-vous donc ? (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LR.)Le déficit public, quant à lui, se creuse pour la première fois depuis dix ans. Nous avons le pire déficit de la zone euro : 2,5 % du PIB en 2018 ! Pour 2019, c’est le grand brouillard ! Aucun projet de loi de finances rectificative n’a d’ailleurs été voté après le plan de 10 milliards d’euros du mois de décembre. Là encore, quel manque de respect pour notre Parlement ! Et on nous annonce un déficit de 3,2 % du PIB. Comment donc vous faire confiance ?
M. Christian Jacob (LR). La dette atteindra 100 % du PIB en 2019 : plus de 2 300 milliards ! Là aussi, les records de François Hollande sont pulvérisés.Enfin, le déficit commercial a atteint 60 milliards d’euros en 2018 contre 42 milliards en 2015. Seul le Royaume-Uni a réussi à faire pire !Pendant ce temps, vous nous expliquez que la France est plus attractive et que nos entreprises retrouvent de la compétitivité ! Soyez donc sérieux ! Ces résultats ne sont pas des indicateurs mais des preuves. Ils témoignent du « zéro réforme » ! Rien contre le matraquage fiscal, rien pour juguler les dépenses publiques, rien, non plus, pour améliorer la compétitivité de nos entreprises.Vous pouvez, pour vous disculper, tenter d’expliquer que cet échec est collectif. Nous refusons cette facilité. Nous ne gouvernons pas avec vous ! C’est vous et vous seul qui êtes aux manettes, d’ailleurs avec un sectarisme que l’on a rarement connu, voire jamais connu.Le Président de la République est entré à l’Élysée en 2012 avec François Hollande. Il est devenu ministre de l’économie puis Président de la République. Depuis maintenant sept ans, il inspire la politique économique et sociale française.
M. Christian Jacob (LR). Nous pensons que c’est assez pour tirer un premier bilan de son action. C’est sur ce terrain que nous vous attendons et que les Français vous attendent.Je vois bien la tentation que vous pourriez avoir de déplacer le débat sur des sujets institutionnels, sur les modes de scrutin, sur de grandes questions qui pourraient être intéressantes mais qui ne sont pas au cœur des préoccupations des Français.Nous nous vous attendons sur deux sujets simples : le pouvoir d’achat et la vie quotidienne des Français.
M. Christian Jacob (LR). Nous avons écouté pendant une demi-heure – et même davantage – votre président de groupe et j’avoue qu’en ce qui concerne les propositions, nous sommes restés un peu secs. Depuis deux ans, la montagne a accouché d’une souris. Nous ne vous jugerons pas sur vos discours, d’hier ou d’aujourd’hui ni sur ceux du Président de la République dont il s’enivre à chaque fois pensant qu’un discours vaut une réforme.
M. Christian Jacob (LR). Tous les chiffres que j’ai cités, cher collègue, viennent de l’OCDE. Je vous invite à aller vérifier. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LR.)Jeudi dernier, en pleine discussion sur le grand débat national à l’Assemblée, vous avez balayé d’un revers de main notre proposition de loi sur le pouvoir d’achat. Nous avons proposé l’annulation de la hausse de la CSG pour tous les retraités, la réindexation des pensions et des allocations familiales sur l’inflation, la baisse de 10 % de l’impôt sur le revenu et le retour du quotient familial à son niveau de 2012.
M. Christian Jacob (LR). Nous avons proposé, depuis bien longtemps, le financement de ces mesures par la baisse des dépenses publiques pour un montant de 20 milliards d’euros. (Applaudissements sur les bancs du groupe LR.) Mais vous êtes tellement pleutres sur ce sujet que vous refusez le débat ; vous vous cachez derrière une motion de procédure ; vous n’avez pas le courage de débattre ; le débat vous fait peur, vous inquiète. C’est cela qui vous rend fragile.
M. Jean-Paul Lecoq (GDR). Vous n’auriez pas demandé par hasard le rétablissement de l’ISF aussi ?
M. Christian Jacob (LR). Monsieur le ministre Darmanin, je vous ai entendu. Vous n’avez pas à prendre la parole ici, ou alors après l’avoir demandée au président. Vous n’êtes pas là pour faire des réflexions. Vous êtes là à la disposition de l’Assemblée nationale. (Vifs applaudissements sur les bancs du groupe LR.)
M. le président (LAREM). S’il vous plaît, on ne s’interpelle pas !
M. Christian Jacob (LR). C’est dans cette voie que vous devez promettre de vous engager, monsieur le Premier ministre, pour provoquer un choc de confiance. Les Français sont asphyxiés de prélèvements. Ils veulent une rupture avec le tout impôt.
M. Christian Jacob (LR). S’il vous plaît, dites à ce collègue – pourrait-il me donner son nom ?– qu’il arrête d’aboyer et qu’il prenne un micro. (Exclamations sur les bancs du groupe LR.) Si vous avez quelque chose à dire, ce serait intéressant de vous entendre. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LaREM et MODEM.)
M. le président (LAREM). Monsieur Jacob, je m’occupe de la police des débats et vous n’êtes pas en reste ! Et lui, je l’ai à l’œil comme les autres ! Veuillez poursuivre, monsieur Jacob.
M. Christian Jacob (LR). Je cherchais à vous aider, monsieur le président !
M. le président (LAREM). Merci de votre aide, président Jacob.
M. Erwan Balanant (MODEM). Il devrait venir plus souvent à l’Assemblée !
M. le président (LAREM). Monsieur Balanant, s’il vous plaît !
M. le président (LAREM). Monsieur Straumann, s’il vous plaît !
M. Christian Jacob (LR). Monsieur le Premier ministre, si vous empruntez ce chemin lorsque vous prenez vos décisions budgétaires, vous irez dans la bonne direction, celle que les Français réclament, celle où le travail, la liberté d’entreprendre et l’envie de produire de la richesse sont encouragés.
M. Christian Jacob (LR). Reste, pour prendre la mesure de la crise actuelle, à répondre également à l’attente de considération et d’équité des Français où qu’ils vivent sur le territoire national. La France s’est bâtie sur la promesse républicaine d’équilibre d’aménagement et d’équité territoriale.
M. Éric Straumann (LR). Monsieur Balanant, vous n’avez été élu que parce que vous étiez avec Macron !
M. le président (LAREM). Monsieur Straumann, vous n’allez pas vous y mettre aussi !
M. Éric Straumann (LR). M. Balanant passe son temps à nous exciter !
M. le président (LAREM). Nous n’allons pas faire l’Alsace et la Bretagne en même temps ! Restez calme ! Seul M. Jacob a la parole.
M. Christian Jacob (LR). Depuis deux ans, vous avez mené une politique dans laquelle la France des territoires ne s’est pas retrouvée. Pire, elle s’est sentie oubliée et très souvent humiliée, monsieur le Premier ministre. Tous les Français ne vivent pas et n’aspirent pas à vivre dans de grandes métropoles. Ceux qui vivent hors des grandes métropoles demandent une chose simple à laquelle ils ont droit parce qu’ils ne sont pas des Français de seconde zone : une égalité de traitement dans l’accès aux services publics. Ce doit être une grande priorité nationale si nous ne voulons pas que l’harmonie du pays, son équilibre, sa cohésion patiemment bâtie par les générations passées, s’évanouissent.C’est maintenant que cela se joue ; après, il sera sans doute trop tard. Cela signifie qu’il faut réinvestir dans des services publics de proximité. Il faut créer un bouclier territorial avec des élus de proximité auxquels on donne les moyens d’agir. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LR.) Si vous répondez à la crise actuelle par moins d’élus ou, pire, par des élus sans ancrage territorial, vous amplifierez la défiance.De grâce, n’opposez pas les Français à leurs élus par pure démagogie. Vous n’y gagnerez rien. Nous avons besoin d’élus municipaux, départementaux, régionaux pour mailler notre territoire et pour faire vivre la démocratie de proximité. Nous avons besoin d’élus responsables, disposant de vrais budgets et de vraies ressources pour faire vivre la décentralisation au bénéfice des habitants.Les élus de France attendent ce signe d’espoir. Réinventer le pacte territorial, au-delà des grandes déclarations de principe, cela veut dire qu’il faut des hôpitaux de proximité dotés de services de chirurgie. Il faut dire que fermer des centaines et des centaines de classes en zone rurale…
M. Christian Jacob (LR). …et priver des lycées de certaines spécialités, ce n’est plus tenable. Il faut dire que les fermetures de maternités à grande échelle, c’est un déclassement pour les territoires. (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM. – Applaudissements sur les bancs du groupe LR.)Monsieur le Premier ministre, la France a besoin de respirer. Les Français, ceux qui ont travaillé et qui veulent pouvoir seulement profiter de leur retraite et aider les leurs, et ceux qui travaillent dur pour élever leurs enfants, nous ont adressé un message clair. Nous l’avons tous reçu cinq sur cinq. Nous pensons qu’en définitive leurs attentes sont au cœur des valeurs et du projet politique de notre mouvement, Les Républicains, et de notre groupe parlementaire.Vous êtes aux responsabilités. C’est à vous de répondre au défi qu’ils ont lancé à leurs dirigeants. Ce défi, c’est celui d’un modèle social et économique plus libre, avec moins d’impôts et davantage de pouvoirs locaux. C’est autour de ce triptyque que les solutions d’avenir doivent être construites.Si ce débat débouche sur ces solutions, alors il aura servi à quelque chose. Il aura servi à fortifier la France car, lorsque l’on fait abstraction du reste, c’est ce qui nous anime par-dessus tout. Sinon, le pire est devant vous et cela risque de très mal se terminer. (Vifs applaudissements sur les bancs du groupe LR où plusieurs députés se lèvent.)
M. le président (LAREM). La parole est à M. Patrick Mignola.
M. Patrick Mignola (MODEM). Les Français nous observent avec incrédulité. Ils ont mis des mots sur le mal, mais ils doutent encore de notre capacité à être à la hauteur de leurs attentes. Depuis des décennies, ils ont été si souvent déçus ! Nous devons donc être dignes en rapportant leur parole.Monsieur le Premier ministre, vous nous avez montré la voie qui va permettre de répondre à cette crise et au-delà, et je vous en remercie.La grande dépression nationale, qui s’est progressivement répandue dans le pays depuis trente ans – sentiment d’abandon individuel et territorial, perte de repères et de projets collectifs –, n’est pas qu’une affaire de partis ou de partis pris. Elle interroge tout notre corps politique et social.Elle n’est pas non plus qu’une affaire de résultats matériels. Le chômage baisse, les impôts diminuent, les comptes publics se redressent et la croissance est plus solide qu’ailleurs. Mais même avec un pays envié de tous, une terre fertile pour ceux qui la travaillent comme pour ceux qui y travaillent, avec des cadres de vie si divers que chacun est amoureux de ses racines géographiques, le mal est tout de même là.Le Président de la République en a pris la mesure et, réagissant aux inégalités les plus criantes, il a d’abord permis aux Français les plus modestes de bénéficier des premiers résultats de la politique du Gouvernement. Tous ceux qui les minimisent depuis des semaines devraient un peu mieux connaître ce que ces mesures de justice sociale ont d’ores et déjà apporté à nos compatriotes. (Applaudissements sur les bancs des groupes MODEM et LaREM.)Le chômage baisse, il est à son plus bas niveau depuis dix ans. Le pouvoir d’achat augmente continûment depuis vingt-trois mois. Le taux de pauvreté baisse fortement aussi, il est un des plus bas de l’Union européenne. Le bilan d’Emmanuel Macron est déjà meilleur en deux ans que ceux de ses prédécesseurs en dix ans. (Mêmes mouvements.)
M. Patrick Mignola (MODEM). Mais malgré ces résultats concrets, le Président a aussi mesuré la démoralisation du pays, usé par trente ans d’engourdissement. Reconnaissons humblement que la situation était pire encore que nous ne le pensions : au-delà même des enjeux de leur quotidien, les Français sont révoltés que leur pays soit devenu celui des plafonds de verre, des inégalités croissantes, des nés quelque part – au mauvais endroit, au mauvais moment, avec le mauvais nom, ou sans les privilèges ou les relations qui feront que... Voilà qui est révoltant, comme vous l’avez dit, monsieur le Premier ministre.
M. Patrick Mignola (MODEM). Un pays où l’on ne peut plus croire que les enfants vivront mieux que leurs parents est une sorte d’anti-France. La France c’est le pays de l’égalité et on l’a fourvoyée dans l’égalitarisme, cette fausse égalité, seulement matérielle, de résultats et de situations où chacun finit par s’épier ou s’envier.
M. Stéphane Peu (GDR). C’est vous qui incarnez l’anti-France en important en permanence des modèles étrangers ! Vous ne croyez pas en notre pays !
M. Patrick Mignola (MODEM). L’égalité française, c’est l’égalité en droit. C’est donner plus à ceux qui ont besoin et moins à ceux qui ont déjà. C’est l’égalité qui permet la juste récompense du mérite et de l’effort, la liberté des choix.
M. Patrick Mignola (MODEM). L’égalité, c’est que d’un même effort résulte une même progression, c’est lutter à toute force contre les inégalités de naissance pour garantir l’égalité des chances. C’est donner une deuxième ou une troisième chance à ceux qui n’ont pu les saisir. Voilà ce qu’il faut réparer. Pour ce faire, les Français nous ont appelés à sortir de la myopie étatique pour être mieux reconnus et de l’atonie démocratique pour être mieux représentés. (Applaudissements sur les bancs du groupe MODEM et sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)La myopie d’un État trop centralisé le conduit à mal connaître ses administrés : l’explosion en nombre des familles monoparentales, des travailleurs pauvres, des foyers rejetés à l’hyper-périphérie des villes par un logement trop cher, puis étranglés par les factures de carburant ; les familles asphyxiées entre des enfants dont il faut payer les études et des parents dont il faut payer l’EHPAD. Les impôts frappent indistinctement d’un même taux ceux qui touchent 29 000 ou 70 000 euros par an. Or la vie est quand même différente selon que l’on touche 29 000 euros ou 70 000 euros.Pourtant ils avaient promis. Rappelez-vous 1995, 1997, 2002, 2007, 2012 ! Ils nous avaient promis de réformer l’école, les impôts, la santé, les retraites et le financement de la protection sociale pour qu’il ne pèse plus seulement sur les travailleurs. (Applaudissements sur les bancs des groupes MODEM et LaREM.)Ils nous avaient promis de réduire la fracture sociale, de mieux taxer le capital et moins le travail, de réguler le capitalisme pour qu’il ne provoque ni ne se nourrisse des inégalités croissantes, de protéger le vivant, de lutter contre le réchauffement climatique, d’équilibrer le budget pour que l’on n’ajoute pas à la dette environnementale et sociale, une dette financière au fardeau de nos enfants. (Mêmes mouvements.) Ils avaient promis et ils n’ont pas fait, et depuis si longtemps !À la mondialisation les uns ont répondu, il y a vingt ans, par les 35 heures qui ont ébranlé l’hôpital public et enrayé la machine économique. Il n’y avait que nous pour inventer ça ! Le travail étant reconnu comme une aliénation, en décrétant le « travailler moins pour travailler tous », les salariés de ce pays étaient devenus interchangeables, reniés dans leurs talents, dans leurs mérites et dans leur dignité. (Applaudissements sur les bancs des groupes MODEM et LaREM.)
M. Patrick Mignola (MODEM). Les autres ont répondu qu’ils supprimeraient les 35 heures, et ils ne l’ont pas fait non plus !À la crise des banlieues, ils ont tous proposé un plan Marshall mais ils y ont mis plus d’argent que d’humain, plus de béton que d’attentions.
M. Éric Coquerel (FI). Arrêtez de prétendre que l’on a mis tant d’argent dans les banlieues ! C’est insupportable !
M. Patrick Mignola (MODEM). À la dette, ils ont répondu par une réforme de l’État qui n’a eu pour concrétisation que le nom d’un ministère. Au chômage de masse, ils ont répondu par la création d’un autre ministère, celui du redressement productif, qui n’a redressé ni la production ni le déficit commercial.Sur le terrain, on a créé des intercommunalités pour faire, ensemble, mieux que seul dans son coin communal. Résultat, on a fait de l’intercommunal mais on continue aussi à faire du communal ! En voulant simplifier le millefeuille, on est parvenu à empiler une couche de plus. (Applaudissements sur les bancs du groupe MODEM.)Tout cela a été décidé par des parlementaires qui exerçaient également un mandat local, ce qui prouve que le cumul ne vaccine en rien contre le fait de prendre à Paris des décisions qui donneront la migraine en circonscription. (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes MODEM et LaREM.)Pour contredire Daniel Pennac, je dirais qu’écrire l’histoire, ce n’est quand même pas foutre la pagaille dans la géographie mais, localement, on a conduit des politiques pas toujours économes d’argent public et on a parfois développé de façon inconséquente.Reconnaissons que l’étalement urbain, souvent pour éviter de reconstruire la ville sur la ville ou de densifier les bourgs, a conduit à des détresses sociales et écologiques. À grands coups de lotissements pavillonnaires égarés, l’urbanisme local a inconsciemment fomenté la crise des gilets jaunes, ceux du début, qui disaient que leur éloignement les condamnait à la bagnole tous les jours.Ce mitage du territoire, cet aménagement sans ménagement, a consommé en France plus d’espaces naturels et agricoles depuis la Seconde guerre mondiale que depuis le début de l’humanité. Cela aussi, mes chers collègues, il faut le réparer.(Applaudissements sur les bancs du groupe MODEM et sur plusieurs bancs du groupe LaREM.) Finalement, n’est-il pas normal que les Français doutent ?
M. Patrick Mignola (MODEM). Et pourtant, ils votent ! Ils débattent ! Ils croient !Ils ont défilé en jaune, en rose, en rouge, en vert, dans la rue, dans leurs têtes ou dans les sondages. Des milliers de contributeurs aux garants de la quatrième circonscription de la Savoie, ce grand peuple politique croit encore à la politique.Nous devons donc leur proposer de reconstruire ensemble. Du commun, avec des symboles et des ciments. Les symboles ne réconcilient pas un pays, mais ils sont le préalable indispensable pour prouver aux Français que nous les avons entendus.Nous devons leur répondre au sujet de l’indexation des retraites,…
M. Patrick Mignola (MODEM). …de la démocratie participative, de la taxation de tous les carburants, de la transparence des rémunérations publiques, de l’optimisation fiscale des grandes fortunes et des grandes entreprises.
M. Patrick Mignola (MODEM). Nous ne répondrons pas « oui » à toutes ces questions car nous ne sommes pas des démagogues. Ce sera « oui », ce sera « oui mais » ou ce sera « non » – mais ce ne sera pas rien.Nous pouvons reconnaître des erreurs et les corriger, reconnaître que nous nous sommes trompés, non quant au cap mais quant au chemin. C’est une autre manière d’être à la politique. C’est la nôtre. (Applaudissements sur les bancs des groupes MODEM et LaREM.)Après les symboles, quels ciments pourraient réunir le pays ? L’emploi d’abord, et le combat contre le chômage de masse. Si la crise des gilets jaunes est celle du pouvoir d’achat, le premier pouvoir d’achat est de cumuler deux salaires à la maison plutôt qu’un seul ou un et demi, quand ce n’est pas un temps partiel pour un parent élevant seul ses enfants.