M. Julien Odoul

Je voudrais répondre à Mme Laernoes, qui a déclaré tout à l’heure que les pays ayant instauré l’aide à mourir n’ont pas connu pour autant un effondrement des soins palliatifs.Soit l’exemple de la Belgique : depuis la légalisation de l’euthanasie en 2002, le nombre de suicides assistés a considérablement augmenté,…

C’est lunaire !

Que fait le Gouvernement ?

…à qui vous faites croire qu’on a tout essayé en matière de soins palliatifs et que, depuis vingt-cinq ans, tout a été tenté pour traiter la douleur – ce qui est faux. Quand un adulte sur deux n’a pas accès à ces soins et que vingt départements en sont dépourvus, c’est qu’on n’a pas voulu essayer. Voilà le mensonge. Vous faites croire aux Français qu’il faut aller beaucoup plus loin et créer d’autres dispositifs en prétendant que ceux qui existent ne marchent pas, alors qu’ils fonctionnent très bien quand on s’en donne les moyens et, surtout, qu’on en a la volonté. Les choses sont claires : le…

Derrière ce débat sémantique et l’association du titre Ier et du titre II se pose la question de vos intentions. Nous ne pensons évidemment pas que vous souhaitiez détruire les soins palliatifs. Cependant, vous souhaitez les mettre en concurrence (« Non ! » sur quelques bancs du groupe RE) avec des soins d’accompagnement moins-disants. Vous espérez, à terme, remplacer les soins palliatifs par ces soins d’accompagnement, dont vous avez été incapables de nous assurer qu’ils ne mèneraient pas vers l’euthanasie. Là est le problème. Un immense mensonge est fait aux Français,…

En Belgique, ils ont régressé !

Vous êtes porte-parole du Gouvernement, désormais ?

Je croyais que c’était l’objet du titre II !

C’est une vérité !

Au-delà des clivages politiques, nous attendons tous que soit garanti à chaque Français un égal accès aux soins palliatifs. Cela aurait pu faire consensus, quelle que soit notre opinion sur le texte et sur l’aide à mourir, mais vous ne parvenez pas à l’obtenir – c’est assez dramatique.Monsieur le rapporteur, vous affirmez de manière assez hallucinante que la loi ne doit pas se borner à des déclarations. Mais que fait votre gouvernement depuis sept ans ? Il se borne à des déclarations d’intention ! (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.) Nous attendons depuis sept ans – et même davantage…

C’est la quatrième dimension !

Mettez vos lunettes !

On peut comprendre la volonté des auteurs de ces amendements de préciser les choses afin que nos concitoyens puissent s’approprier, pour reprendre le terme qui a été utilisé, les soins palliatifs et les soins d’accompagnement. On peut aussi regretter que les Français ne se soient pas approprié les législations antérieures, car tout y est ! Ainsi, ces précisions sont-elles peut-être superflues : les soins palliatifs sont par essence, par définition, par nature, adaptés à tous les profils puisqu’il s’agit d’un accompagnement individualisé qui se conforme au rythme de chaque patient, à sa patholo…

Avec les soignants !

Il n’y a pas d’un côté les bienveillants et de l’autre les malveillants. Il n’y a pas d’un côté ceux qui luttent contre la souffrance et de l’autre ceux qui sont pour l’acharnement. Votre réponse à Sandrine Dogor-Such n’a pas sa place dans ce débat qui doit être apaisé. Les derniers gouvernements et les systèmes de santé ont échoué à traiter la douleur et la souffrance. C’est pourtant le seul débat qui compte, car ce que souhaitent nos concitoyens en fin de vie et dans la détresse, c’est vivre une fin de vie avec le minimum de souffrances – le collègue Juvin l’a très bien rappelé. Ils ne veule…

Monsieur le rapporteur général, je vous demanderai un petit peu plus d’humilité et un petit peu moins de mépris et de clivages navrants. (Exclamations sur divers bancs.)

Vous avez déjà fait une sortie cet après-midi, il faut redescendre d’un ton. On n’est pas à Sciences Po !

Il est important d’inscrire les besoins spirituels dans le texte, car cela fait défaut. Les soignants, notamment dans les unités de soins palliatifs (USP), ont certes le souci de s’adapter aux besoins des patients mais il importe de le préciser dans la loi.

Voilà ce que sont les besoins spirituels. Ce que vous avez dit tout à l’heure était confus – peut-être à dessein, compte tenu de votre aversion connue pour les religions historiques de notre pays.

Les besoins spirituels sont fondamentaux lors des derniers instants de vie. Il convient de bien distinguer le spirituel du religieux – la rapporteure Fiat a été confuse sur ce point. Les besoins spirituels ne renvoient pas seulement à la pratique d’une religion, ils vont bien au-delà : mettre des bougies au dernier instant, observer des minutes de recueillement, réaliser la toilette…

Face à cette dérive, je tiens à rappeler que les soignants, notamment ceux qui travaillent en unité de soins palliatifs, ne font aucune distinction entre les patients et les traitent tous avec les mêmes égards, quels que soient leur statut et le nombre de jours, parfois d’heures, qu’il leur reste à vivre. Voilà ce à quoi tend l’amendement, que l’on devrait adopter. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)

Or, aujourd’hui, par une forme de dérive, aux yeux de la société, une personne âgée, en situation de handicap ou en fin de vie perd de sa dignité. (« Oh ! » sur plusieurs bancs du groupe Dem.) Ce n’est que la triste réalité.

…le suit du premier au dernier jour de sa vie, quels que soient sa condition sociale, son état ou son âge.

Ce débat fondamental, que nous avons abordé en commission et effleuré tout à l’heure, dit beaucoup de notre vision de l’humanité. Il est très important de rappeler que la dignité de l’Homme…

Madame la ministre, pourquoi refusez-vous de lever l’ambiguïté et d’exclure le suicide assisté ou délégué des soins d’accompagnement ? Comme l’ont indiqué Christophe Bentz et Annie Genevard, cette précision rassurerait tout le monde, les soignants et surtout les patients, qui ont besoin de clarté. Les soignants doivent connaître les soins qu’ils dispenseront dans les maisons d’accompagnement, tandis que les patients doivent comprendre la finalité de ces soins.En maintenant l’ambiguïté que nous dénonçons, vous laissez ouverte la possibilité d’inclure l’euthanasie au nombre de ces soins d’accomp…

Et les patients !

Parce qu’il n’y a pas d’humanisme dans les soins palliatifs ? Vous dites n’importe quoi !

Les soins d’accompagnement virtuels génèrent une confusion considérable, alors que les soins palliatifs apportent des certitudes considérables. Ces derniers sont connus et reconnus par nos concitoyens. Il est faux de dire qu’ils font peur !J’en veux pour preuve deux sondages. Selon le premier, réalisé par Ipsos, 89 % des Français considèrent que les soins palliatifs constituent une réponse nécessaire à la souffrance des personnes gravement malades ou en fin de vie. Un autre sondage, produit par l’Ifop, indique que 94 % des Français se déclarent favorables à l’approche des soins palliatifs en f…

Ce débat réclame de nous humilité, gravité mais aussi clarté. Or force est de constater que depuis l’examen du texte en commission, vous n’avez jamais été clairs sur le périmètre et la définition des soins d’accompagnement. Définition qui a d’ailleurs varié : le rapporteur Martin a affirmé que ces soins étaient destinés à l’extrême fin de vie et concurrençaient les soins palliatifs ; la ministre indique quant à elle que les soins d’accompagnement interviennent en amont des soins palliatifs, et constituent un accompagnement global. M. Martin souligne que les soins d’accompagnement ont une dimen…

Ce sont des soins palliatifs !