Mme Sandra Regol

Ce n’est pas illégitime, mais ça fait six heures !

Quatre personnes, et non quatre courants politiques ! L’essentiel de vos amendements n’ont qu’un seul signataire, parfois deux. Ce cas montre, madame la présidente, que nous rencontrons un problème de fonctionnement. Il n’est pas possible que 577 députés dépendent du bon vouloir de quatre ou cinq personnes. (Applaudissements sur les bancs du groupe Écolo-NUPES et sur plusieurs bancs des groupes RE, LFI-NUPES et Dem.)

Chers collègues du groupe Les Républicains, je vous rejoins au moins sur un point : le débat sur les valeurs et les raisons de nos désaccords est toujours sain, surtout en démocratie. Nous nous sommes tous – ou presque – retrouvés un jour minoritaires sur un point, et avons ressenti la nécessité de développer nos arguments parce qu’ils nous semblaient importants pour éclairer le débat public. Toutefois, nous avons déjà eu, très largement, ces discussions au sein de la commission des lois. Nous les avons désormais dans l’hémicycle, ce qui est tout à fait normal.Ce qui l’est beaucoup moins, c’es…

Non, le bon sens, c’est de s’appuyer sur la réalité !

Peut-on savoir dans quelle réalité parallèle vous vivez ?

Je réutiliserai cette expression en temps voulu !

C’est vrai.

C’est vous que le RN applaudit !

Non, c’est votre choix !

Nous prenez-vous pour des idiots ?

Il n’y a plus rien de vous, il n’y a que des mesures LR et RN. Bravo !

C’est faux ! Ce sera au cas par cas !

C’est vous qui nous attaquez ! Cessez d’inverser les rôles !

Je croyais qu’il n’y en avait pas eu ?

Aucun argument !

On participait à l’examen de textes sérieux !

Allez les rencontrer !

Vous les laissez mourir !

Vous aussi, vous vous répétez !

Quel est le rapport avec l’amendement ?

Il y a de quoi se poser des questions !

Mais c’est faux ! C’est hallucinant !

Mais lisez mes amendements !

Mais c’est fou ! Ce sont mes amendements dont nous sommes en train de discuter, madame la rapporteure spéciale !

Vous voulez les voir, nos votes ? Ils sont là, ils sont publics !

S’il n’y a personne pour le critiquer, alors nous ne pourrons pas avancer ! (Mme Ségolène Amiot applaudit.)

Depuis quelques jours, le numéro deux de la police judiciaire (PJ) de Bordeaux, chargé des stups, est en procès car il a, pour se conformer à la politique du chiffre, fait le choix de monter des affaires. Voilà ce qui se passe !

Voilà pourquoi cette question est au cœur de nos revendications. La période tendue, les attentats, les blessés à Marseille nous rappellent que cette profession souffre.Je conclus en disant que si le budget de la sécurité civile a augmenté – et je remercie le Gouvernement d’avoir déposé in extremis un amendement en ce sens –, il a encore cinq ou dix ans de retard, car il n’anticipe pas le réchauffement climatique, dure réalité quotidienne qui fait des morts parmi les pompières et les pompiers. Tel n’est pas l’objet de cette discussion, mais nous devons travailler sérieusement sur le mode de fin…

Ce faisant, vous avez essentialisé nos positions, ce que nous refusons de faire en retour. Je vous l’ai déjà dit : il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour. Pour aimer, il faut savoir critiquer ; il faut savoir cibler ce qui ne va pas.

Les budgets que nous examinons sont globalement en hausse, et c’est une bonne nouvelle. Toutefois, comme souvent, le diable se cache dans les détails – Éric Pauget, rapporteur pour avis, l’a relevé.L’augmentation des crédits de la mission Administration générale et territoriale de l’État masque une réalité plus inquiétante, que j’ai évoquée il y a quelques jours : un recul des moyens de l’administration territoriale de l’État, qui semble traduire un recul de l’engagement et de la présence de l’État dans les territoires. Nous connaissons toutes et tous la situation des préfectures : sous-dotées…