Par cet amendement de repli, nous vous proposons d’exclure du dispositif les travailleurs âgés de 57 ans et plus. Après avoir repoussé l’âge de la retraite, vous voulez réduire encore plus les droits des travailleurs âgés – la logique est la même. Ceux qui vont perdre le plus avec cette réforme, ce sont ceux qui sont le plus en difficulté pour retrouver un emploi. Nous le savons, tous les chiffres le montrent – mon collègue Hadrien Clouet a prouvé par A plus B le bilan catastrophique de la Macronie en la matière. Et aujourd’hui, vous venez nous dire que ce sont précisément ceux sur les droits …
Je m’inscris en faux contre ces propos – c’est là où on voit la différence entre la droite et la gauche. Nous ne sommes pas pour que l’État s’arroge le droit de récupérer les cotisations et de décider comment il va les distribuer ensuite. La sécurité sociale doit revenir à ce qu’elle était à l’origine : un système géré par et pour les travailleurs et les travailleuses. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Les cotisations maladie, chômage ou vieillesse doivent revenir à la caisse d’assurance sociale, et les travailleurs et les travailleuses doivent décider comment on emploie cet …
Cet amendement, que l’on pourrait considérer comme rédactionnel, mérite pourtant qu’on s’y attarde. En remplaçant le mot « intéressés » par le mot « assurés », il vise à rappeler le caractère assurantiel du régime d’assurance chômage, dont le rôle est d’assurer le risque de perte d’emploi. Il est important de ne pas invisibiliser cette dimension fondamentale du système d’assurance chômage et, plus largement, de l’assurance sociale.Il s’agit de replacer la solidarité au cœur du régime d’assurance chômage et ainsi d’éviter que celui-ci ne devienne un moyen de pression visant à contraindre les ch…
On a quand même 8 millions de chômeurs !
Séance du 26/05/2026· Discussion générale Quelle honte !
Il remet en cause le droit au chômage !
Séance du 20/05/2026· Ingérences étrangères lors des élections municipales Honteux !
Séance du 20/05/2026· Ingérences étrangères lors des élections municipales Donc on ne fait rien ?
Il a raison !
Sincèrement, vous êtes fiers de vous ?
On les traite de menteuses !
Taisez-vous plutôt que de dire ce genre d’ânerie !
Taxons les riches, les ultrariches et les dividendes !
C’est même votre testament !
La honte !
Non, mais il faut commencer par produire pour nous !
Vous êtes sérieux ?
Bien vu !
Voilà, ça c’est soutenable !
Mais c’est ce que nous avons fait !
Mais nous aussi, nous avons des élus de montagne !
Sérieusement… Arrêtez, là !
Vous êtes climatosceptique !
C’est encore trop !
Séance du 13/05/2026· Projet de loi sur le logement Sexiste !
Il s’agit de revenir sur une disposition, qui procédait pourtant d’une très bonne intention, à savoir l’information systématique des chefs d’établissement scolaire à la sortie de prison d’un agresseur dont la victime fréquente l’établissement. Toutefois, contrairement ce que prévoit le reste du texte, il n’est laissé ni à la victime ni à ses représentants légaux la possibilité de s’opposer à ce que le chef d’établissement soit informé. Une telle exception constitue en soi une incohérence.D’autre part, la teneur des informations qui devront être fournies au chef d’établissement n’est pas précis…
Ce que nous proposons, c’est une formulation logique. En l’état, le texte prévoit que les mesures d’interdiction se prolongent jusqu’à la fin de la peine d’incarcération initialement prononcée, sans pouvoir en excéder la durée. Nous proposons que leur durée ne puisse excéder celle des mesures de réduction de peine. Prenons l’exemple d’une peine initiale de deux ans, réduite de six mois. Elle aurait dû durer deux ans ; dans ce cas, les mesures d’interdiction ne pourraient excéder deux ans, c’est-à-dire la date de la fin de la peine initiale. Nous l’avons simplement formulé de manière logique.Vo…
Il vise à préciser l’alinéa 13. En commission, nous avions débattu du fait que les mesures d’interdiction ne s’accompagnaient d’aucune durée maximale après laquelle l’intervention d’un juge serait requise. Nous proposons qu’après six mois – durée pendant laquelle les mesures pourraient être plus ou moins automatiques –, leur prolongation soit laissée à l’appréciation du juge de l’application des peines et cela jusqu’à la date de fin d’incarcération initialement prévue. Cela nous paraît indispensable pour respecter l’esprit des lois, notamment le principe de l’individuation des peines. La décis…
Il y a encore une fois de la discrimination à l’égard des enfants : il serait normal d’apporter une précision s’agissant d’un adulte, mais pas d’un enfant. C’est vraiment problématique.Préciser que l’établissement scolaire ou le centre de formation fait partie des lieux dont l’agresseur ne peut pas s’approcher ne me semble pas inutile. Faisons l’effort d’intégrer systématiquement les enfants dans notre système de pensée et, plus largement, dans le cadre dans lequel nous écrivons la loi. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)
C’est hallucinant ! La rédaction actuelle mentionne explicitement le lieu de travail de l’adulte. Or le lieu de travail d’un enfant ou d’un adolescent, c’est son établissement scolaire !
