M. Hadrien Clouet

L’Otan aussi, et ça ne vous dérange pas !

Et avec lesquels nous ne sommes pas d’accord !

Vous êtes donc pour la pollution lumineuse ?

Ils ont trois positions, au RN ! On dirait l’IVG !

C’est contradictoire avec votre vote de tout à l’heure !

Vous vous enfoncez…

Cela confirme ce que je disais tout à l’heure lorsque j’évoquais les propos d’une députée européenne appartenant au même groupe que le Rassemblement national. Collègues du RN, vous vous êtes défendus de partager son point de vue – à vous écouter, on avait l’impression que cette personne s’était retrouvée par hasard dans votre groupe au Parlement européen, que vous ne la connaissiez pas et qu’elle était simplement venue voter avant de disparaître. Or c’est faux, la ligne politique défendue par vos amis au Parlement européen est bien la vôtre : la liquidation de l’industrie nationale au profit d…

Nous sommes tout à fait convaincus par ces avis de sagesse, qui nous invitent à ne pas voter cet amendement. En effet, les redondances qu’il comporte, et qui ont été évoquées, sont assez évidentes.J’ajoute au passage que nos débats sur ces sujets sont très utiles. D’une part, nous avons des discussions intéressantes et importantes avec nos collègues macronistes sur des questions de doctrine. D’autre part, on remarque, sur les bancs opposés – à l’extrême droite, donc –, que les masques tombent sans ambiguïté. En effet, le Rassemblement national vient de voter pour un amendement rappelant la néc…

Non, une prestation n’est pas un investissement !

Quand ils parlent d’« espace », il s’agit de Schengen !

La dernière à en avoir parlé est Isabella Tovaglieri, de la Ligue du Nord, qui s’est récemment illustrée en affirmant qu’il fallait renoncer à toute ambition nationale au profit de programmes européens. Nous avons du mal à saisir vos véritables opinions politiques et les raisons pour lesquelles vous siégez au Parlement européen avec des gens qui ne partagent pas vos idées. Tout cela nous conduit à être largement dubitatifs sur le contenu, les intentions et les suites logiques de cet amendement.

Vous venez nous expliquer qu’il faudrait renforcer la souveraineté nationale en matière spatiale. Or les députés européens RN appartiennent au groupe Identité et démocratie (ID), où tous leurs homologues expliquent qu’il faut des programmes entièrement européanisés et qu’il convient de mettre fin aux programmes spatiaux français.

En premier lieu, parce qu’il n’est pas écrit en français – écrire « pillage » avec un seul « l » rendrait la loi inapplicable. Surtout, il manifeste une contradiction entre ce que nous présentent aujourd’hui les députés d’extrême droite et ce que font leurs collègues au Parlement européen.

Évidemment, nous ne voterons pas cet amendement.

J’invite de mon côté un maximum de collègues à ne pas voter l’amendement car nous ne sommes d’accord que sur un point : le caractère fondamental de l’accord de Séville. C’est bien simple : c’est un désastre qui a conduit à libéraliser le marché des lanceurs spatiaux ! (M. Bastien Lachaud applaudit.)C’est cela, le cœur de l’accord de Séville ! Arianespace a perdu le monopole des lanceurs spatiaux et elle sera bientôt évincée du marché ! À la place d’Arianespace, qui avait réussi à concentrer les compétences et les qualifications, à accumuler les savoir-faire, après des décennies d’apprentissage…

Sans le Luxembourg, alors !

Scandaleux !

C’est vrai !

C’est vrai !

Mon explication vaut pour tous nos amendements demandant la remise de rapports. Nous souhaitons simplement disposer d’informations. C’est aussi cela, faire des choses ensemble ! Il ne s’agit pas de pointer un doigt accusateur sur qui que ce soit, ni de diviser l’Assemblée – en tout cas, cela ne devrait pas être le cas !Ce débat se tient après des combats immenses. Vous nous répondez « commission d’enquête », mais le rapporteur et tous les acteurs qui luttent sur le sujet ont déjà eu bien du mal à arriver jusqu’ici !Mme la ministre déléguée a cité des rapports. Mais celui de l’Opecst du 16 févr…

Il faut essayer de savoir si ce crime a été commis à une échelle plus grande. Je répète que nous pouvons obtenir une réponse si nous œuvrons ensemble. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.)

Cet amendement s’inscrit dans la continuité des travaux que nous menons. Nous sommes en effet réunis pour reconnaître un crime que l’on peut qualifier de crime d’État et discuter de pratiques qui relèvent de l’héritage colonial. (Murmures sur plusieurs bancs des groupes RE et Dem.)Oui, chers collègues : il est évident que ce qui a eu lieu provient de l’héritage colonial ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES et sur quelques bancs du groupe GDR-NUPES.) C’est d’ailleurs pour cette raison qu’il est important que nous traitions de ce sujet ensemble. Un crime a été commis main dans l…

Vous voyez, nous sommes d’accord !

Faites ça plus souvent !

Non !

Nous l’avons déjà dit ! C’est un autre mix !

Sur ce point, nous sommes d’accord !

Monsieur le ministre, vous regrettiez, à juste titre d’ailleurs, que l’on ne parle pas de planification écologique et énergétique. C’est le moment de nous y mettre ! Le sujet est d’autant plus grave que, dans notre pays, notre taux d’indépendance énergétique, c’est-à-dire notre capacité à satisfaire de manière autonome nos besoins énergétiques, est de 25 % – et encore, je suis optimiste car, si l’on en croit M. Pascal Colombani, ancien administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), il ne dépasserait pas 12 % ! Ne pinaillons pas : nous sommes tou…

Quand on est nul, on peut au moins rester courtois !

Ainsi, il est préférable d’évaluer au bout de deux ans seulement l’application de l’article 3, qui prévoit une période transitoire d’un an pour les associations reconnues d’utilité publique, afin de mieux en mesurer les effets.