M. Hadrien Clouet

Malheureusement !

On ne s’entre-tuait pas forcément avant le christianisme, vous savez !

Le groupe La France insoumise votera contre l’amendement et le sous-amendement. Nous comprenons l’intention de M. Hetzel : il souhaite inscrire les dispositions relatives à l’aide à mourir non dans le code de la santé, mais dans le code pénal, parce qu’il estime – et c’est là le cœur du débat – qu’il ne s’agit pas d’un soin ni d’un acte de compassion, mais d’une exception à une règle de droit pénal. C’est la source de notre désaccord. Nous considérons que la notion de soin n’est pas uniquement curative, mais englobe tout ce qui contribue à guérir, à maintenir et à apaiser. Or le texte contribu…

Vous souhaitez remplacer « ou » par « et », afin de limiter l’autorisation de l’aide à mourir aux patients en « phase avancée et terminale » de leur maladie. Or une phase est une séquence temporelle. Si cette séquence est en même temps avancée et terminale, c’est-à-dire avant et après, alors il s’agit d’un amendement de Schrödinger. En effet, dans un calendrier, ces deux phases ne peuvent pas se superposer. Nous espérons que cet amendement ne sera pas adopté, car il entraînerait une réduction inopportune du champ d’éligibilité des populations, et donc de leurs droits. (Applaudissements sur les…

Même si tout le monde a envie de raconter sa vie, je vais parler de l’amendement. (Sourires.) M. Bazin a raison, le numéro de l’amendement – 1984 – est bien choisi, car son contenu est très orwellien.

Je n’arrive pas à m’expliquer pourquoi les auteurs des amendements souhaitent qu’une personne qui souffre, qui en témoigne et qu’on ne peut pas soigner, soit contrainte d’endurer un parcours de souffrance, le temps d’aller au bout de l’évolution d’une pathologie. En effet, c’est bien de cela que nous parlons dès lors que vous voulez restreindre l’aide à mourir à la phase terminale. Même si les conditions sont éprouvantes, voire insoutenables pour cette personne, si elle souffre horriblement, vous voulez l’obliger à parcourir tout le chemin de l’évolution de la pathologie, y compris si elle ne …

Pour être un peu original, je parlerai des amendements en discussion.

Le droit à l’interruption de grossesse est lui aussi soumis à des conditions.Nous avons acté un principe de droit et il nous appartient maintenant de nous pencher sur son application concrète : qui est éligible, qui ne l’est pas ? Voici l’enjeu de la discussion que nous souhaitons avoir ici. C’est la raison pour laquelle nous voterons bien sûr contre ces amendements de suppression.Certains souhaitent exclure de l’accès à l’aide à mourir les personnes atteintes d’une affection qui leur fait endurer de profondes souffrances mais leur laisse encore quelque temps à vivre. Ils font trois confusions…

Ce matin, nous avons adopté une définition de l’aide à mourir. Cela a suscité des débats, ce qui est normal, mais à présent, nous avons à nous déterminer sur un autre enjeu : les critères d’éligibilité. Contrairement à ce qui a pu être dit, peu de droits s’appliquent de manière absolue. Une majorité, au contraire, est entourée de conditions. Le droit de vote suppose une condition d’âge.

Le groupe La France insoumise ne votera pas ces amendements car nous sommes favorables à ce que l’intervention d’un tiers soit possible. Nous trouvons en effet paradoxale la position de leurs auteurs qui disent qu’aider à mourir ne serait pas un acte médical. Pourquoi alors les soignants en auraient-ils le monopole, pourquoi alors empêcher un tiers de l’accomplir ? Il faut savoir : soit il s’agit d’un geste à caractère médical – ce qui justifierait une exclusivité –, soit il s’agit d’un acte de compassion et de soin – et nous sommes tous capables, vis-à-vis d’un proche, d’exprimer notre compas…

C’est quoi un suicide normal ?

La France insoumise votera également contre ces amendements.Tout d’abord, à partir du moment où, comme nous, on considère qu’administrer la dose létale est un acte de soin et de compassion, créer des listes rigides de volontaires ne fera que créer ou exacerber inutilement des conflits entre les soignants, que l’on opposerait en fonction de leurs pratiques et de leurs choix.Ensuite, comme cela vient d’être dit, la clause de conscience, qui permet aux médecins de décider au cas par cas, est beaucoup plus respectueuse de la liberté de choix que la proposition défendue dans les amendements.Enfin, …

Puissant…

Quel hasard !

Le groupe La France insoumise ne votera pas pour ces deux amendements qui se rapprochent de la pratique suisse et s’éloignent donc de l’orientation choisie collectivement. Nous ne nous reconnaissons pas dans cette démarche, qui tend à évincer les proches et les soignants – il ne reste plus grand monde, une fois qu’on a retiré ces intervenants.Alors qu’ils craignent un dispositif permissif, les collègues sceptiques proposent de transférer l’exercice de l’aide à mourir à des associations de droit privé : il n’y a pas de système plus permissif ! Au début, vous ne vouliez pas de ce texte ; mainten…

Je soutiens l’amendement présenté par Mme K/Bidi. Comme elle l’a dit à l’instant, il ne s’agit pas du droit à mourir. Écartons le sujet : le droit à mourir existe et le suicide est dépénalisé dans notre pays depuis le code pénal révolutionnaire de 1791.L’objet de l’amendement no 2927 est de reconnaître un droit à demander une aide à mourir. Il me semble qu’il faut le voter pour deux raisons différentes. Négativement, dès lors qu’on reconnaît qu’il s’agit d’un droit, cela exclut que ce soit un devoir. Ainsi est-ce accroître la liberté que d’inscrire dans la loi qu’il s’agit d’un droit : il est …

Nous espérons aborder enfin le sujet de fond : avec qui, comment et quand les patients ont-ils le droit de bénéficier de cette aide à mourir ? (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NUPES.)

Le groupe LFI-NUPES est favorable au maintien de l’expression « aide à mourir », qui a pour vertu de mettre l’accent sur le caractère compassionnel de l’acte ; le sujet est bien « l’aide à » et non la résultante de l’acte lui-même. On peut être d’accord ou non, mais tel est le débat aujourd’hui. C’est pourquoi nous voterons contre l’intégralité de ces amendements de réécriture, qui proposent différentes variantes.Ainsi, M. Stéphane Lenormand propose d’employer les termes « énergie vitale » ; j’ignore s’il s’agit d’un clin d’œil à des pseudo-sciences, mais en matière de diagnostic, il vaut mieu…

Nous avons déjà eu cette discussion, très originale, sur les différents intitulés du dispositif – environ 200 fois. Pas moins de 300 amendements portent sur le sujet, ce qui nous aura permis d’avoir un débat assez fouillé. Pourquoi ne pas continuer, après tout : toute discussion est légitime ! La répétition forgeant la notion, celle-ci sera très bien forgée.

Le groupe La France insoumise ne souhaite pas ajouter au texte de conditions visant à restreindre l’accès au dispositif. Vous souhaitez préciser que la demande a été exprimée « délibérément ». Cela va de soi : peut-on imaginer une demande accidentelle ou faite par mégarde ? Je n’arrive pas à croire que quelqu’un qui a pris la peine de saisir une commission et de remplir des formulaires se trouverait dans ce cas. Ce serait un peu étrange. Certains amendements visent de façon manifeste à réduire les droits, ce qui ne semble pas le cas de celui-ci. En revanche, je ne comprends pas quel est son ob…

Non, il n’est pas du tout rédactionnel !

Mais c’était un amendement rédactionnel !

Je souhaite expliquer pourquoi nous avons retiré notre amendement no 1847. Nous sommes tous et toutes d’accord sur un point : lorsque quelqu’un ne peut plus parler, il faut déterminer qui a le droit d’exprimer sa volonté à sa place. Les proches de la personne en question sont évidemment les mieux placés pour le faire. Mais notre réflexion peut aller plus loin. Parmi ces proches, tous ne connaissent pas aussi bien cette personne, n’en sont pas aussi intimes.La rédaction de l’amendement que nous avons soumis – cela vaut aussi pour celui de M. de Courson – nous pose problème en ce qu’elle retire …

Je le retire !

Même les personnes que vous citez sont favorables au texte. Écoutez-les ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NUPES.)

Cet amendement est motivé par des raisons idéologiques. Vous refusez en effet au patient – et nous serons toujours en désaccord avec vous sur ce point – le droit de consentir, ou non, au traitement qui lui est proposé, et ce aussi bien dans le cas où le patient exprime sa volonté au moment de l’annonce du traitement, si son état le lui permet, que dans le cas où il l’exprime par anticipation, lorsqu’il sait déjà que, plus tard, son état ne le lui permettra plus. Au passage, ce dernier cas de figure est précisément la raison pour laquelle on a inventé les directives anticipées.Du côté de La Fra…

Deuxième possibilité : vous souhaitez introduire une contestation des directives anticipées. Je crains hélas que tel soit bien le sens de votre amendement – lequel, au passage, est tellement mal rédigé qu’il n’aurait de toute façon aucune conséquence s’il était adopté.

Car comment pourrait-on, dans la loi, discuter la manière dont une personne apprécie une situation ? Ce qui peut poser question, c’est la décision qui est finalement prise. Votre amendement est donc inutile, il vous permet juste de faire le cirque.

Le groupe La France insoumise votera contre cet amendement, qui peut être compris de deux manières. La première interprétation, je l’espère, est la bonne : vous souhaitez rappeler que le médecin doit garder sa liberté d’appréciation. Dans ce cas, l’amendement ne sert à rien.

Je soutiens les amendements. Eu égard aux témoignages que nous avons recueillis au cours des auditions, il manque une voie de résolution des conflits lorsque vient le moment où se pose la question d’arrêter les traitements reçus par une personne. Dès lors que tout le monde est d’accord, la sédation profonde et continue peut être mise en œuvre, mais il arrive qu’il y ait un désaccord.Celui-ci peut intervenir au sein même de l’équipe de soignants. Or, généralement, il se résout par la désignation de celui d’entre eux qui est appelé à pratiquer la sédation. Nous pouvons donc mettre de côté ce typ…