M. Jean-René Cazeneuve

Non !

La mission d’accessibilité bancaire est l’une des quatre missions assurées par La Poste. Elle représente un coût d’environ 450 millions d’euros par an, pour une compensation de l’État de 300 millions. Le coût net pour La Poste s’élève donc à 150 millions d’euros chaque année. Or La Poste ne peut pas supporter durablement ce coût, car elle doit également investir dans les activités pour lesquelles elle est fortement concurrencée, notamment dans le secteur de la logistique. Deux solutions sont donc possibles : soit l’État augmente sa compensation, mais il n’en a pas les moyens aujourd’hui, soit …

Bravo !

Comme Parcoursup !

Quelle horreur !

Très bien ! Mais ça va changer dans six mois !

Si, si !

Vous n’aimez pas les agriculteurs ! On dirait Caron !

Oui, il faut aider les agriculteurs ! (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR, RN, DR et UDR. – Vives exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

Qu’auriez-vous dit si j’avais mentionné la CFDT ? La FNSEA est un syndicat représentatif majoritaire ! À chaque fois que l’on évoque son nom ou celui des Jeunes Agriculteurs dans cet hémicycle, on se fait huer, on se fait siffler par des députés de La France insoumise qui vivent dans des métropoles ! C’est insupportable ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR.)

Qu’avez-vous donc contre la FNSEA ?

Cet amendement a été travaillé avec la FNSEA – Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles. (« Ah ! » sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)

…là où ils sont élevés dans des conditions bien plus exécrables que dans notre pays ? En augmentant les charges qui pèsent sur nos agriculteurs, vous augmentez également la probabilité de devoir importer des poulets. Franchement, arrêtez de défendre ce genre d’amendements !

Il y va de notre souveraineté. Voulons-nous acheter des poulets élevés en France ou préférons-nous les acheter en Chine, ou Brésil ou ailleurs (Exclamations sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS),…

Avec ces amendements insidieux, vous cherchez une fois de plus à stigmatiser nos agriculteurs et nos éleveurs. Vous savez pertinemment que les règles relatives aux conditions d’exploitation en France sont déjà beaucoup plus sévères que dans la majorité des pays d’où l’on importe des animaux.

Vous préférez le gaz russe ?

Il faut arrêter de taper sur l’aviation ! Alors que dans ce domaine, nous avons, avec Airbus, un leader mondial et, avec Air France, un leader européen, nous ne cessons de taper sur les avions. C’est tout de même insupportable. Laissez un peu de liberté aux consommateurs ! Laissez les Français choisir leur mode de transport.Pour ma part, je suis convaincu que si nous nous montrons convaincants sur le fond, ils utiliseront moins l’avion quand ce n’est pas nécessaire. Et s’ils doivent prendre l’avion, laissez-les prendre l’avion !

Trump est votre ami. Assumez vos amitiés !

Ce sont des faits !

…chez vous, exactement. Vous avez soutenu Trump, nous subissons aujourd’hui les conséquences de sa politique, mais ce n’est pas la faute du gouvernement. (M. Sylvain Maillard applaudit.)

…Mme Maréchal, bientôt chez vous ; M. Sabatou, député chez vous ; M. Sanchez, député européen…

Sur ce volet énergétique, je ne peux que constater la succession d’amendements démagogiques de la part de nos collègues du Rassemblement national. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Or, contrairement à ce que vous dites, la crise énergétique que nous traversons n’est pas de la responsabilité du gouvernement, mais de celle de votre ami Trump !Qui a dit que l’élection de Trump était une bonne nouvelle pour les Français, si ce n’est M. Bardella ? Il est encore chez vous, en attendant peut-être de se faire virer ! Qui était aux États-Unis pour assister à l’investiture du président ? Je n’e…

Vous proposez par ailleurs de lutter contre les retenues d’eau. Il ne s’agit certes pas du thème du débat d’aujourd’hui, mais vous l’avez dit si souvent – vous vous êtes sentie obligée de le répéter, madame Lejeune –, que j’y reviens. Des retenues d’eau plus nombreuses accroissent la capacité des agriculteurs à stocker de l’eau en hiver, donc à moins pomper celle des réseaux d’adduction et des nappes phréatiques en été, quand ils en ont besoin.Par conséquent – et ce n’est pas la première fois –, les deux mesures que vous préconisez sont incompatibles avec l’objectif stratégique que vous mettez…

Chers collègues de La France insoumise, je suis un peu surpris par votre raisonnement. Vous rappelez, à juste titre, que nous avons un problème d’accès à l’eau dans notre pays, qu’il s’agit d’une ressource stratégique et que son usage doit être partagé d’une manière aussi équitable que possible entre les uns et les autres. Et, comme solution pour faire baisser la consommation, vous proposez de réduire la TVA ! Or envoyer un tel signal-prix reviendrait à encourager l’utilisation de l’eau, ce qui me paraît diamétralement opposé au but que vous cherchez à atteindre.

Mais ce n’est pas vrai !

Très bien !

Je me suis trompé de vote !

Cet amendement a effectivement été travaillé avec le groupe Avril. J’ai mentionné ce travail avec un acteur extérieur dans l’exposé sommaire ; c’est une règle que j’applique !L’objectif de l’amendement est double. D’abord, puisque nous continuerons à utiliser des carburants, autant qu’il s’agisse de biocarburants d’origine agricole plutôt que de carburants importés ! Ensuite, nous soutenons par là la production des agriculteurs, qui ont besoin de revenus stables.

Absolument !

Il devrait plaire à ceux qui défendent la culture et le patrimoine, puisqu’il permet d’encourager la détection et la sauvegarde du patrimoine archéologique en amont de l’autorisation préalable.Les aménageurs souhaitant réaliser le diagnostic avant la délivrance de l’autorisation ne bénéficient pas de l’exonération de la redevance d’archéologie préventive, qui ne peut aujourd’hui bénéficier qu’à ceux qui font la demande dans le cadre d’une autorisation administrative classique. Le dispositif proposé par l’amendement vise donc à élargir les cas d’exonération de la redevance.