M. Gabriel Attal (EPR). …celui de l’insincérité et du chacun pour soi. De notre côté, nous n’abandonnerons jamais tant que nous n’aurons pas trouvé une solution, une voie, un chemin pour s’entendre et pour aller de l’avant.Car entre le chaos et le dépit, il existe un troisième chemin : celui du courage. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Le courage de dire la vérité aux Français. Le courage de leur dire que nous n’y arriverons pas et que notre pays ne s’en sortira pas si nous renonçons à travailler plus et à dépenser moins. (Mêmes mouvements.) Le courage de dire que nous n’avons pas tout bien fait mais aussi, quand la France avance, de le reconnaître. M. Gabriel Attal (EPR). Le courage de parler à ceux avec qui l’on n’est pas d’accord, celui d’être fidèle à ses valeurs et donc de continuer à les porter haut et fort.Le courage de faire des pas vers l’autre, des compromis pour s’entendre. Celui d’être responsables et clairs.Alors, monsieur le premier ministre, autour de la feuille de route que vous venez de présenter, nous allons emprunter, avec tous les députés de mon groupe, ce troisième chemin : celui de l’action et du courage. Car il n’y a pas une minute à perdre. Derrière les orientations que vous avez tracées, derrière le compromis pour lequel vous vous battez, mon groupe sera toujours du côté de l’action et des solutions.La France et les Français attendent des actes. M. Gabriel Attal (EPR). Soyons à la hauteur des attentes des Français et des mandats qu’ils nous ont confiés. M. Gabriel Attal (EPR). Soyons à la hauteur de la situation de la France et des défis qui se présentent à nous. Car nous devons écrire l’avenir – un avenir français. Dans cet avenir, la France montre le chemin de la transition écologique et de la protection de notre biodiversité. M. Gabriel Attal (EPR). Dans cet avenir, la France est à la pointe de l’intelligence artificielle, pionnière des technologies de demain.Dans cet avenir, nos services publics se redressent, la santé innove et notre école forme des générations de jeunes prêts à faire briller le pays. Dans cet avenir, on cesse de penser le travail comme il y a trente, quarante ou cinquante ans. M. Gabriel Attal (EPR). Dans cet avenir, dessiné par l’exception culturelle française, notre pays montrera qu’il est capable, une fois de plus, de se rassembler, de s’unir et d’éblouir le monde. M. Gabriel Attal (EPR). Car j’en suis sûr, et je le sais : la France a encore ses plus belles pages à écrire. M. Gabriel Attal (EPR). Alors, ressaisissons-nous ! Donnons à notre pays la stabilité dont il a besoin. Donnons aux Français la liberté et les opportunités qu’ils attendent.Monsieur le premier ministre, comptez sur nous. Nous serons au rendez-vous de la responsabilité. Pensons à la France avant de penser à nous. (Les députés du groupe EPR et de nombreux députés du groupe Dem se lèvent pour applaudir. – Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes DR et HOR.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Monsieur le premier ministre, vous attendiez désespérément votre heure. Elle est venue et vous ne respectez rien – ni le résultat des urnes, ni la souveraineté du peuple. Mme Justine Gruet (DR). Vous n’êtes pas majoritaires ! Est-ce que ça va finir par rentrer ? Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Votre gouvernement recycle les artisans du malheur de la France pour jouer dans la morosité le requiem de la Macronie. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Nous n’avions jamais vu un gouvernement avec un premier ministre imposé, deux anciens premiers ministres figurant à ses côtés. L’un est tristement connu pour la déchéance de nationalité et la loi travail, mais aussi pour avoir déjà trahi le résultat d’un vote. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Battu en France, il s’en était allé perdre les élections en Catalogne avant de revenir dans votre gouvernement de défaites et de défaits. L’autre est réputée pour le passage en force de l’indigne réforme des retraites – menée contre l’Assemblée nationale, contre les syndicats et contre le peuple – et la répression du plus grand mouvement social depuis Mai 68. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). À eux deux, ils ont battu, quelque quarante ans après, le record du nombre d’utilisations du 49.3.Votre ministre de l’intérieur s’est illustré par ses déclarations racistes en qualifiant une partie de nos concitoyens de « Français de papier ». Il s’improvise en diplomate avec l’Algérie mais n’est finalement qu’un piètre agitateur. (Mêmes mouvements.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Pour qui se prend Bruno Retailleau, à vouloir provoquer une tension insupportable pour des millions de Français qui vivent une relation directe d’affection et de fraternité respectueuse avec le peuple algérien ? (Mêmes mouvements.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Autour de vous figurent les acteurs d’une Ve République finissante, arc-boutée sur la défense du monarque présidentiel contre l’expression du suffrage universel et la souveraineté populaire. La leçon de l’été dernier a pourtant le mérite de la clarté : Macron doit partir après la troisième élection perdue depuis 2022. (Mêmes mouvements.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Son fameux « projet » – comme il le hurlait en 2017 – est massivement rejeté par les Français. Démanteler la République sociale, affaiblir les services publics, comprimer davantage les salaires, gouverner par la matraque, ignorer l’urgence écologique, concentrer le pouvoir et les richesses dans une poignée de mains, humilier la France à l’international : le pays est épuisé de ce président et de sa politique. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Vous ne respectez pas le suffrage universel et vous abaissez la France. Lorsque des membres de votre gouvernement et vous-même rendez plus ou moins discrètement hommage à Jean-Marie Le Pen, vous vous asseyez sur le sens du scrutin du 7 juillet dernier. (Mêmes mouvements.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Le peuple de France a battu l’extrême droite car il se rappelle de quel bois elle est faite. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Nos concitoyens se rappellent que Jean-Marie Le Pen a fondé son parti avec d’anciens Waffen-SS, qu’il a qualifié à de multiples reprises la Shoah de « détail de l’histoire », qu’il a torturé en Algérie (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS) et qu’il était un raciste patenté et un ennemi de la République. La participation de quinze députés du Rassemblement national à deux groupes Facebook ouvertement et profondément racistes nous rappelle qu’ils n’ont pas rompu avec cette origine. (Mêmes mouvements.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Non, monsieur le premier ministre, Jean-Marie Le Pen n’est pas un « combattant » dont on peut saluer la disparition comme si l’on perdait un partenaire de jeu. C’était un adversaire résolu des principes qui fondent la République et notre devise universelle : Liberté, égalité, fraternité. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Peut-être cette devise ne sied-elle plus au président de la République, qui, selon le journal Le Monde, considère que le problème des urgences tient au nombre de « Mamadou » qui s’y trouvent… Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). …ou confie au rédacteur en chef de Valeurs actuelles que le terrain de l’extrême droite est celui qu’il préfère. On comprend mieux pourquoi le président de la République a été déçu des résultats de la dernière élection : contrairement au pays, c’est l’extrême droite qu’il souhaitait voir arriver au pouvoir. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)Quant à vous, ancien centriste repenti, dernier des radicalisés de la Macronie, vous voici à animer la dernière ligne de défense d’une politique sans partisan ni avenir. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem.) La fête sera de courte durée.Car le bilan de sept ans de Macronie est déjà connu : vous avez ramené la France à l’état d’un pays qui a faim. Une personne sur trois se prive régulièrement de repas pour nourrir ses enfants. Le nombre de personnes ayant besoin de solliciter l’aide alimentaire a triplé en dix ans. J’ajoute que le scorbut est de retour. On compte en effet des centaines de cas alors que nous sommes au XXIe siècle. Je rappelle que cette maladie de la misère et de la malnutrition se développe chez des enfants lorsqu’ils n’ont mangé aucun fruit et légume pendant deux mois. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Or vous n’avez jamais daigné bloquer les prix des aliments de première nécessité. Cette maladie est le symbole de votre politique de malheur. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Sandrine Rousseau applaudit également.) Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Vous incarnez le pays dans lequel se soigner est devenu presque impossible. Après un siècle de lutte pour établir la solidarité universelle, on fait mourir sur des brancards et partout, on prive de soins.Vous incarnez le pays dans lequel l’école ne permet plus à la majorité des enfants d’étudier sans avoir le ventre vide ou être confrontés à des murs qui s’effondrent, ou tout simplement en ayant un enseignant devant eux. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Décidément, vous ne respectez rien, pas même quand Mayotte connaît la pire catastrophe de son histoire. Votre premier acte, monsieur le premier ministre, aura été de voler vers Pau alors qu’une réunion d’urgence se tenait pour planifier l’aide à apporter aux Mahorais.Vous avez mis la Nouvelle Calédonie-Kanaky à feu et à sang. Vous avez réprimé de la pire manière les mobilisations populaires contre la vie chère en Martinique. Avez-vous entendu le président de la République s’adresser aux Mahorais en leur disant qu’ils seraient « dix mille fois plus dans la merde » s’ils n’étaient pas en France ? Qui peut accepter que le chef de l’État parle ainsi ? Qu’il s’en aille une bonne fois pour toutes et qu’on ne le revoie plus ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)L’hôpital est en ruines, l’école en lambeaux, Mayotte à terre. Dans ce département, la population, composée pour moitié d’enfants, se retrouve à manquer de tout : d’eau, de nourriture, d’électricité et d’un toit sur la tête. Pendant ce temps, vous pensez encore à faire 50 milliards d’économies dans le cadre d’un budget pire que celui de M. Barnier.Pire budget, même tarif : la censure. (Mêmes mouvements.) M. Pierre Cordier (DR). Mme Panot trouve que M. Barnier n’était pas si mal, finalement ! Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Vous ne respectez rien au point d’ignorer parfois jusqu’au sens des mots que vous employez. Vous dites avoir été responsable de la planification. Alors que le XXIe siècle impose ses cyclones et ses déserts, ses sécheresses et ses inondations, où est votre plan ?La crise écologique est au cœur des bouleversements majeurs qui nous frappent. Quand comprendrez-vous que l’humanité avance vers la destruction du seul écosystème compatible avec la vie humaine ? La preuve par Mayotte en France, la preuve par Los Angeles ailleurs.Cette année 2024 fut la plus chaude et la plus pluvieuse de l’histoire de France. Pourtant, votre programme reste celui de l’impuissance organisée face à cette tragédie contemporaine et vos paroles sont autant de renoncements. Le dérèglement climatique a plus que commencé : il est omniprésent. Ce sont les structures de production et de consommation qu’il faut changer, des investissements d’avenir qu’il faut consentir ; et il faut financer tout cela par le partage des richesses.Enfin, il nous faut gouverner en nous fondant sur les besoins sociaux et écologiques. Tous ceux qui préfèrent protéger les puissances de l’argent plutôt que de préparer la société tout entière à s’en préserver portent une lourde responsabilité. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Vous ne respectez pas ce qu’est la France devant l’histoire. Où est-elle alors que le génocide se poursuit à Gaza ? Ce n’est pas la Palestine seule qui est en cause, mais l’humanité tout entière et les principes du droit international que la France se doit, parmi toutes les nations, de défendre avec le sens de l’histoire et de sa responsabilité morale et politique. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe GDR.) Il faut que le génocide cesse ! Il faut arrêter les ventes d’armes à Israël, suspendre l’accord d’association Union européenne-Israël, sanctionner Netanyahou et appliquer le mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale. Il faut reconnaître tout de suite l’État de Palestine !Non, vous ne respectez rien : ni les élections, ni le peuple, ni la grandeur de la France sur la scène internationale. Obsédé par votre propre destin, vous ne servez en réalité que le dessein obstiné d’Emmanuel Macron, qui s’accroche à un pouvoir que le peuple français lui a pourtant ôté lors des dernières élections. Monsieur le premier ministre, vous ne vous honorez pas à servir ce projet néfaste.Plus tôt vous serez parti, mieux ce sera, car plus tôt vous serez parti, plus tôt le président s’en ira et plus tôt nous pourrons partager les richesses au service du peuple et de la République sociale. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP, dont de nombreux députés se lèvent.) Une fois Emmanuel Macron parti, alors, la VIe République sera plus que jamais à l’ordre du jour !Bien entendu, vous ne demandez pas la confiance à l’Assemblée nationale, car vous ne l’avez pas davantage que celle du peuple. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Nous vous censurerons et nous en finirons avec la réforme qui a repoussé l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans. Nous sommes majoritaires dans le pays et au Parlement. Une réforme passée en force, qui frappe dans leur chair des millions de gens, ne s’amende pas, ne se suspend pas, ne se gèle pas : elle s’abroge ! (Mêmes mouvements.)S’agissant du programme qu’il vous reste, nous ne sommes pas dupes : ce sera un budget austéritaire puis une énième loi sur l’immigration. Gare à celles et ceux qui vous assisteront dans cette tâche en acceptant des miettes !En défenseurs déterminés de l’unité du peuple et de l’égalité humaine, nous reprenons les mots du grand Victor Hugo. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). « Au fond des cieux un point scintille. / Regardez, il grandit, il brille, / Il approche, énorme et vermeil. / Ô République universelle, / Tu n’es encor que l’étincelle, / Demain tu seras le soleil ! » (Les députés du groupe LFI-NFP se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EcoS et GDR.) M. Boris Vallaud (SOC) (SOC). Je m’exprime devant vous avec la solennité qu’exige la gravité du moment, animé de la seule préoccupation d’être utile aux Françaises et aux Français.En vous nommant, monsieur le premier ministre, et en refusant obstinément à la gauche, qui le revendiquait légitimement, l’exercice du pouvoir, le président de la République a pris le risque d’aggraver la crise politique et institutionnelle qu’il a lui-même ouverte par la dissolution. M. Boris Vallaud (SOC). Le mal ne réside pas en ce que le pouvoir lui échappe mais en ce qu’il refuse de l’accepter.Ce gouvernement n’est assurément pas le nôtre, non plus que votre politique, et votre budget n’est pas celui que nous aurions défendu à gauche. M. Boris Vallaud (SOC). Les socialistes ne tairont jamais leurs désaccords. Quelque chose opposera toujours nos visions respectives du monde, nos conceptions de l’homme, de la justice, de la liberté, de la question sociale mais aussi du mérite, de l’ordre et de l’autorité.Pour nous, les choses sont claires. Nous devons cette clarté à nos électeurs, car nous n’avons pas été élus sur le fondement des mêmes projets, des mêmes convictions. Nous demeurons dans l’opposition et ne sommes pas à la recherche d’une coalition nouvelle, ni de nouvelles alliances. Nous ne voulons aucun portefeuille ministériel et refusons les combines autant que les combinaisons. Nous ne vous rejoignons pas. M. Boris Vallaud (SOC). Nous avons notre destin, qui est de toujours marcher vers l’avènement de la raison et de la justice, et nombreux sont aujourd’hui les Français qui l’espèrent. Demain, ils seront plus nombreux encore.Je le dis avec gravité, comme vous l’avez dit vous-même : l’époque gronde. M. Boris Vallaud (SOC). L’égoïsme des nations, la remise en cause du droit international et, in fine, la guerre menacent le monde. On peine à imaginer toutes les conséquences du dérèglement climatique, mais on observe déjà leur grande violence. L’humanité est percluse d’inégalités et rongée par la désespérance. Partout, des ennemis de la démocratie sont prêts à toutes les promesses pour faire advenir tous les mensonges. M. Boris Vallaud (SOC). Nous vivons dans un monde au bord du basculement, dans ce « clair-obscur d’où surgissent les monstres ». Ici comme partout, l’extrême droite menace désormais d’abattre tout ce que l’homme, la France, la République ont fait de grand dans leur histoire, le plus souvent sans elle, même contre elle ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.) M. Boris Vallaud (SOC). Au moment de renverser le gouvernement de Michel Barnier, nous nous sommes adressés à nos collègues du socle commun comme je m’adresse à vous désormais, leur posant une question aussi simple que déterminante : que préférez-vous ? La laisse et le bâton des maîtres-chanteurs du Rassemblement national ou la responsabilité républicaine, au prix de négociations exigeantes avec la gauche ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – Exclamations sur les bancs du groupe DR.) Notre conviction est inébranlable : on ne s’allie pas avec l’extrême droite, de même qu’on ne saurait accepter qu’elle inspire la loi ou, pire encore, dicte sa loi. Tout plutôt que la corruption de nos principes communs !Monsieur le premier ministre, mes chers collègues du socle commun, n’imaginez pas qu’il nous soit facile ou naturel de négocier avec celles et ceux dont nous combattons les orientations depuis sept ans et demi. (Exclamations sur les bancs du groupe DR.) M. Boris Vallaud (SOC). Nous continuerons de les combattre au cours des mois et des années à venir. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)Je sais la méfiance qu’inspire d’instinct le compromis mais, instruit de l’histoire, je sais aussi qu’il ne constitue pas la part maudite de la politique, dès lors que chacun reste à sa place, nous dans l’opposition, vous dans le soutien au gouvernement.À celles et ceux qui s’interrogent voire dénoncent, parfois avec beaucoup de véhémence et de virulence, le principe même de la négociation, j’adresse ces mots du grand Jaurès, volant au secours du gouvernement Waldeck-Rousseau : « Il nous plaît [que notre parti] ne soit pas composé de ces éternels impuissants qui critiquent, chicanent, disputent et jamais n’agissent et combattent toujours trop tard. » (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC, EPR et Dem. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Pour nous, les choses sont claires. Personne dans cette assemblée ne dispose d’une majorité absolue. Mais voilà : le monde grince, la menace de l’extrême droite est lourde et, face aux urgences économiques, sociales, environnementales et démocratiques, il est de notre devoir d’être utiles partout et tout le temps aux Françaises et aux Français. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.) Nous devons être utiles à cette majorité introuvable ici, mais qui existe bien dans notre pays : la majorité des vies difficiles, de celles et ceux qui se désespèrent de leurs conditions de travail, de leur salaire, de leurs factures, de leur santé, de leur sécurité, de leur retraite, de leurs enfants, de leurs libertés individuelles comme de l’avenir de la planète. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Monsieur le premier ministre, tout ce que vous ne consentirez pas aujourd’hui et demain à la gauche pour bâtir la stabilité dans la justice qu’elle appelle de ses vœux, dans le cadre des négociations que nous avons acceptées, vous finirez par le consentir à l’extrême droite sur d’autres terrains, au prix de la mise en cause de valeurs qui nous sont communes. M. Boris Vallaud (SOC). Je voudrais dire à la représentation nationale et, par son intermédiaire, aux Français, l’esprit qui nous a animés dans les discussions engagées avec le gouvernement. Nous n’avons eu qu’un objectif : servir le pays, être utile aux Français dans leur vie quotidienne. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – M. Philippe Vigier applaudit également.)Quelques principes simples nous ont guidés : épargner les efforts demandés à celles et ceux qui n’ont que leur travail pour vivre, les retraités, les classes moyennes, les malades, les fonctionnaires ; demander à celles et ceux qui peuvent les consentir, aux multinationales, aux grandes entreprises, les efforts que la situation exige.Voilà pourquoi, dès la présentation du budget de Michel Barnier, nous avons réclamé des mesures de justice comme la réindexation des pensions – elle est acquise grâce à la gauche. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.) Nous avons aussi refusé l’augmentation du prix de l’électricité et du ticket modérateur, le déremboursement de médicaments et l’instauration de trois jours de carence dans la fonction publique.Voilà pourquoi nous avons demandé des mesures de justice fiscale au nom de la solidarité nationale et parce qu’il faut bien financer les cadeaux fiscaux qui ne l’ont jamais été depuis 2017 : à chacun selon ses moyens de satisfaire chacun selon ses besoins. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC.)Avec la même force, nous avons pris la défense de nos services publics, au premier chef l’hôpital, mais aussi l’éducation nationale. Nous demandons davantage de moyens pour le premier et refusons les suppressions de postes qui menacent la seconde.Nous avons besoin d’un budget qui ne soit pas récessif et vienne en particulier au secours du secteur du logement, lequel s’effondre au moment même où le nombre de ceux qui veulent se loger et en sont incapables ne cesse d’augmenter.Voilà encore pourquoi nous avons demandé la suspension et la remise en chantier, la renégociation de la réforme des retraites. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC.) M. Boris Vallaud (SOC). Nous avons la possibilité de réparer une injustice sociale infligée aux classes populaires, aux carrières longues, hachées, pénibles, à de nombreuses femmes. C’est également l’occasion d’une réparation démocratique, puisque la loi prévoyant cette réforme a été adoptée dans la brutalité politique et institutionnelle, sans débat ni dialogue social et contre l’avis des Français.Vous avez annoncé que tout était négociable, même l’âge légal de départ en retraite fixé à 64 ans. Nous demandons que cet âge change et approuvons la perspective du vote d’une loi à ce sujet avant l’été. Nous faisons confiance au dialogue social. Personne ne se déshonore à revenir devant les partenaires sociaux. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)Je veux dire aussi que notre objectif demeure l’abrogation de la réforme des retraites et que nous ne saurions nous satisfaire, faute d’accord, d’un retour à la loi antérieure. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC. – Mme Stella Dupont applaudit également.) Il y aura des négociations et des propositions. M. Boris Vallaud (SOC). Il n’y aura peut-être pas de consensus, mais nous demandons que cette réforme soit de nouveau examinée par la représentation nationale, afin qu’avance une cause juste. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs du groupe GDR. – Mme Sandrine Rousseau applaudit également.) Nous en sortirions tous grandis.Justice, solidarité, soutien à l’activité économique, relance du débat démocratique dans un parfait esprit de responsabilité : il n’y a rien dans nos demandes de déraisonnable ou d’excessif. Pourtant, monsieur le premier ministre, vous n’en avez pas dit un mot. M. Boris Vallaud (SOC). Je voudrais vous interroger et j’ai besoin que vos réponses soient claires. Plusieurs de vos ministres, lors des discussions que les écologistes, les communistes et nous-mêmes avons eues avec eux, ont fait des pas en avant dans le sens de l’intérêt des Français.Où en est le projet d’instaurer une contribution pérenne sur les hauts patrimoines qui ferait reposer les efforts nécessaires sur ceux qui peuvent les supporter et sont aujourd’hui les passagers clandestins de la solidarité nationale ?Où en est l’augmentation du taux de la taxe sur les transactions financières, et plus généralement du niveau de la fiscalité nouvelle par rapport à 2024 ? (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.)Où en est l’augmentation des dépenses d’assurance maladie, en particulier en faveur de l’hôpital public, et qu’implique-t-elle en termes de maintien ou de création de postes et de lits ? (Mêmes mouvements.)Où en est la suppression du jour de carence que vous avez évoquée ?Où en est l’annulation de la suppression de 4 000 postes d’enseignants dans l’éducation nationale ? (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC. – M. Emmanuel Maurel applaudit également.)Où en est l’augmentation considérable du budget consacré aux outre-mer que vous avez annoncée ? Nous savons l’état dans lequel se trouvent ces territoires, qui souffrent de la vie chère.Où en sont les moyens consacrés à la transition écologique, en particulier le fonds Vert, le fonds Eau, le fonds Chaleur ? (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC.) M. Boris Vallaud (SOC). Qu’en est-il de l’augmentation du taux des droits de mutation à titre onéreux, du bonus automobile, du prêt à taux zéro pour la construction, de cette prime pour les bailleurs bâtisseurs, de l’absence de hausse de la fiscalité sur l’électricité, de l’évolution de la fiscalité sur les rachats d’actions ? M. Boris Vallaud (SOC). Monsieur le premier ministre, à vous écouter, je dois vous dire que le compte n’y est pas. Où sont vos engagements, vos compromis, les avancées que les Françaises et les Français attendent et grâce auxquelles ils pourront dire de nous que nous avons été utiles à quelque chose, que nous avons servi l’intérêt général et le pays ?L’avenir politique et institutionnel de la France est entre vos mains, mesdames et messieurs du bloc central. Monsieur le premier ministre, mesdames et messieurs du gouvernement, nous avons pris nos responsabilités. À vous de prendre les vôtres. (Les députés du groupe SOC se lèvent et applaudissent. – Applaudissements sur quelques bancs du groupe GDR. – Mme Sandrine Rousseau applaudit également.) M. Laurent Wauquiez (DR) (DR). Nous avons écouté la troisième déclaration de politique générale en un an, et la France a connu quatre premiers ministres, ce qui n’était pas arrivé depuis un siècle. Et pour quel résultat ? Que de temps perdu… M. Laurent Wauquiez (DR). …et que d’incertitudes pour les Français, pour nos entreprises, pour les agriculteurs, pour les artisans, pour les commerçants et pour nos communes ; que de projets reportés ! Cette situation n’est pas le fruit du hasard : elle est le fruit d’irresponsables, le résultat d’artisans du chaos, depuis la France insoumise… M. Laurent Wauquiez (DR). …jusqu’au Rassemblement national, qui ont choisi de sacrifier la stabilité gouvernementale. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Leur responsabilité est d’autant plus lourde que notre pays est au bord de la ruine :… M. Laurent Wauquiez (DR). …et nous sommes perçus comme moins sérieux que la Grèce. Chaque point de taux d’intérêt en plus, c’est moins d’argent pour nos services publics et plus de charges pour payer nos créanciers ; jamais autant de PME n’ont fait faillite depuis trente ans ; notre pays est au bord d’un gouffre financier où il risque de perdre tout à la fois sa crédibilité et sa souveraineté. Je tiens à rendre hommage ici à Michel Barnier (Applaudissements sur les bancs du groupe DR), qui est le premier à avoir eu le courage de tenir un tel discours de vérité. Mesure-t-on bien ce que représente le décrochage de notre pays, un décrochage industriel, éducatif, sécuritaire et même maintenant démographique ? Et pourtant toute une part de la classe politique préfère faire le pitre, détourne le regard (« Eh oui ! » sur les bancs du groupe DR), et plutôt que de travailler à la reconstruction, continue de jouer l’instabilité. Mme Alma Dufour (LFI-NFP). C’est vrai que 1 000 euros le repas, c’est un peu cher ! M. Laurent Wauquiez (DR). Quand je vois la façon dont vous vous comportez avec tellement de légèreté,… M. Laurent Wauquiez (DR). …ce n’est pas sans me rappeler certains moments de notre histoire, notamment le Ve siècle et la chute de l’empire romain, Rome étant tombée dans la décadence. M. Laurent Wauquiez (DR). Par contre, vous et les vôtres jouez assez bien le rôle de Brutus (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et SOC),… M. Laurent Wauquiez (DR). …le rôle de ceux qui sont incapables de respecter la démocratie (Applaudissements sur les bancs du groupe DR), de protéger la République, et qui s’amusent sur les bancs et font les pitres pendant que les Français s’inquiètent d’un tel comportement. (Mêmes mouvements.) Et puis il y a ceux qui voient la médiocrité de la France insoumise dans cet hémicycle, et toutes les trahisons auxquelles vous êtes prêts en votant avec le Rassemblement national pour faire tomber les gouvernements. (Mêmes mouvements.) Telle est l’image que vous montrez, celle de la médiocrité d’une époque que vous avez choisi de soutenir. Voilà ce qu’est votre vérité ! (Mêmes mouvements. – Protestations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Elle est à l’image de ces factions dont vous êtes bien le reflet, qui sur le mont Palatin préféraient faire tomber les empereurs. Vous avez définitivement choisi d’être du côté de ceux qui ne défendent pas la République, mais préfèrent la fragiliser. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) M. Laurent Wauquiez (DR). Les périodes d’instabilité politique, celles que vous alimentez, sont toujours, ne l’oublions jamais, les prémisses de grands chaos pour notre pays.Face à cette situation inédite, nous avons tous un choix à faire : le pari de l’instabilité ou l’esprit de responsabilité, c’est-à-dire le poison de l’incertitude ou le remède de la stabilité, les petits intérêts des partis… M. Laurent Wauquiez (DR). …ou l’intérêt du pays. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC et EcoS.) M. Laurent Wauquiez (DR). Les Français, que vous n’écoutez pas, aspirent à la stabilité, ils nous la demandent pour le pays. Et c’est pourquoi nous, parlementaires de la Droite républicaine, avons fait le choix de la responsabilité. Elle prendra, monsieur le premier ministre, la forme d’un soutien exigeant à votre gouvernement. « Soutien » signifie que nous ne voterons pas de motion de censure – contrairement à ceux qui n’ont de cesse d’agiter cette menace –,… M. Laurent Wauquiez (DR). …mais « exigeant » signifie, vous l’avez compris, que nous jugerons, texte par texte, si les orientations prises sont conformes à l’intérêt du pays. Nous prenons nos responsabilités. Nous attendons donc que vous preniez les vôtres. Et votre première responsabilité est d’éviter à notre pays de s’enfoncer dans la crise financière. M. Laurent Wauquiez (DR). Je n’oublie pas que vous avez été le premier à vous emparer du sujet de la dette ; et c’est désormais l’heure des actes. M. Laurent Wauquiez (DR). Nous avons déjà les impôts et les charges sociales les plus élevés du monde. La France a un problème non de recettes insuffisantes, mais de dépenses excessives. M. Laurent Wauquiez (DR). Et si l’on veut baisser les impôts, il faut baisser la dépense. Nous payons aujourd’hui le « quoi qu’il en coûte » pour les autres, et à la Droite républicaine, notre position est constante : des baisses de dépenses et pas de nouvelles hausses d’impôts. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Au cours du débat budgétaire, nous ne ferons donc aucune proposition de dépense nouvelle ni de fiscalité nouvelle, aucune proposition de nouveau chèque gouvernemental, mais uniquement des propositions d’économies.Au cours des derniers jours, nous vous avons alerté sur le risque d’une fuite en avant dans l’irresponsabilité budgétaire. Le débat politique compte suffisamment de pitres, d’illusionnistes qui promettent de travailler moins et de dépenser plus, quitte à fracasser notre pays sur le mur du réel. Démosthène parlait d’ailleurs du danger des paroles qui plaisent plutôt que des paroles qui sauvent.Ainsi, s’agissant des retraites, faire une réforme qui aboutirait à plus de dépenses, sans aucune piste de financement, serait irresponsable. Ceux qui prétendent que c’est possible mentent : une telle réforme conduirait soit à aller chercher l’argent chez les retraités, et donc à les paupériser, soit à augmenter les charges pesant sur ceux qui travaillent, soit très probablement aux deux à la fois. La réforme des retraites, nous l’avons toujours dit, peut être améliorée, mais cela ne doit en aucun cas se traduire par des dépenses supplémentaires qui seraient payées par les retraités ou par ceux qui travaillent.Si on veut baisser la dépense, il y a des marges d’économies partout. Non pas sur les services publics, dont notre pays a besoin, mais sur la bureaucratie administrative. Un député du groupe DR. Elle est énorme !
M. Laurent Wauquiez (DR). La Droite républicaine, avec Véronique Louwagie, mène ce combat contre le millier de comités, d’opérateurs et d’agences : leur budget a doublé en dix ans. M. Laurent Wauquiez (DR). L’ANCT – Agence nationale de la cohésion des territoires –, l’Ademe – Agence de la transition écologique –, France Stratégie… Autant d’organismes à l’utilité douteuse et au coût bien réel. M. Laurent Wauquiez (DR). Il faut baisser leur budget et les fusionner, donc en supprimer une large partie : non seulement ces organismes coûtent cher, mais ils sont à l’origine de normes qui épuisent notre pays et ils aboutissent à déposséder le politique de la décision, ce qui va à l’encontre d’une exigence fondamentale dans le fonctionnement d’une démocratie. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Ces économies sont nécessaires pour investir dans notre santé, cher Yannick Neuder, indispensables pour relancer l’investissement dans nos transports, et nous serons à cet effet aux côtés de Philippe Tabarot,… M. Laurent Wauquiez (DR). …fondamentales pour protéger notre patrimoine et faire rayonner la culture française, chère Rachida Dati. Il faut mener à bien ces économies si l’on veut pouvoir soutenir nos agriculteurs et accompagner nos entreprises, chère Sophie Primas, chère Annie Genevard, chère Véronique Louwagie. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.)Par ailleurs, je voudrais revenir sur un sujet que vous n’avez pas mentionné. Vous connaissez notre volonté de créer une aide sociale unique – car nous sommes convaincus qu’il faut conserver le social pour ceux qui en ont vraiment besoin, revenir sur l’assistanat et revaloriser le travail. Nous souhaitons que soient fusionnées les quelque trente aides existantes pour créer une aide sociale unique plafonnée à 70 % du Smic, ce qui ferait gagner en clarté et surtout en justice. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe DR.)Enfin, et c’est une évidence, notre système social ne peut demeurer ouvert au monde entier. On parle souvent de l’AME, mais on oublie le titre de séjour qui permet de venir en France pour bénéficier de soins gratuits. Nous demandons seulement que l’accès à la solidarité nationale soit conditionné à un minimum de trois ans de résidence régulière comme dans la très grande majorité des pays européens. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Je suis convaincu que cette proposition n’est pas conflictuelle, mais consensuelle, car elle peut être soutenue par une très grande majorité de Français. Et s’il n’y a pas de majorité ici pour la voter, il faudra aller au référendum (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe DR) et nous vous demandons déjà, monsieur le premier ministre, d’en faire la proposition au président de la République. C’est l’esprit de la Ve République. Le président lui-même a exprimé, lors de ses vœux aux Français, le souhait qu’il y ait plus de consultations et de référendums. C’est en effet aux Français de trancher cette question, et nous serons vigilants pour que cela puisse avancer dans les mois qui viennent.Autre axe essentiel et que vous avez mentionné : la suppression des normes. ZAN – zéro artificialisation nette –, DPE – diagnostic de performance énergétique –, ZFE – zone à faibles émissions –… autant de sigles qui pavent l’enfer bureaucratique français. Cela ne coûterait rien à l’État de les supprimer et apporterait de l’oxygène au pays. Laissons vivre les Français ; laissons vivre les artisans, les agriculteurs, les entreprises, les commerçants et les professions libérales, aujourd’hui épuisés par toutes ces règles. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.)Au-delà de l’urgence économique et budgétaire, il y a deux chantiers de fond dont votre gouvernement doit se saisir.Tout d’abord, il s’agit de rétablir l’ordre. Nous voyons encore, avec les derniers chiffres, l’explosion de la délinquance partout en France. Bruno Retailleau y fait face avec beaucoup de courage. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe DR.) Il a tout notre soutien. Pour mettre fin au laxisme, il faut un principe simple, que nous avons toujours défendu : à chaque infraction, une sanction. Ne nous payons plus de mots : contrairement à ce que certains disent, il n’y a pas en France une surpopulation carcérale, mais une sous-capacité carcérale. Dès lors, comment comprendre qu’alors que nous avons adopté une loi de simplification pour les Jeux olympiques, nous ne soyons pas capables d’adopter une loi d’exception pour la construction de prisons afin d’assurer la sécurité de nos compatriotes ? (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.)S’agissant, cher François-Noël Buffet, du département de Mayotte, si durement dévasté, il ne pourra être reconstruit sans mettre fin à la submersion migratoire. Ce n’est pas un sujet de débat, puisque nos compatriotes mahorais le demandent. Nous proposerons donc dès le mois prochain, dans le cadre de la niche parlementaire de la Droite républicaine et en lien avec le ministre de l’intérieur, d’y supprimer le droit du sol pour les immigrés illégaux. Il faut que cette question puisse enfin être tranchée. (Mêmes mouvements.)Enfin, et vous savez à quel point ce sujet est important pour nous, il faut revaloriser le travail. La plus grande injustice dans notre pays, c’est la situation des travailleurs pauvres ; c’est de travailler et de ne pas pouvoir en vivre dignement, c’est que règne aujourd’hui le « travailler plus pour payer plus », car travailler signifie trop souvent payer plus d’impôts et bénéficier de moins d’aides. Curieuse reconnaissance pour ceux qui ont le sens de l’effort et du mérite ! Notre groupe proposera donc que les heures supplémentaires soient exclues du revenu fiscal de référence. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR. – Mme Danielle Brulebois applaudit également.) Celui qui travaille doit pouvoir vivre du fruit de ses efforts. Celui qui a travaillé toute sa vie doit être reconnu. Et je le dis clairement, celui qui abuse de la solidarité nationale doit être sanctionné. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.) Les quinze heures d’activité en contrepartie du RSA, que la France insoumise et le Rassemblement national ont rejetées de concert, comme ils le font bien souvent en votant ensemble (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP), donnent aujourd’hui des résultats et montrent ce que doit être la refondation nécessaire de notre système social. M. Laurent Wauquiez (DR). Le vrai social, c’est le travail. Pas d’aides sans devoirs : voilà la justice d’un système social refondé. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR.)Face à ces enjeux, qui peut croire sérieusement que l’instauration de la proportionnelle soit une priorité ? Plusieurs députés du groupe DR. En effet !
M. Laurent Wauquiez (DR). En 1958, le général de Gaulle a mis fin à l’instabilité de la IVe République. Notre responsabilité à tous est de protéger notre pays de l’image pitoyable qu’offre aujourd’hui trop souvent cet hémicycle. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe DR.) La proportionnelle serait la garantie que le désordre politique exceptionnel que nous connaissons aujourd’hui deviendra la règle. (M. Jean-Pierre Vigier applaudit.) Elle ancrerait au cœur de nos institutions l’instabilité politique et la primauté des intérêts partisans sur l’intérêt général. (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe DR.) Nous nous y opposerons, la Droite républicaine assumera ses responsabilités. (Mêmes mouvements.)Vous aurez compris, monsieur le premier ministre, que vous aurez notre soutien, mais un soutien exigeant et accordé texte par texte. Telle sera la feuille de route de la Droite républicaine, que nous veillerons, dans les semaines qui viennent, à traduire en actes. (Applaudissements sur les bancs du groupe DR, dont les députés se lèvent.) Mme Cyrielle Chatelain (EcoS) (ECOS). Le 7 janvier, un mégafeu démarrait à Los Angeles. Le 14 décembre 2024, le cyclone Chido frappait Mayotte avec une ampleur sans précédent. Le 17 octobre, de fortes pluies s’abattaient sur Givors et le sud du département du Rhône. Au mois de mai dernier, l’Inde connaissait la vague de chaleur la plus longue de son histoire.Il n’y a plus d’orage mais des tempêtes, plus d’épisodes pluvieux mais des inondations. Les incendies succèdent aux vagues de chaleur ; les sinistres, aux catastrophes. Ici comme ailleurs, les récoltes sont détruites, les arbres sèchent sur pied, les coulées de boue emportent les maisons et les souvenirs, les routes sont défoncées, les terres saccagées et les vies abîmées. Et nous pleurons les morts, toujours plus nombreux, bien trop nombreux. J’ai en cet instant une pensée particulière pour les Mahorais et les Mahoraises, qui ont été frappés de plein fouet par le cyclone et par l’abandon de l’État.Dans l’ère de l’anthropocène, ce n’est pas la nature qui se déchaîne mais l’action humaine qui réchauffe le climat, broie les plus faibles et tue nos semblables. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.) Les responsables sont les grandes compagnies pétrolières qui forent inlassablement nos sols pour enrichir leurs actionnaires, les agro-industriels qui détruisent nos forêts, entassent les animaux et font disparaître les paysans, ou Bernard Arnault qui, à deux heures quinze du matin le 1er janvier, avait déjà consommé le budget carbone annuel moyen d’un Français. Mme Cyrielle Chatelain (ECOS). Et puis il y a vous, membres et soutiens des gouvernements successifs d’Emmanuel Macron, vous qui avez laissé s’installer le port méthanier du Havre, vous qui défendez l’A69, vous qui avez assoupli la mise en œuvre du zéro artificialisation nette des sols, vous qui vous saisissez de chaque texte pour amoindrir encore un peu plus le droit de l’environnement et qui, maintenant que la criminalisation des militants écologistes ne vous suffit plus, attaquez l’Ademe !Disons-le : vous ne faites rien pour l’écologie. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Emmanuel Tjibaou applaudit également.) La transition écologique est toujours la première sacrifiée sur l’autel de l’austérité. Dans le projet de budget pour 2025, que vous allez reprendre, les moyens de la mission Écologie diminuent de 10 %, dont une baisse du fonds Vert d’au moins 1,5 milliard d’euros.Les aides écologiques subissent au moins 1,9 milliard de baisses. Ces aides sont celles qui, très concrètement, permettent à tous les ménages, y compris les plus modestes, d’habiter des logements confortables et non des passoires thermiques ou des bouilloires. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.) Ces aides permettent aussi aux Français, y compris les plus modestes, d’acheter des voitures moins polluantes.Sur les 7 milliards d’euros qui manquent au budget Barnier pour être dans la bonne trajectoire, pour espérer tenir les engagements climatiques de la France, vous nous dites pouvoir trouver environ 200 millions. Mme Cyrielle Chatelain (ECOS). C’est bien charitable, mais nous ne nous contenterons pas de miettes. Nous demandons simplement les moyens de faire face au plus grand défi que connaissent nos concitoyens. Alors que la France est à la croisée des chemins de son ambition écologique, nous faisons fausse route ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.)Car une politique écologiste, c’est une politique qui protège tous les citoyens, en particulier les plus précaires, du réchauffement climatique ; c’est une politique de réindustrialisation forte, qui sécurise les emplois et la production, avec des normes sociales et environnementales ambitieuses ; c’est une politique qui permet aux agriculteurs de vivre de leur travail et qui réduit les profits records de l’agro-industrie. Vous ne voulez rien de tout cela. Pourtant, pour nos concitoyens, le chaos causé par le réchauffement climatique, ça commence à bien faire.Pour vous, l’écologie n’est qu’un slogan de campagne, une promesse toujours trahie. Pourtant, monsieur le premier ministre, je vous invite à la prudence. En effet, dans une société française usée par les fausses promesses, fatiguée des mots creux, exaspérée par la politique spectacle, se contenter de déclarations sans lendemain et d’effets de communication ne suffira pas. Bien au contraire, cela aggravera la défiance des Français envers leurs dirigeants et accroîtra le sentiment de honte que ces derniers leur inspirent. La confiance en un mandat qui débute se construit ou se délite selon l’efficacité des engagements pris. Or, pour le moment, nous ne voyons que des écrans de fumée.Pour dire les choses clairement, la méthode que vous proposez pour le budget est simple et lisible : vous reprenez presque intégralement le projet de M. Barnier. Vous proposez donc la saignée des services publics et l’appauvrissement des collectivités locales. Les discussions sur le budget reprendront cette semaine au Sénat avant d’avoir lieu en commission mixte paritaire (CMP), où je ne doute pas que vous vous serez organisé pour disposer d’une majorité. Ensuite, l’Assemblée devra de nouveau se prononcer sur un budget dont elle n’aura pas débattu, un budget dans lequel nous n’aurons pas pu intégrer de nouvelles recettes, un budget comportant 50 milliards d’euros d’économies. C’est donc toujours un budget ultra-austéritaire qui sera soumis au vote. (Mêmes mouvements.)Cette austérité ne pourra que fragiliser notre économie. Car abuser des coupes budgétaires revient à gripper l’activité et à détruire l’emploi. Selon l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), le projet de Michel Barnier risquait d’aboutir à la suppression de plus de 50 000 emplois. Reprendre une telle copie est une erreur.Mais votre copie sera-t-elle exactement la même que celle de Michel Barnier ? Probablement pas tout à fait. Tout d’abord parce que l’Assemblée et le Sénat ont fait leur travail. En fin d’année dernière, nous avons empêché l’augmentation de la taxe sur l’électricité et le déremboursement des médicaments, nous avons réduit le nombre de suppressions de poste, nous avons quelque peu diminué les coupes prévues dans les dotations des départements. J’espère que vous reprendrez ces avancées que les parlementaires ont obtenues. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Inaki Echaniz applaudit également.) Mme Cyrielle Chatelain (ECOS). Ensuite, la censure a permis d’autres avancées. Certes, elle a été une déflagration, mais une déflagration indispensable pour vous rappeler enfin, après trois ans de pouvoir exercé sans discuter, que, dans une démocratie, l’expression de la volonté populaire est un garde-fou nécessaire contre le sectarisme des gouvernements.Alors, nous nous sommes assis pour discuter avec vous. Et nous avons défendu bec et ongles l’augmentation du budget de l’hôpital et des Ehpad, l’instauration de nouvelles recettes et le rétablissement des moyens de l’école ou de la politique du logement. Malheureusement, vous nous proposez finalement que les choses restent globalement telles qu’elles sont et que, lentement, les conditions de vie des Français se dégradent. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS.) Je vous pose la question : trouvez-vous que l’école va bien ? que l’hôpital fonctionne ? qu’on vit correctement de son salaire ? Si vous pensez répondre positivement à ces questions, je vous invite à aller rencontrer les salariés de la plateforme chimique de Pont-de-Claix, dont les emplois sont menacés, les infirmières de Vizille ou les agriculteurs de Saint-Jean-de-Vaux pour qu’ils vous racontent les efforts qu’ils font déjà. (Mêmes mouvements.)L’un des efforts les plus importants que vous avez imposés aux Français est d’avoir à travailler deux années de plus. Deux années volées, brutalement, par un 49.3 et par la répression des manifestations. La réforme des retraites est donc devenue en tout premier lieu une question démocratique, celle du respect de la démocratie sociale, celle du respect de la démocratie parlementaire et, enfin, celle du respect du peuple souverain qui, le 7 juillet, a clairement dit qu’il voulait un changement de politique. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Inaki Echaniz applaudit également.)J’ai écouté votre discours avec attention et je suis en désaccord avec vous quand vous dites que le gouvernement considérera les Français comme des partenaires des décisions à prendre. Les Français ne sont pas vos partenaires mais vos patrons, dont les élus sont les serviteurs ! (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – Mme Mathilde Feld et M. Marcellin Nadeau applaudissent également.) Vous ne dirigez pas les Français. Vous dirigez la France en leur nom, et votre seul devoir est d’appliquer leurs choix. Votre vision bien restrictive de la démocratie et de la place du peuple explique pourquoi vous vous obstinez à considérer la retraite à 64 ans comme la norme légitime qui doit prévaloir.Vous nous proposez une mission flash de la Cour des comptes puis une conférence sociale. Nous vous invitons à enfin écouter les syndicats, que nous soutiendrons. Reconnaissez toutefois que le mécanisme que vous avez imaginé ne leur est pas favorable, puisque vous avez d’ores et déjà annoncé que, s’il n’y avait pas d’accord, la retraite à 64 ans continuerait à s’appliquer. Cela risque de nous entraîner dans un voyage dont on connaît déjà la destination : le retour à la réforme Borne. La seule manière de mettre patronat et syndicats sur un pied d’égalité dans ces négociations est de vous engager à ce qu’une loi soit présentée au Parlement quels que soient les résultats de la discussion. Soyons très clairs : rien ne rendra légitime la réforme repoussant l’âge de départ à la retraite à 64 ans, et nous continuerons à la combattre.Sur le budget comme sur les retraites, vous prenez le même chemin que Michel Barnier. Mme Cyrielle Chatelain (ECOS). C’est le cas également pour la complaisance envers le RN. Ces dernières semaines, votre gouvernement a émis plusieurs signes d’indignité qui nous inquiètent. Quand, à Mayotte, les secours cherchaient encore les survivants, vous flattiez déjà les xénophobes aux relents les plus vils, tournant le dos à la détresse des professeurs et des citoyens. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.) Alors que la situation se tend avec l’Algérie, vous laissez vos ministres jeter de l’huile sur le feu au lieu de chercher le dialogue et l’apaisement. Enfin, votre ministre de l’intérieur veut dévoyer la laïcité pour en faire un outil de discrimination envers les musulmans. (Mêmes mouvements.) Mme Cyrielle Chatelain (ECOS). Je vous le dis : les Français sont attachés à la liberté de croire ou de ne pas croire et à l’égalité de tous les citoyens, quelle que soit leur religion. Ils ne vous laisseront pas faire ! (Mêmes mouvements.) Ne comprendrez-vous donc jamais que reprendre les termes de l’extrême droite la fait progresser ? que reprendre sa logique d’exclusion revient à abîmer la cohésion sociale et à fracturer les Français ?Nous ne pouvons rien accepter de tout cela. Tant que vous vous obstinerez à ne rien changer, nous n’aurons d’autre choix que de continuer à vous censurer. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS et LFI-NFP, dont les députés se lèvent. – M. Marcellin Nadeau applaudit également.) M. Marc Fesneau (Dem) (DEM). Il y a parfois une forme d’injustice quand on veut servir l’intérêt général, celui du pays, et quand les crises, ou les circonstances, viennent contrarier vos intentions sincères. C’est pourquoi je veux commencer mon propos en rendant hommage à Michel Barnier et à son gouvernement pour l’action conduite avant la censure. (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem, EPR, DR et HOR.)Pourtant, et comme c’est toujours le cas, je n’ai nulle intention aujourd’hui de nourrir de vaines querelles ou polémiques avec ceux qui, par la censure, ont un peu plus plongé notre pays dans la crainte, le doute et l’inconnu alors qu’il n’en avait vraiment pas besoin.Je veux parler de ceux qui nous regardent ou non, de ceux qui se désespèrent – ils sont nombreux – ou non, de ceux qui sont d’accord avec nous ou non, de ceux qui attendent – je ne dirais pas « espèrent », tant ils doutent – un chemin vers un cap collectif et vers – j’ose le mot – une espérance.Je veux donc simplement essayer de parler des Français et des Françaises, et du chemin que nous devons leur proposer pour rassurer et convaincre. Les lignes rouges, vraies ou fausses, les chantages réciproques, les concessions que l’on entend arracher comme un trophée, les postures, rien de cela ne les intéresse. Cela les mène avant tout à considérer qu’ils ne seraient en fait qu’en arrière-plan d’un théâtre où se joue un dialogue de sourds. Cela les éloigne chaque jour un peu plus de la politique, et c’est un drame.Ainsi voudrais-je vous dire avec humilité, monsieur le premier ministre, ce que nous percevons des attentes des Français, qu’elles concernent les urgences du quotidien, leur avenir ou celui de nos enfants. M. Marc Fesneau (DEM). Je voudrais vous dire ce que nous percevons du sens qu’ils donnent à leur vote de juillet dernier, ce qu’ils attendent de ces élections législatives sans vainqueur, de votre gouvernement et de notre assemblée sans majorité.La France a aujourd’hui le visage d’une jeune enseignante qui a choisi la plus admirable des missions, celle d’être le passeur qui conduit chacun des enfants de la République sur les rives du savoir et éveille sa conscience citoyenne. Mais aussi le visage d’une jeune enseignante qui s’interroge profondément sur ce que l’école devient et sur ce qu’elle peut faire quand on lui demande de répondre à toutes les fragilités de la société, le tout malgré une absence de reconnaissance et, parfois, une forme de démagogie blessante, dont elle souffre terriblement.La France a le visage d’un agriculteur, fier de son métier et de sa vocation – l’une des plus essentielles, celle de nous nourrir –, dont il n’arrive pourtant pas à vivre, qui a le sentiment d’être comme mis au ban de la société tout entière et livré aux concurrences les plus déloyales, et qui se sent de plus en plus impuissant face aux bouleversements climatiques dont il est la première victime.Elle a le visage du chef d’entreprise, artisan ou commerçant, qui ne peut exercer son métier avec sérénité à cause d’un climat d’incertitude permanente, d’instabilité organisée et de « surnormation » galopante.Elle a le visage de ces jeunes qui s’inquiètent de la planète que nous leur laisserons ou qui se disent qu’ils ne bénéficieront pas d’un modèle de solidarité que nous leur demandons pourtant de financer. Ils se sentent parfois trahis ou abandonnés car ils ont le sentiment que les générations futures sont sacrifiées sur l’autel du court terme, des petits calculs et des grands renoncements.La France a également le visage de milliers de salariés qui ne parviennent pas à vivre correctement de leur travail ou qui n’y voient plus aucun sens. Le visage de ces Français qui ne trouvent pas assez par leur travail les voies de leur épanouissement ou de l’ascension sociale ni – et c’est peut-être pire encore pour l’esprit public – les moyens de permettre à leurs enfants d’agrandir le champ des possibles.Elle a le visage de ces patients qui doivent attendre des mois avant de trouver un médecin, avec parfois l’angoisse de la maladie qui progresse, et qui finissent par renoncer aux soins.Elle a le visage de ces soignants dévoués, au service de leurs patients et de nos aînés, qui font face comme ils le peuvent à la dégradation de notre système de soins et à celle de l’hôpital public, malgré – et cela devrait nous pousser à nous interroger – les moyens colossaux qui y ont été consacrés ces dernières années. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe Dem.)Elle a le visage de tous ceux qui s’inquiètent, en matière de sécurité et de justice, de ce qu’ils perçoivent comme un affaissement de l’autorité de l’État et de sa capacité à les protéger ; de ceux qui pensent que la justice n’est pas la même pour tous ou qu’elle est trop lente.Elle a enfin le visage de celles et ceux qui voient, inquiets, leurs repères ou leurs identités bouleversés par ce qu’ils perçoivent comme de nouvelles menaces, qu’elles soient mondiales et globales ou qu’elles émergent en remettant en cause leur vie quotidienne ou leur mode de vie.Ce n’est donc pas uniquement à cette assemblée qu’il faudra s’adresser, monsieur le premier ministre ; c’est à la France – à cette France.De quoi les Français ont-ils besoin ? Ils attendent, me semble-t-il, un pacte de bon sens visant à mettre le pays en ordre de marche, en vue de répondre aux urgences et de redonner du sens. Ils attendent un budget, qui permette d’abord de tenir les engagements pris par les gouvernements précédents – je pense en particulier à ce qui avait été promis en matière d’inclusion et à ce qui avait été dit aux collectivités locales et aux agriculteurs. Ils attendent que nous avancions sur les sujets qui peuvent faire consensus, notamment le projet de loi relatif à la fin de vie. Ils attendent aussi un cap. Pour tout cela, nous avons besoin de stabilité, de lucidité et de confiance.Nous avons besoin de stabilité, et d’abord de stabilité institutionnelle et politique. Je ne crois pas que les Français soient fascinés par le chaos. Le désordre organisé méthodiquement à l’Assemblée nationale comme à l’extérieur les désespère et les exaspère. M. Marc Fesneau (DEM). La censure du gouvernement précédent a marqué les esprits. Elle nous a fragilisés (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem et EPR. – Mme Justine Gruet applaudit également),… M. Marc Fesneau (DEM). …non seulement parce qu’elle a privé la France d’un budget, mais aussi parce qu’elle a démontré notre incapacité à dialoguer et à nous entendre lorsque nous nous trouvons dans une situation critique. Elle nous a fragilisés en Europe et face à des puissances étrangères qui ont des intérêts contraires aux nôtres, en démontrant notre incapacité à faire face à l’avenir.Nous avons aussi impérativement besoin de stabilité économique et sociale, afin que les acteurs puissent créer de l’activité, donc de la croissance. Nous avons la conviction qu’il faut soutenir massivement des secteurs essentiels.Je pense au logement et à la construction, par la mobilisation des logements vacants, par le développement de nouvelles formes d’accès à la propriété, par la libération de la construction de logements, par la facilitation du recours aux prêts ; c’est d’abord une question de justice sociale.Je pense à l’agriculture, pour l’aider à affronter les bouleversements géopolitiques et climatiques actuels, la montée en puissance des impérialismes qui, de part et d’autre de l’Europe, font de l’alimentation une arme. L’agriculture est l’un des piliers de notre souveraineté ; d’elle dépend notre capacité à décider de notre destin, à l’instar de l’énergie. Il y a une urgence vitale au renouvellement des générations et au soutien de toutes les démarches de transition, les deux exigences étant étroitement liées.Je pense à l’emploi et au travail, qui sont, depuis 2017, des priorités. La production et l’activité économiques sont la clé de voûte du fonctionnement de l’État, de sa capacité à protéger, à agir sur la sécurité, sur la justice, sur l’accès au service public, sur l’accès aux soins ou à l’école. La prospérité est le gage de la perpétuation de notre modèle social.La stabilité, ce n’est pas pour autant l’immobilisme ou le conservatisme ; ce n’est pas non plus l’addition de lignes rouges qui confine à l’inertie ; c’est la volonté d’avancer en tenant compte des priorités des Françaises et des Français.Pour cela, nous devons nous doter d’un budget reposant sur trois piliers. Le premier est l’attractivité économique et la compétitivité. Notre groupe considère qu’il ne faut pas que les décisions à venir remettent en cause ce qui a été réalisé depuis 2017 afin de conforter le dynamisme des entreprises, tout simplement parce que cela a fonctionné.Le deuxième pilier est la justice sociale et fiscale, que le groupe Les Démocrates a toujours défendue. Elle permet en effet de rendre les efforts acceptables et de lutter contre les situations de rente ou de suroptimisation. Il est juste que le travail, l’ingéniosité et la prise de risques paient plus que la rente ou la spéculation. Que l’on verse 100 milliards de dividendes doit nous conduire à nous interroger.Troisième pilier, la responsabilité : nous devons réaliser des économies budgétaires importantes et crédibles, dans une logique – vous l’avez dit, monsieur le premier ministre – de profonde réforme de l’État. Et pour que cette réforme soit profonde, il faut qu’elle soit pluriannuelle. Or reconnaissons-le : ces dernières années, nous n’avons pas souvent entendu présenter à cette tribune autre chose que des dépenses supplémentaires.Pour garantir cette stabilité, il nous faudra faire preuve de lucidité.Lucidité concernant la gravité des enjeux, qui devrait nous conduire tout naturellement à nous éloigner des considérations partisanes, tant la situation budgétaire est périlleuse, tant les ingérences étrangères et l’émergence d’un nouvel impérialisme doivent nous interpeller, tant notre modèle d’intégration et notre pacte républicain semblent se déliter sous nos yeux.Lucidité aussi quant au fait que nous ne parviendrons pas à relever ces défis si nous n’admettons pas que la politique n’a pas seulement à répondre à des considérations immédiates, mais qu’elle doit aussi obéir à des logiques de long terme, et que la réussite d’une politique publique ne dépend pas seulement des moyens qui lui sont consacrés.Pour cela, il nous faut développer une culture de la concertation, afin de définir des trajectoires collectives partagées ; une culture de l’évaluation ainsi que de la contractualisation et de la discussion à l’échelon pertinent, selon un principe de subsidiarité. Les collectivités doivent y être encouragées, dans une logique de responsabilité réciproque, de même que les partenaires sociaux et le réseau associatif.S’agissant de lucidité, je voudrais évoquer l’avenir de notre système de retraites. Nous croyons qu’il n’est ni possible ni souhaitable de réinterroger la question des retraites en mettant sous le tapis celle de son financement et celle de la justice pour les plus fragiles ou fragilisés. L’un ne va pas sans l’autre – c’est ce qu’avaient compris nos pairs au sortir de la guerre. Nous devons rouvrir le débat et remettre le sujet en chantier, sans totem ni tabou, mais sans non plus passer par pertes et profits les réalités démographiques qui s’imposent à nous ; à défaut, nous nous rendrions coupables d’une faute morale à l’égard de notre jeunesse.Enfin, la France a besoin de confiance. Pour cela, nous devons tracer les perspectives sur lesquelles il peut y avoir un accord entre les femmes et les hommes de bonne volonté, dans cet hémicycle et au-dehors.Je ne reviendrai pas sur ce qu’il faudra faire en matière d’institutions pour construire la confiance et favoriser une pratique démocratique nouvelle ; je m’en tiendrai aux questions de fond.Je pense à notre école, qui est une priorité nationale.Je pense à la santé, pour laquelle nous avons besoin d’une visibilité pluriannuelle. Je salue, monsieur le premier ministre, l’annonce de l’institution d’une loi de programmation pluriannuelle, conformément à ce que demandait le groupe Les Démocrates. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe Dem.)Je pense à l’accès aux services publics dans nos territoires, en particulier ultramarins – vous me permettrez d’avoir en cet instant une pensée pour nos compatriotes Mahorais – ou ruraux. M. Marc Fesneau (DEM). Ils ont besoin de modèles mieux adaptés à leurs singularités et aux évolutions démographiques et sociales, et qui épousent leurs réalités propres, en laissant une place plus importante à l’expérimentation.Je pense enfin à l’écologie. Je suis persuadé qu’il existe un chemin pour répondre à l’urgence climatique tout en s’assurant de l’adhésion la plus large possible et de la soutenabilité des trajectoires que nous définissons, afin que l’écologie ne pèse pas, en premier lieu, sur les plus modestes et ne soit pas vécue comme une punition.Ces priorités, nous devons y répondre avant tout pour notre jeunesse. Son indifférence, si ce n’est sa défiance, nous oblige et devrait collectivement nous inviter à nous ressaisir.Pour que ce triptyque « stabilité, lucidité, confiance » ne repose pas que sur du sable, nous avons besoin d’un ciment, celui de la coopération. Notre groupe en sera, comme toujours, le fer de lance.La coopération, c’est accepter que personne, ici, n’est majoritaire et que nul ne peut, seul, imposer ses vues.La coopération, c’est accepter d’assumer les mesures difficiles ou impopulaires prises dans l’intérêt du pays, et pas seulement revendiquer les victoires faciles ou populaires. S’il ne s’agit que de plaire, que de voguer dans le sens du courant, nul besoin de coopération : c’est la facilité du populisme !La coopération, c’est accepter que l’opposition soit respectée, y compris dans sa différence et pas seulement quand elle est d’accord avec nous.La coopération, c’est, pour ceux qui ont fait le choix – que je respecte – de ne pas participer à un gouvernement pour ne pas être comptable de son action,… M. Marc Fesneau (DEM). …de se demander, à chaque instant, pour chaque vote, de bonne foi, ce qu’ils feraient s’ils étaient demain aux responsabilités.La coopération, c’est accepter qu’au sein du gouvernement puissent s’exprimer des nuances, voire des divergences, mais sous réserve que l’on respecte les arbitrages et que l’on se concentre sur les sujets qui nous rassemblent – et ils sont nombreux. Que chacun se rassure : le temps de l’expression des différences viendra – ce sera en 2027 ! Je propose que, d’ici-là, nous soyons utiles au pays et ne perdions pas de temps.Ce n’est que par la coopération que nous sortirons la France de l’ornière, puis que nous lui donnerons de nouveau de l’espoir. La coopération est la conviction profonde que personne ne peut y arriver à moins que tout le monde n’y arrive – par la stabilité, la lucidité et la confiance, par une éthique du dialogue.Les Français nous jugeront aux actes. M. Marc Fesneau (DEM). Nous ne pourrons agir à leur service qu’en construisant des compromis par la coopération. Nous serons pour notre part au rendez-vous de cette coopération, dont l’unique objet est l’intérêt du pays, donc celui des Français. C’est pour nous la seule chose qui vaille. (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem et EPR, ainsi que sur plusieurs bancs du groupe DR.) M. Sylvain Berrios (HOR) (HOR). Le 5 décembre, les députés issus notamment du Rassemblement national et des groupes qui composent le Nouveau Front populaire ont fait le choix de s’allier pour censurer le gouvernement, ouvrant la voie à une instabilité inédite dans l’histoire de la Ve République.Personne n’a gagné les élections. Mme Marie-Charlotte Garin. Mais certains les ont perdues !
M. Sylvain Berrios (HOR). Il n’y a pas de majorité établie, c’est un fait. Nous pouvons continuer à nous regarder en chiens de faïence et feindre d’ignorer les conséquences désastreuses du choix de l’instabilité. M. Sylvain Berrios (HOR). Les députés du groupe Horizons & indépendants ont fait un autre choix, celui de la responsabilité, en veillant aux intérêts du pays avant de veiller à ceux des coteries.« L’unité, la cohésion, la discipline intérieure du gouvernement de la France doivent être des choses sacrées, sous peine de voir rapidement la direction même du pays impuissante et disqualifiée. » Par ces mots, lors du discours fondateur de Bayeux, en 1946, le général de Gaulle montrait le chemin existentiel qu’il nous faut suivre.La direction du pays est une chose sacrée car, aussi étonnant que cela puisse paraître, les jeux d’alliances au Parlement français n’intéressent pas la Russie, qui poursuit sa guerre contre l’Ukraine ; ils n’intéressent pas Donald Trump, qui manifeste des velléités de reléguer l’Europe au rang de supplétif ; ils n’intéressent pas non plus la Chine, qui intensifie ses pressions commerciales ; ils intéressent probablement encore moins les acteurs régionaux du Levant, qui traverse des bouleversements profonds. En revanche, ils intéressent la présidente de la Commission européenne : les députés censeurs lui offrent une occasion inespérée d’accélérer l’accord avec le Mercosur.En ce début d’année, les députés du groupe Horizons & indépendants forment le vœu que nous trouvions le courage collectif de sortir des querelles pour enfin parler aux Français des moyens à mobiliser pour résoudre leurs problèmes. M. Sylvain Berrios (HOR). En effet, si beaucoup de nos concitoyens ne savent pas ce qu’est une commission mixte paritaire, ils savent tous en revanche que les plans sociaux se multiplient. Ils sont nombreux à vouloir que l’accès à la santé ne soit plus un chemin de croix, à attendre que leur travail leur permette de bénéficier d’un pouvoir d’achat à la hauteur de leurs efforts, à se demander si la crise du logement aura une fin, à être inquiets de l’insécurité du quotidien, anxieux de la gangrène du narcotrafic et préoccupés par une immigration subie.Pour pouvoir agir, nous avons besoin d’un budget. Saluons à cette occasion le travail de votre prédécesseur, Michel Barnier, car il a établi des constats clairvoyants, dont la censure du 5 décembre ne nous exonérera pas. La France ne peut plus se payer le luxe de creuser davantage son déficit. L’accroissement indéfini de la dette est un poison.À cet égard, le débat sur les retraites est éclairant : seule une réforme systémique, à l’instar de celle proposée en 2019, reposant sur un mécanisme de points, pourrait nous permettre de sortir de l’ornière.Imaginer, en revanche, qu’un système de retraites par répartition resterait viable en revenant à la retraite à 62 ou 60 ans relève de l’aveuglement. La conférence sociale que vous proposez de réunir est une bonne chose : oui, il faut discuter, avec tout le monde – avec chacun des groupes et chacun des parlementaires notamment. Nous devons toutefois regarder la réalité en face : perdre du temps, revenir en arrière ne ferait qu’accélérer la crise financière et budgétaire.De même, alors que notre pays connaît des taux d’imposition parmi les plus élevés au monde, nous ne pourrons pas accepter la création d’impôts nouveaux. Pour assainir nos comptes publics et retrouver des marges de manœuvre, nous devons donc travailler à une baisse significative de la dépense publique et agir sur la structure même de l’État. Je salue, à cet égard, la présence à vos côtés, monsieur le premier ministre, de Laurent Marcangeli qui saura, j’en suis sûr, relever le défi de la simplification et de l’efficacité de l’action publique, au cœur des choix budgétaires. (Applaudissements sur les bancs du groupe HOR.) M. Sylvain Berrios (HOR). Chaque euro investi doit répondre à cet impératif d’efficacité. Nous avons bien entendu l’annonce, et nous nous félicitons du travail qui sera engagé en vue de la réforme de l’État, de ses structures centrales ; pour autant, nous ne pouvons oublier les collectivités locales.Prenons un exemple : en Île-de-France, en moins de dix ans, nous avons réussi l’exploit d’ajouter deux nouvelles strates politico-administratives aux trois strates existantes, dans un enchevêtrement de compétences inextricable !Les collectivités locales ne sont néanmoins pas à l’origine du désastre budgétaire. Vous l’avez rappelé : elles réalisent près de 70 % des investissements publics et leurs comptes – vous le savez, monsieur le maire de Pau – sont à l’équilibre. Elles constituent aussi les principaux, et souvent les seuls, guichets accessibles de la République.Les élus locaux sont disposés à participer à l’effort collectif de redressement des finances publiques, mais non au prix de tous les sacrifices. Pour cela, nous devons rebâtir avec les collectivités une relation contractuelle de confiance, reposant sur la simplification des normes qui leur sont imposées, sur un nouvel acte de décentralisation et de déconcentration ainsi que sur le respect de leur autonomie financière. Du reste, l’effort budgétaire demandé aux collectivités ne peut pas être supérieur à celui de l’État.Votre gouvernement, monsieur le premier ministre, devra prioritairement répondre aux préoccupations urgentes et immédiates des Français. L’urgence, c’est, bien sûr, le projet de loi pour Mayotte, en cours d’examen dans notre assemblée ; mais le budget devra aussi apporter des solutions politiques et économiques à la Nouvelle-Calédonie.Quant aux préoccupations immédiates, il y a d’abord le coût de l’énergie, source d’inquiétudes pour nos entreprises, parfois contraintes à des choix stratégiques cornéliens. Il y a aussi le logement : l’élargissement du prêt à taux zéro, que défend le groupe Horizons & indépendants, est attendu par des milliers d’acquéreurs. La mesure que nous proposons pour faciliter les donations et successions en vue d’un premier achat donnerait, quant à elle, une bouffée d’oxygène à un secteur qui en a cruellement besoin. Nous devons aussi sortir notre pays du fétichisme du quota en matière de logements aidés, afin de mieux accompagner les élus et de desserrer le carcan administratif qui pèse sur le secteur de la construction. N’oublions pas l’agriculture : ces femmes et ces hommes qui travaillent sans compter leurs heures pour nous nourrir, tous, et ne demandent qu’une chose à l’État, le respect de la parole donnée.Parmi nos priorités, certains chantiers nécessitent une vision et des engagements de long terme. Je pense en particulier aux lois de programmation des ministères de l’intérieur et de la justice. Les Français attendent des actes forts, en particulier dans la lutte contre le narcotrafic et la délinquance du quotidien. (M. Bertrand Bouyx applaudit.) Nous souhaitons que votre gouvernement réussisse à relever ce défi avec Gérald Darmanin et Bruno Retailleau.L’immigration ne doit plus être un sujet tabou. Notre relation avec l’Algérie doit être remise à plat, comme le proposait Edouard Philippe dès juin 2023. Nous n’avons aucune raison de supporter menaces et chantages touchant une matière aussi profondément humaine que l’immigration. Tant que cette relation ne sera pas refondée, il nous faut suspendre les accords de 1968. De la même manière, les accords du Touquet de 2003 doivent être réinterrogés.En matière environnementale, notre action ne peut viser le seul objectif, nécessaire mais insuffisant, de réduction des émissions de gaz à effet de serre. La sauvegarde et le développement de la biodiversité – constitutive de nos paysages – doivent faire l’objet d’un ambitieux projet de protection de nos terres, de nos rivières, de nos fleuves. J’ai pris bonne note de votre souhait d’élaborer une loi sur l’eau, démarche dans laquelle nous vous accompagnerons. C’est ainsi qu’une politique environnementale peut tisser un lien charnel avec le pays et ses paysages.Il nous faut aussi poursuivre l’effort engagé en matière de solidarité, d’insertion et de handicap. Permettez-moi de saluer le travail réalisé par Paul Christophe, Marie-Agnès Poussier-Winsback et par Charlotte Parmentier-Lecocq, qui continuera à œuvrer au gouvernement.D’autres défis nous attendent dans le domaine de l’école, de l’enseignement supérieur et de la recherche. Au moment où le pouvoir de l’intelligence humaine est en passe de dessiner notre avenir face aux révolutions numériques et à la montée de l’intelligence artificielle, la loi de programmation pour la recherche doit être menée à son terme.Dans les prochains mois, notre pays aura à affronter le monde tel qu’il a l’inconvénient d’être. La souveraineté de la France dans le monde doit être réaffirmée : notre diplomatie a été mise à rude épreuve, de même que nos armées. Alors que l’arc des crises internationales se développe, la mise en œuvre de la loi de programmation militaire est indispensable ; nous serons aux côtés de Sébastien Lecornu pour remplir cette mission.Pour conclure, monsieur le premier ministre, permettez-moi de rappeler notre attachement aux institutions de la Ve République. M. Sylvain Berrios (HOR). Nous ne pensons pas opportun de rompre le lien charnel unissant les élus aux Français au profit des partis : le passage à la proportionnelle n’apporterait pas de réponse à la crise actuelle du régime, née du chaos et œuvre de ceux qui veulent le chaos.Monsieur le premier ministre, le groupe Horizons & indépendants aura à cœur de vous apporter un soutien exigeant et vigilant, tel que le souhaitent l’ensemble des Français. (Les députés du groupe HOR se lèvent et applaudissent.) M. Stéphane Lenormand (LIOT) (LIOT). Il y a quelques mois nous écoutions, dans ce même hémicycle, le discours de politique générale de votre prédécesseur, monsieur le premier ministre. Nous avions tous fait le même constat, une France plus divisée que jamais, alors que les crises se multiplient : des comptes publics qui dévissent ; une dette qui devient impossible à maîtriser ; une économie qui s’enlise ; des PME qui se demandent si elles passeront l’année ; des hôpitaux qui ne se relèvent pas ; l’éducation nationale qui peine à offrir des solutions tant aux enseignants qu’aux élèves. Et la France n’a toujours pas de budget pour 2025, ce qui n’offre de perspectives positives ni sur le plan extérieur ni sur le plan intérieur.Les Français sont inquiets et s’interrogent. Leur confiance en leurs élus continue de s’étioler. La France des territoires regarde un microcosme parisien faire des promesses sans lendemain et, parfois, prendre des décisions coupées des réalités et du quotidien des Français, qu’elles concernent l’accès aux soins et la situation des hôpitaux, la vie chère et le pouvoir d’achat, l’éducation nationale ou les petites et moyennes entreprises.Méfions-nous d’une colère sourde qui, née de la perte de confiance dans nos institutions et de la résignation de nos compatriotes, pourrait aboutir dans la rue. Nos territoires ultramarins ont déjà été le théâtre d’événements révélateurs de cette situation.Le message des Français aux élus nationaux depuis la dissolution voulue par le président de la République était pourtant clair : abandonner les oripeaux dogmatiques pour travailler dans l’intérêt général, écouter les citoyens et les territoires.À l’annonce de la composition du gouvernement, la perplexité s’est emparée de beaucoup d’entre nous : quasiment les mêmes ministres, de nombreux retours et les mêmes cabinets ministériels. Pensons-nous réellement obtenir un résultat différent en utilisant toujours les mêmes recettes ? Élections perdues, dissolution ratée : les Français ont rejeté, en partie, les politiques menées ces dernières années. M. Stéphane Lenormand (LIOT). C’est un fait ; il faut en tirer des conclusions.Monsieur le premier ministre, une véritable rupture est nécessaire, tant sur le fond que sur la forme : davantage d’écoute, de dialogue et de respect du Parlement. Il est nécessaire de dégager des objectifs partagés et d’abandonner un centralisme déconnecté. L’humilité – vous en avez parlé –, la responsabilité et la transparence doivent guider vos pas et ceux de votre gouvernement.Au groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires, composé de députés venant de la gauche, du centre et de la droite, c’est la méthode qui nous caractérise et qui nous permet, par le dialogue, de dégager des consensus. Nos différences sont notre richesse, notre ancrage territorial est notre atout, le dialogue notre force.Fidèle à ce qui est sa ligne depuis le début, le groupe LIOT continuera à se positionner comme un groupe indépendant, d’opposition mais constructif, au service de l’intérêt général. M. Stéphane Lenormand (LIOT). Nous nous prononcerons sur les textes de loi en ne pensant qu’à l’intérêt de nos concitoyens ; le souci de répondre à leurs urgences constituera notre seule boussole.La première des urgences est d’engager des réformes permettant d’améliorer le pouvoir d’achat de nos concitoyens. Une conférence sociale nationale sur le partage de la valeur est indispensable. Il convient de réfléchir aux pistes permettant aux entreprises françaises de toutes tailles de générer plus de résultat afin de permettre ce partage. Nous sommes convaincus que le travail doit être plus rémunérateur. Or comment accroître le pouvoir d’achat des Français quand notre système fiscal crée des trappes à bas salaires ? Un chef d’entreprise qui veut augmenter son salarié de 100 euros net doit en débourser 480. C’est à de tels problèmes qu’il faut apporter des réponses.Par ailleurs, n’oublions pas nos agriculteurs, qui attendent d’urgence des mesures concrètes et conformes aux engagements pris il y a un an. Qu’il s’agisse des revenus, de la loi Egalim, du prix des produits agricoles, de la taxation du gazole, des aides européennes, de la politique agricole commune (PAC), du pacte vert pour l’Europe, du plan Écophyto, ou encore des accords de libre-échange – vous les avez évoqués –, il nous faudra répondre à leurs attentes.Quant au domaine du logement, premier poste de dépense des ménages, il est symptomatique des problèmes français : surréglementation, manque de visibilité, éparpillement des moyens, spéculation galopante et, finalement, absence de résultat probant.Lorsque l’on parle de pouvoir d’achat, nous ne pouvons passer sous silence le sort de nos concitoyens d’outre-mer, singulièrement oubliés ces dernières années. Sur la continuité territoriale des biens et des personnes, ils attendent des réponses précises.Le terrible drame qui a frappé Mayotte nous oblige à reconstruire durablement ce territoire français pour permettre aux Mahoraises et Mahorais de regarder l’avenir avec confiance : il est impératif d’adopter une loi pour Mayotte, qui réponde aux problèmes spécifiques rencontrés par nos concitoyens mahorais, avec une programmation budgétaire fixant un calendrier de développement. Des adaptations sont également attendues pour y lutter contre l’immigration clandestine.Un autre territoire insulaire – sans parler de la Nouvelle-Calédonie que vous avez évoquée –, la Corse, attend, depuis le début de la nouvelle législature, que reprenne le processus dit de Beauvau, dont le groupe LIOT estime fondamental qu’il débouche rapidement sur un statut d’autonomie, attente majeure exprimée par le peuple corse depuis de nombreuses années.Les Françaises et les Français mettent encore, en ce début d’année 2025, la santé au premier rang de leurs priorités, en particulier dans nos territoires ultramarins et nos territoires ruraux. Nombre d’entre eux rencontrent des difficultés pour obtenir un rendez-vous auprès d’un médecin spécialisé, voire une simple consultation chez un médecin généraliste ; des services hospitaliers ferment ; les personnels soignants sont toujours en souffrance. La suppression des agences régionales de santé (ARS) permettrait de réaliser des économies tout en laissant les personnels soignants se concentrer sur les patients plutôt que les statistiques. Vous avez eu le mot juste, monsieur le premier ministre : nous avons besoin de débureaucratiser la santé !Rappelons l’importance de mieux prendre en compte le vieillissement de notre population et ses conséquences au travers d’un plan « grand âge », maintes fois repoussé et pourtant si nécessaire à notre pays.S’agissant toujours des questions sociales, le groupe LIOT s’était opposé à l’adoption de la réforme des retraites, notamment à cause de la mesure d’âge. Nous espérons que la conférence de financement, que vous venez d’annoncer et que nous considérons comme un premier pas, permettra d’aboutir à la suspension de cette mesure, que nous avons toujours considérée comme injuste.La lutte contre la délinquance, contre le trafic de stupéfiants en particulier, constitue également une priorité pour nos compatriotes. Il est devenu clair aux yeux de tous qu’il faut plus de moyens et personnels actifs et visibles sur le terrain, mais aussi une exécution effective des peines et une lutte efficace contre la récidive. À propos de lutte contre le trafic de stupéfiants, j’appelle l’attention du premier ministre sur la situation des Antilles, véritable porte d’entrée de la drogue. Il faudra y consacrer les moyens nécessaires à endiguer ce fléau.La question du contrôle et de la limitation effective des flux migratoires est aussi une source d’interrogations et d’inquiétudes fortes pour nos concitoyens. Des mesures concrètes doivent être déployées avec pragmatisme, réalisme, rigueur mais aussi humanité.Comme son nom l’indique, le groupe LIOT est attaché aux libertés fondamentales. Nous ne pouvons pas accepter de mettre entre parenthèses les fondamentaux de notre démocratie et, en premier lieu, l’État de droit, qui ne peut souffrir aucune remise en cause.Toujours en matière de fondamentaux, l’enjeu majeur du redressement des comptes publics, particulièrement dégradés, doit être abordé dans un esprit de justice fiscale et sociale, en particulier par le rééquilibrage des charges entre les revenus du travail et ceux du capital. Le financement de notre modèle social repose quasi uniquement sur le travail des Français. Si une telle vision était pertinente à la sortie de la seconde guerre mondiale, un nouveau modèle est à inventer pour pérenniser notre système social.Permettez-moi de rappeler encore une fois que les collectivités, qui supportent 70 % de l’investissement public et sont soumises à la règle d’or, ne sont pas responsables du déficit de l’État. Il faut arrêter d’en faire les coupables, faute du courage nécessaire pour engager l’État dans de réelles économies de fonctionnement. Suppression d’agences et d’opérateurs de l’État, réel audit des 200 milliards d’aides publiques aux entreprises, taxe sur les rachats d’actions et les plus hauts revenus : nous avons défendu des propositions responsables pour réaliser des économies et dégager des recettes supplémentaires justes, ne reposant pas sur les plus modestes, dans le cadre d’un effort partagé et sans détruire l’appareil de production ou nos très petites, petites et moyennes entreprises (TPE-PME).Les membres de mon groupe sont convaincus que la centralisation exacerbée de notre pays est un facteur de tensions sociales et de dégradation démocratique, et qu’elle pèse lourdement sur nos déficits budgétaires et sur la situation de nos services publics. Nous regrettons que vous n’ayez pas annoncé un nouveau mouvement de décentralisation politique, qui attribue un pouvoir réglementaire aux élus locaux dans leurs domaines de compétence et qui fasse advenir une véritable autonomie fiscale en renforçant la démocratie locale. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LIOT.)En conclusion, notre priorité, au cours de cette législature, est d’être dans l’opposition tout en demeurant force de proposition, dans le dialogue et le respect de tous, pour donner une chance à notre pays et à nos concitoyens d’aborder l’avenir de manière plus sereine.Monsieur le premier ministre, vous vous trouvez sur un chemin de crête étroit ; le groupe LIOT, lui, favorisera toujours, de manière responsable, la stabilité dont notre pays a besoin. Vous aurez l’obligation de développer une réelle méthode de travail, en concertation avec l’ensemble des forces politiques. Les Français nous regardent : l’immobilisme est un danger ; l’action, une nécessité. (Applaudissements sur les bancs du groupe LIOT et sur quelques bancs des groupes SOC et Dem.) Mme Émeline K/Bidi (GDR) (GDR). C’est en ma qualité de coprésidente du groupe de la Gauche démocrate et républicaine que je m’exprime devant vous. Vous connaissez la particularité de notre groupe, composé pour moitié d’ultramarins, et c’est justement sur l’outre-mer que je concentrerai mon propos.Vous avez indiqué tout à l’heure vouloir faire de l’outre-mer une des principales préoccupations de la nation. Je souhaite donc partager avec vous une interrogation qui tiraille les 2,6 millions d’habitants de ces territoires et, je l’espère, au vu des images qui nous sont parvenues de Mayotte, quelques-uns de nos concitoyens de l’Hexagone : qu’est-ce que la France d’outre-mer ? C’est la France des océans, celle sur laquelle le soleil ne se couche jamais, celle de ce que l’on appelait autrefois les « colonies ». Quelle place et quelles politiques – au pluriel ! – doivent être réservées à ces territoires si différents et néanmoins unis, unis par la pauvreté, le sous-développement et la cherté de la vie ? Ce sont autant de problèmes que l’éloignement du territoire hexagonal ne peut suffire à expliquer.Si la France est la septième puissance mondiale et le pays des droits de l’homme, alors qu’est-ce que la France d’outre-mer ? À La Réunion, 36 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, mais les loyers y sont parmi les plus chers de France ; 50 000 personnes y sont dans l’attente d’un logement social et 19 % de la population est au chômage.En Martinique, les prix de l’alimentation sont 38 % plus élevés qu’en Hexagone : la vie chère, c’est ce problème qui touche l’ensemble des outre-mer et qui condamne des milliers de gens à la pauvreté. En Guyane, 52 % des jeunes ont des difficultés de lecture ; il manque des routes, il n’y a toujours pas de centre hospitalier universitaire (CHU) et l’espérance de vie est moindre qu’en Hexagone, alors que la réforme des retraites s’applique de façon indifférenciée. En Nouvelle-Calédonie, l’économie a été détruite, à la suite de la décision inconsciente prise par un homme de faire passer la loi sur le dégel du corps électoral. Il faut désormais tout reconstruire et reprendre sans attendre les discussions sur l’avenir institutionnel de l’archipel.Quant à Mayotte, elle a été meurtrie et endeuillée par le cyclone Chido, qui a révélé au monde entier l’ampleur du sous-développement de ce département français. Avant le passage de la tempête, 77 % de la population vivait sous le seuil de pauvreté, 37 % des Mahorais étaient au chômage, 30 % d’entre eux n’étaient pas raccordés à l’eau, et un quart des logements étaient en tôle. Qu’en est-il aujourd’hui ? L’horreur a laissé place à la colère pour les uns, tandis que, pour d’autres, la honte semble s’être rapidement muée en opportunisme. Mayotte, c’est ce département français où l’on ne compte pas les morts, mais où le préfet a limité la vente de tôle aux particuliers munis de pièces d’identité. Si l’immigration est assurément un fléau à Mayotte, le manque d’investissements de l’État en est un autre.Qu’est-ce que la France d’outre-mer ? Des sous-territoires de la République ? Des îlots de pauvreté maintenus sous giron français pour des raisons économiques ? Je vous vois relever la tête, monsieur le premier ministre : peut-être mes propos vous choquent-ils ? Je l’espère ; tant mieux ! Si vous êtes au moins aussi choqué par les conditions de vie de mes concitoyens d’outre-mer que par mes propos, alors peut-être changerez-vous de politique. J’emploie des morts forts car je souhaite que les choses changent !En outre-mer, les besoins sont immenses et la crise est partout. Ce sont des crises aux origines et aux conséquences diverses, en fonction des territoires, qui nécessitent des mesures fortes ; des crises qui, pour être résolues, exigent, au plus haut sommet de l’État, considération, respect, dialogue et écoute. Stop au parisianisme hors-sol qui sévit dans nos territoires ! Stop au commerce exclusif avec l’Hexagone, qui nuit à notre développement économique. Nous ne sommes pas des enfants ignorants ! Nous avons de nos territoires une connaissance certaine, et nous avons pour eux des propositions concrètes, que les différents gouvernements Macron ont successivement balayées d’un revers de main.Serez-vous l’un de ceux-là ? Changerez-vous de méthode et de politique ? Romprez-vous avec la ligne du président de la République ? Aurez-vous le courage de dénoncer ses propos méprisants lorsqu’il s’adresse aux ultramarins, comme il l’a fait dernièrement à Mayotte ? Monsieur le premier ministre, je n’ai qu’une question : qu’est-ce que c’est, pour vous, la France d’outre-mer ? (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et EcoS, ainsi que sur quelques bancs des groupes SOC et LIOT.) M. Sacha Houlié (NI) (NI). C’est dans un style assez littéraire que vous êtes venu nous présenter, monsieur le premier ministre, votre « promesse française », votre déclaration de politique générale. Cette signature vous offre le confort du flou, un abri précieux face à l’instabilité qui règne ici depuis la dissolution.Nous ne disposions jusqu’alors – depuis près d’un mois – que de votre casting ; à l’heure où nous sillonnons la France, de communes en communes et de vœux en vœux, l’honnêteté m’oblige à vous dire qu’il n’avait pas parfaitement convaincu. Ces derniers jours, vous avez pris une première décision notable par rapport à votre prédécesseur : vous n’avez pas placé votre destin dans les mains du Rassemblement national. Vous avez fait mine, avec M. le ministre de l’économie – que je salue tout particulièrement –, de privilégier le front républicain. En somme, vous semblez tirer les conséquences du second tour des élections législatives de juillet dernier, et je souhaite que cette main tendue à la gauche soit durable.Vous avez d’abord proposé de remettre sur le métier la réforme des retraites. Vous tentez aujourd’hui, tardivement, d’en corriger le premier écueil, relatif aux besoins de financement – la réforme n’avait pas convaincu sur ce point. Vous proposez de saisir les partenaires sociaux pour trouver une autre solution. L’une des plus connues et la meilleure, c’est celle que nous aurions déjà dû choisir il y a cinq ans : la retraite par points.Au-delà de cette annonce, vous avez égrené des orientations davantage que des mesures ou un calendrier parlementaire. Parmi celles-ci, j’ai noté que vous placiez l’éducation au-dessus de tout. J’ai aussi apprécié la façon dont vous repreniez à votre compte la lutte contre ce mal qu’est l’assignation à résidence, principale cause du désespoir et du sentiment de relégation. J’ai relevé la juste autocritique que vous avez formulée – parfois maladroitement, en faisant référence au jardinage – à propos du tri social que constitue l’orientation précoce des élèves.Je n’ai en revanche pas compris si vous comptiez renoncer à la suppression de 4 000 postes d’enseignant, soit 100 classes de moins pour un département comme le mien. Je ne sais pas si vous comptez retravailler sur le déficit d’attractivité de la profession d’enseignant et notamment sur la question des revenus. J’ignore ce que vous comptez faire en matière de mixité scolaire et à propos du choc des savoirs, qui est un fiasco – il faut l’avouer.Vous avez fait du budget l’urgence ; son adoption est en effet une urgence pour tous. J’ai été attentif à votre plaidoyer contre les hausses d’impôts ou de cotisations sociales : ces déclarations me semblent en décalage avec la demande profonde de justice fiscale qui gronde dans notre pays. Que ferez-vous des légitimes efforts demandés, dans les précédentes copies du texte, aux plus fortunés et aux plus grandes entreprises ? Quelles sont vos intentions au sujet de la bonne idée, pourtant venue de vos rangs, consistant à introduire une fiscalité plus juste sur le patrimoine, par exemple en relevant le taux du prélèvement forfaitaire unique (PFU) ?Nous avons obtenu à peine plus de réponses en matière de santé. Je prends néanmoins acte, avec bienveillance, de la hausse notable annoncée de l’Ondam, du refus de dérembourser certains médicaments ou de la consécration de la santé mentale comme grande cause nationale. Naturellement, nous devons en savoir plus sur vos intentions.Nous avons aussi pu mesurer votre ambition écologique, qui s’avère supérieure à celle présentée devant nous il y a quatre mois – vous me direz que ce n’était pas difficile. Cela n’occulte pas les questions que vous avez posées, sans forcément y répondre, sur le financement de nos infrastructures de transport ou en matière de rénovation urbaine et de construction de logements. En faisant votre déclaration d’amour aux territoires et à la différenciation, vous vous êtes gardé de nous exposer votre ambition sur ces sujets. Tout juste nous avez-vous fait part, et c’est une bonne chose, de votre intérêt pour les territoires ultramarins. Au fond, c’est en matière régalienne que vous avez cédé à la facilité.Je note cependant votre attachement à l’autorité de l’État et à l’État de droit, ce qui n’était pas si clair pour la précédente équipe ; il reste toutefois à prouver, si l’on considère la confiance que vous maintenez à M. le ministre de l’intérieur. Un tel attachement impliquerait d’ailleurs un engagement ferme à respecter les lois d’orientation et de programmation des ministères de l’intérieur et de la justice, ainsi que la loi de programmation militaire. Garantissez-vous l’emploi de magistrats, de greffiers, de policiers ou de gendarmes à la hauteur promise ? Dans le précédent budget, nous avions constaté que les schémas d’emplois, pour ces catégories, étaient nuls.Vous avez donné quitus au groupe de l’ex-majorité quant à sa proposition de loi sur la justice des mineurs ; ignorez-vous que celle-ci a été largement réécrite par la commission des lois de notre assemblée, pour sauvegarder les principes fondateurs de l’ordonnance de 1945 et du code de la justice pénale des mineurs ?Vous vous êtes inquiété de la manière dont nos concitoyens se représentent l’immigration, en faisant référence à son importance dans certains territoires. J’aurais préféré que vous évoquiez la baisse de 38 %, en 2024, du nombre d’entrées irrégulières sur le territoire européen, qui a été annoncée par l’agence Frontex ; le chiffre est au plus bas depuis 2021, c’est-à-dire depuis la crise du covid.Pourquoi flatter la droite, qui ne nous a jamais aidés et qui laisse planer la perspective d’une nouvelle loi « immigration » dont personne n’a véritablement besoin ? Devons-nous par ailleurs comprendre, quand vous dites soutenir l’intégration, que vous souhaitez finalement régulariser les travailleurs dans les métiers en tension, comme nous le proposions dans la version initiale de la loi « immigration » ?Quant à Mayotte, il y a mille choses à faire avant d’aborder le droit du sol et je vous invite à relire un auteur parfois brillant, bien qu’inconstant, qui écrivait il y a un an dans Le Monde : « Croire que le droit du sol est responsable de la situation […] que connaît Mayotte est une erreur d’analyse. »Monsieur le premier ministre, votre déclaration de politique générale n’était finalement pas totalement lisible. C’est peut-être une stratégie pour durer, mais il vous faudra sortir de l’ambiguïté ; c’est à l’aune de vos actes que nous pourrons vous juger. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes SOC et LIOT. – Mme Stella Dupont applaudit également.) (La séance, suspendue à dix-neuf heures, est reprise à dix-neuf heures dix.)
Mme la présidente (EPR). La séance est reprise.La parole est à M. le premier ministre. M. François Bayrou. Je vais essayer de répondre succinctement à chacun d’entre vous.Monsieur Peu, vous avez regretté et même condamné ce que vous avez appelé le refus de convoquer une conférence sociale sur les retraites. En vérité, c’est bien ce que nous faisons : nous convoquons à partir de vendredi une conférence sociale au mandat très large. Nous demandons aux partenaires sociaux de produire leurs analyses et les propositions, dont certaines ont déjà été exposées ou identifiées. Chacun s’accorde à reconnaître qu’il existe en la matière des marges de progrès qui n’ont pas été exploitées. Pourtant, Dieu sait que le gouvernement d’Élisabeth Borne avait fait tous ses efforts ! M. François Bayrou. Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, dit le proverbe. Je confirme en tout cas que nous donnons aux partenaires sociaux un mandat de négociation très étendu, sans aucun interdit. Vous pouvez y voir le signe d’ouverture que vous appeliez de vos vœux et que vous regrettiez de ne pas avoir entendu.M. Ciotti a évoqué, me concernant, une dérive à gauche. M. François Bayrou. Lors de ce débat, je n’ai pas eu le sentiment que ce diagnostic était partagé. Je souhaite cependant donner droit à l’appel à la sécurité et à la défense de l’ordre qu’a prononcé M. Ciotti. Je pense que, dans la crise où nous sommes, il sera impossible de conduire le pays si tous les citoyens n’ont pas la certitude que l’ordre est défendu sans faiblesse. Nous devons garantir à tous, en particulier aux plus faibles, qui sont les plus fragilisés par tous les désordres, la présence de l’État et la défense de ses principes.Le gouvernement estime qu’il n’y a aucune contradiction entre la garantie des droits fondamentaux et la défense de l’ordre. On a l’habitude d’opposer les deux ; à notre sens, c’est se tromper. La garantie de l’ordre constitue la politique sociale la plus indispensable. M. François Bayrou. Quand, au sein d’une société, le désordre, les atteintes à la propriété, aux biens et aux personnes se multiplient, alors ce sont les plus fragiles qui trinquent (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem) et qui, dès lors, dérivent. C’est peut-être le seul point sur lequel je suis d’accord avec M. Ciotti. D’ailleurs, je ne m’attendais pas à ce que nous ayons de nombreux points de rencontre ; comme il l’a souligné, il y a eu une période dans son engagement politique où nous pouvions avoir des opinions en commun, mais il me semble qu’il a depuis changé d’engagement.Monsieur Tanguy, je ne polémiquerai pas sur Mayotte, car nos concitoyens mahorais ont droit à autre chose. Ils veulent que leurs préoccupations les plus urgentes et brûlantes soient prises en considération. Les deux préoccupations majeures sont la reconstruction, ou plus exactement la sauvegarde de ce qui existe encore et la mise à l’abri des personnes, des familles et des biens. Nous avons présenté le plan Mayotte debout, qui a été accueilli par les élus mahorais et la partie de la population qui participe à ces débats comme étant positif.Ils attendent, c’est vrai, qu’on traite de la question de l’immigration clandestine et des bidonvilles. Ces deux points feront l’objet de textes et de décisions. Premièrement, un texte sera soumis pour qu’une personne ne puisse plus avoir accès à la nationalité française par la naissance si les deux parents ne sont pas français et présents à Mayotte depuis plus d’un an. Il faut entendre cette attente ardente de la population. Comme je l’ai dit à la tribune, si la même proportion de la population vivait dans l’illégalité et dans des bidonvilles à Paris intra-muros, 500 000 personnes seraient dans une telle situation. M. François Bayrou. Qui le supporterait ? Qui le supporterait parmi ceux qui se flattent de savoir comment faire et soutiennent que l’immigration illégale à Mayotte n’est pas un problème ? Sur tous les bancs de cette assemblée et à la tribune, on entendrait alors les mêmes revendications qu’à Mayotte. M. François Bayrou. Deuxièmement, nous devons parler non seulement de reconstruction mais aussi de construction. Comme cela a été dit à plusieurs reprises à la tribune, la situation de Mayotte auparavant n’était ni idyllique ni simplement recommandable. Mme K/Bidi a employé le mot « sous-développement », qui décrit exactement cette situation, laquelle vient de loin, de l’histoire. L’appartenance à la République française et le choix de cette appartenance sont récents : ils remontent à peine à quelques dizaines d’années. M. François Bayrou. J’ai participé, aux côtés des élus de Mayotte, aux combats pour Mayotte française. Ce sont des personnalités éminentes qui étaient de surcroît mes amis.Il ne s’agit pas seulement de sauver ce qui peut l’être à Mayotte, mais de tracer un avenir sur de nombreux sujets, par exemple en matière d’urbanisme. Nous venons de connaître une catastrophe écologique sans précédent : des millions d’arbres ont été abattus à Mayotte, presque la totalité des arbres adultes. Un grand plan de reforestation est nécessaire, en choisissant des essences susceptibles de résister à des catastrophes de cet ordre. Comment utiliser les millions de mètres cubes de bois des arbres abattus par la tempête ? Ils pourraient être transformés en pellets, c’est-à-dire en granulés de bois, pour alimenter par exemple une usine de production d’électricité à partir de la biomasse. Toutes ces questions participent non pas de la reconstruction et de la sauvegarde de ce qui existait, mais de l’avenir, de l’idée que les Mahorais s’en feront, les Mahorais décisionnaires et travailleurs. C’est avec eux, dont beaucoup ne sont pas encore formés mais doivent l’être, que la reconstruction pourra avoir lieu. Vous voyez qu’il s’agit d’un énorme effort.Je dois ajouter que du point de vue de l’équilibre économique, la décision de faire de Mayotte une zone franche globale est très importante. M. François Bayrou. Je pense qu’elle intéressera une grande partie de l’outre-mer : c’est une décision pour Mayotte mais, à mon sens, nous devons poser cette question pour beaucoup de ces territoires, auxquels nous sommes attachés.Monsieur Attal… (M. le premier ministre le cherche du regard.) Je ne suis pas encore familier de la position des uns et des autres. Vous êtes au centre, monsieur Attal ; cela ne m’étonne pas. M. François Bayrou. Non seulement l’appel à la responsabilité que vous avez lancé ne m’étonne pas de votre part, mais j’y souscris. Vous avez plaidé pour la stabilité,… M. François Bayrou. …pour l’ouverture et la cohérence sur les retraites. Vous avez plaidé pour la valeur travail, la sécurité, avec la lutte contre la délinquance des mineurs, sur laquelle vous avez déposé une proposition de loi dont j’ai indiqué que le gouvernement souhaitait qu’elle soit examinée et adoptée. Vous avez parlé de l’école, à laquelle votre expérience au ministère de l’éducation nationale a montré à quel point vous étiez attaché. Vous avez appelé au courage de la vérité ; j’y souscris, et nous avons essayé tous ensemble à la tribune d’établir la dimension réelle des défis qui se présentent à nous. Comme vous l’avez dit vous-même, j’ai la certitude qu’il n’y a pas une minute à perdre. En tout cas, je vous remercie pour le soutien clair et ferme que vous avez exprimé, et je vous donne la garantie que nous travaillerons ensemble,… M. François Bayrou. …avec votre expérience de premier ministre, sur ces sujets.Madame Panot, je veux d’abord rendre hommage à votre sens de la nuance. (Sourires et applaudissements sur les bancs du groupe Dem.) Je vous remercie pour la modération de vos propos – nous en avons besoin par les temps qui courent. Je répondrai sur quelques points. M. François Bayrou. Vous avez assez bien illustré ce que je dénonçais dans mon discours, la stratégie de conflictualisation sur tous les sujets. J’ai dit que je connaissais Jean-Luc Mélenchon depuis longtemps. M. François Bayrou. J’ai cru comprendre que la présidente Panot n’avait pas d’hostilité à l’égard de Jean-Luc Mélenchon. Je ne réponds pas à une personne mais à une stratégie. Se saisir de tous les sujets du pays pour en faire des sujets de conflit peut servir une volonté politique ou électorale, mais nous croyons que cela ne sert pas le pays. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR et Dem, ainsi que sur quelques bancs du groupe DR. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Il y a suffisamment de puissances dans le monde qui espèrent que la France s’affaiblisse et s’efface pour que nous ne leur servions pas nos divisions comme un atout pour cette prise de contrôle. (Applaudissements sur les bancs des groupes EPR et Dem.) M. Nicolas Sansu (GDR). Allez-y ! Parlez du parti de l’étranger, tant que vous y êtes ! M. François Bayrou. Je l’ai dit, la démocratie pour moi, c’est la conscience et la responsabilité du citoyen. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Et la souveraineté populaire ! Le respect du résultat des urnes ! M. François Bayrou. Vous avez ici un assez bon exemple des équilibres, or je ne crois pas que la stratégie que vous avez défendue à la tribune soit majoritaire dans cette assemblée. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Un député du groupe LFI-NFP. Et la vôtre ?
M. François Bayrou. Je défendrai donc l’idée que, aussi différents que nous soyons, nous sommes responsables et coresponsables, vous y compris, de l’avenir du pays. Si vous n’en jugez pas ainsi, je pense en effet qu’il y a entre nous une différence assez profonde et fondamentale. Notre vision nous pousse à tâcher de faire se rejoindre les forces du pays avec des sensibilités différentes. Je respecte donc les sensibilités représentées sur tous les bancs de cet hémicycle. À titre d’observateur, de citoyen, de militant, je n’ai pas approuvé qu’une partie des élus de cette assemblée soit ostracisée et qu’on refuse de leur donner des places dans les instances de l’Assemblée. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) M. François Bayrou. Je ne suis pas parlementaire ; cependant je l’ai été, et je me suis toujours battu pour que tous les élus soient considérés à égalité de dignité,… M. François Bayrou. …pour qu’on ne refuse pas de serrer la main des uns ou de promouvoir les autres aux responsabilités. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.) M. Inaki Echaniz (SOC). Certains députés RN n’ont pas serré la main d’autres députés non plus ! M. François Bayrou. Monsieur Vallaud, vous avez eu raison d’évoquer la solennité du moment. Je crois, comme vous, que c’est un moment important de notre histoire politique. Nous sommes en accord sur un point : il est légitime que vous vous revendiquiez de l’opposition et que vous affirmiez clairement que vous ne rejoignez pas la majorité. Selon moi, il n’y a là aucun problème. M. François Bayrou. D’autres formations politiques soutiennent le gouvernement ; c’est plus clair ainsi. J’ai moi-même distingué trois cercles illustrant la composition de cette assemblée : ceux qui participent, ceux qui dialoguent et ceux qui s’opposent radicalement.Vous avez raison d’évoquer les menaces qui pèsent sur notre démocratie ; c’est tout à fait vrai. J’essaierai de répondre aux questions précises que vous avez posées. (« Ah ! » sur les bancs du groupe SOC.) Vous avez soutenu qu’il n’y avait aucune prise de position claire sur la fiscalité des hauts revenus et des hauts patrimoines, ce qui est faux.Une taxe sur les hauts revenus a été votée au Sénat, mais cette taxe ne peut pas être mise en application sur les revenus perçus en 2025 car elle ne peut être rétroactive. Ce point est certain. M. François Bayrou. Nous sommes en train de travailler sur une taxe anti-optimisation pour les hauts patrimoines, ce qui est une manière de prendre en compte la dimension de ces patrimoines et de vérifier qu’ils n’échappent pas à l’impôt. M. François Bayrou. Oui. Nous proposons que le débat budgétaire que vous allez conduire permette de l’évoquer. M. François Bayrou. Il semble d’après notre analyse juridique que ce sera possible sur ce point. Nous en discuterons, monsieur Coquerel. Pour le budget 2025, une évolution vers ce type de contribution sera envisagée. M. François Bayrou. Puis-je rappeler que c’est le Parlement qui vote le budget ? (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem, ainsi que sur quelques bancs du groupe EPR.) Cela relève des cours d’éducation civique, et cela ne me paraît pas une difficulté. M. François Bayrou. Deuxièmement, pour répondre à votre question précise sur l’Ondam, nous avons fait le choix d’une évolution de 3,3 %, sensiblement au-dessus de la proposition faite par le gouvernement précédent, qui s’élevait à 2,9 %. M. François Bayrou. Je vous remercie, monsieur Guedj. Il s’agit d’une évolution considérable : des milliards supplémentaires sont accordés aux hôpitaux et aux Ehpad.Troisièmement, s’agissant des jours de carence, la question s’est posée de renoncer aux trois jours ou de modifier le pourcentage de remboursement – 90 % au lieu de 100 %. Nous essayons de trouver un équilibre sur ce point, qui sera évidemment intégré au débat budgétaire. (Murmures sur les bancs du groupe LFI-NFP.) M. François Bayrou. Ce sera avant la commission mixte paritaire.Autre point, nous avons décidé de transformer 2 000 postes de l’éducation nationale en postes d’accompagnants d’élèves en situation de handicap (AESH). M. Erwan Balanant (DEM). Vous pouvez écouter un peu ? Pour une fois qu’un premier ministre répond précisément aux questions ! M. Paul Vannier. Les AESH et les enseignants, ça n’a rien à voir !
M. François Bayrou. Si, pour une raison très simple : nous n’arrivons pas à recruter le personnel suffisant pour les postes que nous créons. (Murmures.) Mme la présidente (EPR). Chers collègues, veuillez laisser le premier ministre s’exprimer en réponse à toutes vos interventions. M. François Bayrou. On ne peut pas imaginer durablement que le nombre d’élèves baisse sans adapter modérément… M. François Bayrou. …et organiser différemment le système. Le nombre d’enseignants devant les classes sera préservé. Le nombre de postes offerts en concours ne baissera donc pas. Je tiens à la vérité : nous savons tous que ces offres, si elles sont affichées, ne sont pas toutes pourvues. Le manque d’attractivité du métier d’enseignant est devenu le problème majeur – je parle en tant qu’ancien enseignant et ancien ministre de l’éducation nationale. L’effondrement injuste et choquant de l’image des enseignants dissuade les jeunes étudiants d’embrasser le métier. M. François Bayrou. Si M. Vallaud souhaite participer à la définition d’une politique d’attractivité du métier d’enseignant, je suis d’accord pour y travailler. M. François Bayrou. Tout à l’heure, j’ai reconnu que les questions de salaire, d’organisation du travail et de formation étaient cruciales. Le bilan de la situation des cohortes qui s’inscrivent en première année d’université est désastreux et profondément choquant pour notre éducation nationale : au bout de quatorze ou quinze années d’enseignement, certains ont toujours de grandes difficultés d’écriture ou ne sont pas capables d’écrire un texte sans fautes d’orthographe. M. François Bayrou. Non, madame. L’éducation nationale est en crise depuis au moins vingt-cinq ans. Il s’agit d’un véritable effondrement. Monsieur Vallaud, si vous êtes intéressé par un travail sur l’attractivité du métier d’enseignant, je vous donne mon accord pour y participer.Je le répète, au total, il n’y aura pas de baisse des postes ouverts en concours. Ici, nous évoquons un faible nombre de postes par rapport à l’ensemble des postes – plus de 1 million. Nous nous battons donc contre des fantasmes. M. Thibault Bazin (DR). Il plaisantait ! Vous avez trop de considération pour les socialistes, nous sommes jaloux ! (Sourires.) M. François Bayrou. Je vous confirme qu’il n’y aura pas de baisse des postes devant les élèves de l’éducation nationale. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes SOC et Dem.) Cependant, n’oubliez pas que nous n’arrivons pas à recruter. Le nombre de postes que nous affichons est théorique, car il n’est pas atteint par le nombre de candidats aux concours. M. François Bayrou. S’agissant de la taxe sur les transactions financières, le texte adopté au Sénat prévoit une augmentation de 0,4 point, alors que les socialistes demandaient 0,5 point. Nous ne sommes pas si loin, à supposer qu’on souhaite trouver des points de rencontre.Malgré les contraintes, le budget du fonds Chaleur est stabilisé à 820 millions. Là encore, nous pouvons trouver des points de rencontre dont les acteurs se félicitent. Le ministre des relations avec le Parlement me rappelle que le fonds Vert et le fonds Eau sont, eux, en augmentation. (Protestations sur les bancs du groupe SOC.)Il s’agit d’une augmentation de 150 millions pour le fonds Vert. La ministre de la transition écologique rappelle qu’il y aura plus de crédits de paiement en 2025 qu’en 2024.Quant à votre demande sur le prêt à taux zéro, elle a déjà été validée, de même que la taxe sur le rachat d’actions. Cela fait huit points de rencontre sur les dix évoqués. Un député du groupe RN. Ça sent les fiançailles !
M. François Bayrou. Comme je l’ai dit à M. Peu, je vous confirme que la négociation et le travail en commun qui vont s’ouvrir sur les retraites ne sont pas tabous. Un certain nombre de partenaires sociaux et de responsables syndicaux me recommandent de ne pas m’obstiner sur une loi, car on peut faire beaucoup de choses par décret. Je traduis exactement leurs mots mais, s’il y a un accord pour une nouvelle loi, celle-ci sera évidemment examinée devant notre assemblée et au Sénat. Cela se fera rapidement, puisque je vais fixer le délai à trois mois, à la demande de plusieurs sensibilités dont vous êtes… M. François Bayrou. Oui, avant avril. En cas d’accord, une loi pourra être examinée avant l’été. M. Thibault Bazin (DR). Voici les témoins ! (M. Thibault Bazin montre les bancs du groupe RN.) M. François Bayrou. Monsieur Vallaud, vous avez dit que vous étiez un homme libre et que vous l’aviez toujours été. Je vous en donne acte. Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). Arrêtez, monsieur le premier ministre ! Plus vous parlez, plus les socialistes risquent de voter la censure ! Mme la présidente (EPR). Je souhaite que M. le premier ministre puisse répondre à chacun des intervenants. Ceci est une discussion générale : nous ne sommes ni aux questions au gouvernement ni dans un débat ou une négociation. Veuillez écouter M. le premier ministre. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.) M. François Bayrou. C’est de bonne méthode, madame la présidente. S’agissant de la question légitime posée sur le budget des outre-mer, celui-ci sera maintenu, hors Mayotte et la Nouvelle-Calédonie. Les dépenses, probablement considérables, à mobiliser pour Mayotte et peut-être pour la Nouvelle-Calédonie se feront en sus du budget sanctuarisé des outre-mer, ce qui est positif.Monsieur Wauquiez, vous avez évoqué le décrochage de notre pays. Pour vous comme pour nous, cette question est obsédante. Je vous donne raison d’appeler à prendre de la hauteur pour évoquer la stabilité et la responsabilité. En effet, cette exigence doit nous conduire à penser à la refondation de l’État, sur laquelle vous avez beaucoup insisté– je partage votre sentiment.Vous avez appelé à réduire les dépenses inutiles. Nous nous y sommes engagés. Ce budget va probablement plus loin dans ce sens que tous les budgets présentés précédemment. Il prendra la forme d’un chantier pour limiter les achats et s’attaquer à toutes les questions de réorganisation. J’ai annoncé la création d’un fonds, notamment alimenté par le patrimoine immobilier considérable – supérieur à 2 000 milliards – de nos administrations publiques. Ce patrimoine doit être activé au bénéfice de la réforme de l’État, à laquelle vous êtes attaché.Vous avez soulevé la question de l’aide sociale unique. Je l’ai beaucoup défendue, mais votre proposition me pose un problème : sa limitation à 70 % du smic. Si une jeune femme perçoit l’aide sociale à l’hébergement, l’allocation pour adulte handicapé – cette dernière d’environ 1 015 euros par mois – et les allocations familiales – elle a deux enfants –, il est impossible de lui verser en tout et pour tout 70 % du smic, soit environ 960 euros, pour la bonne raison que son revenu serait largement diminué. M. François Bayrou. Alors ce n’est plus une allocation unique ! Si je suis d’accord avec vous sur le principe, c’est parce que cette allocation permettrait d’y voir clair dans l’aide apportée, d’en finir avec un certain nombre de désordres et de labyrinthes ; mais, encore une fois, un montant représentant 70 % du smic serait profondément injuste pour des situations sociales auxquelles je ne peux accepter que l’on porte atteinte. M. François Bayrou. Concernant la proportionnelle, nous avons provisoirement une divergence. M. François Bayrou. Je vous propose que nous en prenions acte, et qu’ensuite nous approfondissions : l’expression des divergences permet quelquefois de progresser. Je ne suis pas sûr de vous convaincre, mais nous pouvons dialoguer à ce sujet.Madame Chatelain, j’ai beaucoup évoqué la décarbonation de notre énergie, de notre industrie ; j’y ajoute celle des moyens de transport, ayant moi-même été le promoteur de la première ligne au monde de transport en commun à haut niveau de service, qui fonctionne – un certain nombre d’élus, ici, peuvent le confirmer, j’invite les autres à venir s’en assurer – pour le plus grand bonheur des Palois, ainsi qu’en témoigne l’augmentation de la fréquentation. C’est la même chose pour la bicyclette : on peut tout à fait progresser sur ce point.Le Parlement a fait bouger les lignes des budgets ; vous dites que celui du fonds Vert ne suffit pas, mais nous pouvons en discuter. Celui de l’Ademe, dont je salue le président-directeur général, s’élève à 3,4 milliards : c’est conséquent. Nous aurons ainsi, je l’espère, des débats fructueux, mais non sur des déclarations de principe : s’agissant de développement durable, c’est au rendez-vous du concret que nous devons nous trouver.Monsieur Fesneau,… M. François Bayrou. …j’aurais du mal à faire état entre nous de divergences, d’oppositions ou de confrontations, étant donné l’estime – peut-être pourrait-on parler d’affection – que j’ai pour le groupe que vous présidez, ainsi que pour vous-même. Vous avez eu raison d’illustrer dans votre propos les questions quotidiennement associées à la vie de nos compatriotes, et j’ai aimé votre idée des visages de la France.Élargir pour les enfants le champ des possibles, en dépit des assignations, des impasses déterminées par l’origine, constitue le problème principal d’une société, voire d’une civilisation. S’il existe un point sur lequel nous constatons, sinon un échec absolu, du moins une interrogation, c’est le suivant : lorsque vous ne naissez pas dans le bon milieu, que vous n’avez pas les codes, que votre famille ne vous offre pas de chances d’obtenir, par exemple, un stage en entreprise – en la matière, même les élèves de troisième ne sont pas égaux : il y a ceux dont un proche connaît quelqu’un de bien placé, et les autres –, le champ des possibles se réduit. Cette interrogation centrale, je le répète, fixe votre cap : j’y souscris. Vous voulez faire de la lucidité, vertu à laquelle, comme vous, je suis attaché, le moteur principal de notre action.Monsieur Berrios, en prenant pour thème le choix de la responsabilité, vous avez fait de votre propos un appel à tous les bancs de cette assemblée. J’ai été très heureux que vous citiez le discours de Bayeux, dont je me suis fait une spécialité – on pourrait y ajouter celui d’Épinal… M. François Bayrou. Vous vous trompez, monsieur Wauquiez ; je vous croyais pourtant historien ! Permettez-moi de vous rappeler qu’en 1946, lorsque le général de Gaulle prononce ces deux discours, la France est soumise à la proportionnelle. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe Dem.) M. François Bayrou. Pas du tout ! Il existe – je vous les passerai, si cela vous intéresse – de nombreux textes datés de 1946, 1947, 1948, où de Gaulle défend la proportionnelle. Rappelez-vous que le parti qu’il avait créé, le Rassemblement du peuple français, avait été exclu de la représentation nationale par une alliance des contraires, grâce au système des apparentements… Je vois que la mémoire vous est revenue sur ce point ! En 1958, donc,… M. François Bayrou. …la proportionnelle reste en vigueur ; c’est en 1962, en raison de la censure du gouvernement Pompidou – cela devrait vous inspirer, monsieur Wauquiez –, qu’est changé le mode de scrutin aux législatives. Ce qui a été modifié dans un sens peut être modifié dans l’autre ; la preuve en est le refus du général de Gaulle de constitutionnaliser ce mode de scrutin, qu’il décida de fixer par une simple loi, afin que des adaptations demeurent possibles.Pour en revenir à vous, monsieur Berrios, vos propos au sujet de la dette sont aussi les nôtres, et je vous remercie de ce que vous avez dit touchant la nécessité d’agir sur la structure même de l’action publique. Je ne peux qu’apporter mon soutien à votre affirmation du caractère crucial, central, de l’action des collectivités locales, en matière aussi bien d’investissement que de modération du fonctionnement, puisqu’elles ne peuvent investir que si leur budget de fonctionnement est excédentaire – c’est ce garde-fou que vous avez appelé une règle d’or implicite. Quant à l’outre-mer, je suis, là encore, d’accord avec vous. Merci de ce que vous avez appelé votre vigilance, et de votre exigence ; elles nous seront utiles.Monsieur Lenormand, non seulement je partage votre appel à l’humilité, mais avouez que, dans la situation où je me trouve, celle-ci s’impose. Ceux qui croiraient que l’on peut assumer ces fonctions avec le sentiment de dominer les événements, les sensibilités, les groupes, seraient légèrement présomptueux !Vous avez également raison de défendre la richesse de la diversité. Je suis en désaccord sur ce point avec Laurent Wauquiez : la diversité est une chance, à condition que l’on apprenne à vivre avec. Le problème de ce moment démocratique, de nos assemblées, tient à ce que nous ne savons pas le faire. On échange des invectives, des injures, du moins des méta-injures ; personne n’imagine que de la diversité, du pluralisme, nous puissions faire une richesse. C’est à cela que nous appelons ; au sein du gouvernement, cette diversité est entière et assez forte. Nous avancerons dans ce sens.Quant aux urgences, vous avez cité à juste titre l’agriculture – nous sommes nombreux à être attachés à ce secteur, mais vous conviendrez que mon histoire personnelle m’y lie particulièrement –, le pouvoir d’achat et le logement. Je répète ici ce que j’ai déclaré à la tribune : la vraie question du logement est celle de la destruction, tout au moins de l’affaiblissement du lien social entre ceux qui arrivent à en trouver un et ceux qui n’y parviennent pas. Il constitue l’une des deux politiques sociales prioritaires. Nous devons faire en sorte que l’investissement dans le logement, privé ou public, devienne plus attractif. M. François Bayrou. Ne nous barrons pas, par des normes excessives, la route de la reconstruction du pays grâce aux centaines de milliers de logements nécessaires chaque année, ne serait-ce, je l’ai dit tout à l’heure, que pour les étudiants.Au sujet de l’outre-mer, j’ai répondu. Tout ce que vous avez évoqué, comme les membres de votre groupe, nous importe beaucoup. Vous avez abordé le sujet de la Corse : j’ai indiqué dans mon discours que l’évolution, ou la résolution, de la question institutionnelle en Corse constitue une étape indispensable, dont je me suis souvent entretenu avec les élus de l’île.J’ai trouvé votre intervention, madame K/Bidi, émouvante et profonde. Vous avez raison de poser la question de ce qu’est l’outre-mer pour la République et la République en outre-mer. Je ne suis pas sûr que la réponse soit écrite à l’avance ; nous devrons la découvrir ensemble. C’est précisément la raison pour laquelle, j’y insiste, Manuel Valls a été choisi et nommé ministre d’État, ministre des outre-mer, placé aux tout premiers rangs dans l’ordre protocolaire du gouvernement. Ce choix profond n’avait jamais été fait dans l’histoire.S’agissant de Mayotte, vous avez parlé de sous-développement, question qui devra bien sûr être traitée. Néanmoins, tous les territoires ultramarins méritent que l’on trouve une réponse pour garantir leur équilibre économique à l’avenir. Est-ce que nous y sommes ? Pas du tout. Pouvons-nous progresser ? Je pense que oui, grâce à un travail partagé et approfondi, notamment sur les priorités que vous avez mentionnées et qui méritent d’être rappelées.Vous avez souligné que vous n’étiez pas des « enfants ignorants ». Je vous assure que l’admirateur de la littérature créole et de sa descendance dans la littérature française que je suis ne l’a jamais pensé une seule fois. J’étais présent aux obsèques d’Aimé Césaire, que j’avais souvent rencontré par le passé et qui a d’ailleurs écrit des propos sympathiques sur notre relation. J’avais pour lui une immense admiration. Notre chance, c’est que cette culture que vous défendez a irrigué la création française. Nous ne le disons pas suffisamment : elle est probablement une source bien plus féconde que d’autres régions qui semblent, pourtant, culturellement plus homogènes avec ce que nous sommes.Je ferai en sorte que le gouvernement soit à la hauteur des enjeux et je suis prêt à en discuter avec vous, pour définir un programme de réflexion et de travail. Manuel Valls se tient également à votre disposition.Quant à M. Houlié (« Il est assis en haut ! » sur quelques bancs du groupe Dem),… M. François Bayrou. Vous avez souligné, monsieur Houlié, défenseur de l’État de droit, que mon destin n’était entre les mains de personne – et vous avez raison. Les mains que vous évoquez sont fermes, mais elles sont ouvertes. Je pense comme vous depuis longtemps, nous en avons souvent parlé ensemble, que les frontières dans lesquelles nous sommes enfermés sont des murs qui nous empêchent de travailler les uns avec les autres.Vous défendez les valeurs qui sont les vôtres et ce n’est pas facile tous les jours. Cependant, ce n’est pas parce que l’on traverse, dans la vie politique, des moments difficiles ou que l’on siège parmi les non-inscrits qu’on n’est pas au cœur de l’actualité ou de la vie politique. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe Dem.) J’ai moi-même siégé parmi les non-inscrits, tout comme François Mitterrand ou Aimé Césaire pendant longtemps. Il faut le prendre comme une préparation (« Ah ! » sur plusieurs bancs des groupes EPR et Dem), une propédeutique, un travail à conduire aussi bien sur soi-même que sur le reste de l’opinion.Vous avez notamment évoqué, en matière d’éducation, la réforme de la formation initiale des enseignants : je voudrais y ajouter celle de la formation continue. J’ai tenté d’illustrer à la tribune cette réalité incroyable, qui constitue une véritable perte de chances : certains enseignants ont développé des stratégies pédagogiques inédites et obtenu des réussites exceptionnelles ; malheureusement, personne ne les repère ni ne sait qui ils sont et, surtout, personne ne s’inspire de leur travail pour le partager avec les autres. C’est pourquoi la formation continue est, à mes yeux, aussi importante que la formation initiale des enseignants.Je vous remercie d’avoir participé à ce débat et je remercie madame la présidente de l’avoir présidé avec constance, rigueur et compréhension. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem et sur quelques bancs du groupe EPR.)