« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Et indépendants !
Absolument !
Monsieur le président, madame la garde des sceaux, ministre de la justice, monsieur le ministre de l’éducation nationale et de la jeunesse, monsieur le ministre chargé de la ville et du logement, monsieur le secrétaire d’État auprès du ministre de l’intérieur, mes chers collègues, le rapport que j’ai eu l’honneur de rédiger avec M. Kokouendo, dans le cadre du CEC, sur l’action de l’État dans l’exercice de ses missions régaliennes en Seine-Saint-Denis met en lumière deux grands constats.Le premier est l’action inégalitaire de l’État, caractérisée par des différences inexplicables. En un mot, à …
Absolument !
On ne peut pas accepter ce que la majorité s’apprête à décider – à moins qu’elle n’ait un sursaut d’honneur. En effet, monsieur le ministre, en matière de sincérité budgétaire, beaucoup de choses critiquables ont été faites dans le passé. Mais ce n’est pas le sujet ! On ne tenait guère parole autrefois, dites-vous, mais c’est exactement ce que vous vous apprêtez à faire. On annonce un effort de sincérité, le respect de la trajectoire d’une loi de programmation ambitieuse, et, dès la première année, on montre l’inverse ! On perpétue ainsi des pratiques parlementaires que l’actuelle majorité n’a…
De deux choses l’une, en effet : ou l’on change la loi de programmation militaire, auquel cas il faut le dire et modifier le budget de la défense en conséquence, ou on la maintient.
Je veux répondre à M. le ministre et appeler l’attention de mes collègues de la majorité sur le fait qu’il n’a pas répondu à nos questions.
Reconnaissez-vous qu’il y a un problème politique ?
Chacun connaît désormais les termes de ce débat, qui est important. Chers collègues de la majorité, que je vois consulter vos ordinateurs, il va falloir vous prononcer sur une disposition importante.Charles de Courson et Charles de la Verpillière ont eu tout à l’heure des paroles graves, à la hauteur de l’enjeu, qui n’est pas simplement de savoir si l’on va faire plaisir ou non à la ministre de la défense et aux armées elles-mêmes, mais qui est bel et bien la crédibilité de la parole publique.Tous les groupes, des extrêmes au centre, soutiennent le maintien de l’ancien financement des OPEX. Da…
Comme c’était précédemment l’usage !
À l’époque, cette suppression de crédits s’expliquait par la très forte pression de Bruxelles sur la France ; aujourd’hui, rien de tel ne peut venir justifier votre choix, et vous avez donc recours à cet enfumage comptable et budgétaire, pour reprendre les mots du général de Villiers, afin de renier votre propre parole.Le second problème politique posé par votre décision est celui de notre crédibilité présente et future en matière de défense. La loi de programmation militaire adoptée par votre majorité vise à redonner à nos armées leurs pleines capacités d’intervention. Un effort budgétaire im…
J’ajoute que votre reniement s’effectue dans des conditions encore plus blessantes pour nos armées que lors de l’annulation de 800 millions de crédits en juillet 2017.
J’ai été très attentif, voilà deux semaines, aux explications données par le Premier ministre et par vous-même, monsieur le ministre, sur la suppression du financement interministériel du surcoût des OPEX. Vos justifications s’appuient, en fait, sur deux principaux arguments : la progression importante du budget de la défense le permet et la sous-consommation des crédits du titre 2 en limite l’impact.Je voudrais vous convaincre de la faiblesse de ces éléments de langage et vous mettre en garde quant aux conséquences majeures d’une décision que vous vous évertuez à présenter comme purement tech…
Merci pour ce cours !
Permettez-moi d’en douter, monsieur le Premier ministre !
Nonobstant, au sein de tous les groupes politiques, et jusque dans votre majorité, l’émotion est grande. Je me tourne donc vers vous, monsieur le Premier ministre, car la Constitution vous confère une responsabilité particulière en matière de défense.Assumez-vous cette décision inique dictée par Bercy ? Dans ce cas, comment l’expliquez-vous aux militaires ? Ou bien considérez-vous qu’il s’agit d’une erreur ? Et alors, comment comptez-vous la corriger ? Les militaires qui risquent leur vie au nom de la France ont moins besoin d’hommages que du respect de la parole donnée. (Applaudissements sur …
Toutefois, l’enjeu n’est pas seulement budgétaire. C’est la crédibilité de la parole de l’exécutif qui est en cause. Affectant de ne pas voir le problème, votre ministre des armées, ainsi que celui du budget, se réfugient dans des arguties techniques ou de vaines polémiques.
Ainsi, plusieurs centaines de millions vont manquer aux armées.
Cette décision bafoue les engagements pris par le Président de la République et répétés, il y a peu encore, par votre ministre des armées. Elle bafoue aussi la loi de programmation militaire pour les années 2019 à 2025 que votre majorité a adoptée il y a moins de six mois.
En ce lendemain de commémorations du 11 novembre, je m’adresse à vous solennellement, monsieur le Premier ministre, à propos du budget des armées. Hier soir, dans le cadre de l’examen du projet de loi de finances rectificative pour 2018, des dispositions mettant un terme au financement interministériel des opérations extérieures – OPEX – ont été adoptées.
Des délais insensés, en effet !
C’est hors sujet !
Les commandes de la défense, cela ne se passe pas comme ça. Il faut vous renseigner !
Ce sont des éléments de langage !
D’une manière générale, je n’ai pas envie de polémiquer ; c’est encore moins le cas lorsqu’il s’agit des crédits de la défense. Si le ministre a pris soin de prendre longuement la parole, ce dont je le remercie, il ne nous a pas pour autant apporté de réponse sur le fond.Il nous a ainsi expliqué comment marchaient le gel et le dégel de crédits, ce que je sais fort bien. Il nous a aussi dit comment il allait régler les problèmes en gestion. Heureusement qu’il dispose, en la matière, de solutions ! Cela ne répond pas du tout à la question que j’ai posée.La solution concernant le titre 2 est d’ai…
C’est qu’il savait que ce serait inutile !
Ce n’était pas l’objet de mon interpellation !
Je vous écoute, monsieur le ministre.
Non !
Dernier point, monsieur le président : il y va du respect de la volonté populaire, parce qu’il y a un consensus sur le sujet, au-delà des clivages partisans. La seule opposition est à Bercy. Monsieur le ministre, êtes-vous le porte-parole de votre ministère ou allez-vous respecter la volonté nationale ? (Applaudissements sur les bancs des groupes LR et LT.)