M. Louis Margueritte

Nous connaissons les difficultés liées au tassement des grilles pour les bas salaires. Nous savons aussi que, quand le Smic augmente, certains salaires de branche deviennent inférieurs au Smic. De fait, les salariés concernés restent assez longtemps au Smic, puisque celui-ci progresse plus vite que n’avancent les négociations – quand elles ont lieu.Toutefois, je ne suis pas certain que l’obligation d’enclencher une négociation dans les six mois suivant chaque augmentation du Smic accélère les discussions que nous appelons de nos vœux dans les entreprises. En effet, les réévaluations du Smic so…

J’entends l’argument sous-jacent à votre amendement. Il reviendrait toutefois à sanctionner des entreprises pour un manquement dont elles ne sont pas responsables – ou très indirectement –, mais qui est imputable à leur branche. Nous manquerions notre cible, puisque nous entendons sanctionner l’absence de négociations dans les branches. Avis défavorable.

Franchement défavorable. Je doute fortement que nous ayons intérêt à envoyer un tel message, et à menacer les entreprises de leur retirer ce financement – dont les organisations syndicales bénéficient d’ailleurs probablement davantage que les organisations patronales, lesquelles reçoivent des cotisations de leurs adhérents. Nous voulons envoyer un message de confiance dans la démocratie sociale – c’est l’ambition du texte –, plutôt que de menace. La disposition que vous proposez serait certainement contre-productive.

Cet amendement ressemble aux précédents, à la nuance près qu’il s’intéresse aux docteurs. Le projet de loi a bien évidemment vocation à s’appliquer à ces derniers, sans compter que la loi de programmation de la recherche pour les années 2021 à 2030 prévoit une revalorisation de leurs grilles salariales. Pour ces deux raisons, votre amendement me semble satisfait ; aussi mon avis est-il défavorable.

Il est défavorable sur les amendements nos 32, 116 et 323 ; favorable sur les amendements no 376 et identiques.

Là encore, je partage votre volonté que des négociations s’engagent, en particulier dans les secteurs et les branches où elles n’ont pas été ouvertes de longue date. Votre amendement revêt toutefois un caractère quelque peu incantatoire – atténué, toutefois, par rapport au précédent –, car il prévoit que les négociations puissent s’ouvrir à la seule initiative des organisations syndicales. Or il faut être deux pour discuter. Je partage donc votre objectif, mais je ne suis pas certain que votre amendement permette de l’atteindre. Avis défavorable.

Je ne vais pas répéter ce qu’ont dit mes collègues de la majorité.Je remarque, monsieur Guedj, que nous avons pour point commun, entre autres, d’être persistants dans nos opinions. Je pense, comme vous, que le principe de non-substitution doit être réaffirmé, mais il n’est pas possible de prendre tous les cas en compte. Nous avons tous à l’esprit l’étude de l’Insee qui estime que l’effet de substitution a joué à hauteur d’environ 30 %. Il faut chercher à le minimiser, mais il ne faut pas pour autant supprimer un outil plébiscité par de nombreux chefs de petites et très petites entreprises. Au …

Nous avions évoqué ce point en commission, à peu près dans les termes que vous avez rappelés. Il est vrai qu’un grand nombre de branches doivent réviser leurs classifications mais, un peu comme pour l’amendement précédent, je ne suis pas certain que réduire le délai changerait grand-chose, et je trouve votre proposition un peu incantatoire. Évidemment, ces révisions doivent être effectuées ; nous sommes tous d’accord là-dessus et c’est sans doute l’un des points sur lesquels nous nous retrouvons le plus largement. Mais que le délai soit de cinq ans, de trois ans, de deux ans ou même d’un an ne…

Peut-être cette cause est-elle l’un des rares points d’accord entre nous. J’entends qu’il reste des emplois, qu’il subsiste des endroits où, même à poste égal, à expérience égale, le salaire n’est pas le même : nous essayons de faire au mieux, ce qui n’est jamais simple. En revanche, je serai défavorable à l’amendement pour une raison rédactionnelle : un certain nombre de dispositions du code du travail, y compris concernant l’obligation de négocier en la matière, utilisent le mot « objectif », que vous souhaitez supprimer.

Vous pouvez dire que nous n’avons pas assez fait pour l’égalité professionnelle, mais ne dites pas que nous n’avons rien fait, même s’il faut bien sûr poursuivre l’action accomplie sous le mandat précédent.L’article 1er bis, introduit et voté en commission pour transposer l’article 4 de l’ANI, porte sur l’action de la branche en faveur de la promotion et de l’amélioration de la mixité des métiers, mais les bilans annuels sur l’égalité professionnelle auxquels il fait mention sont déjà rendus obligatoires par un article du code du travail. Bien que ces sujets soient complémentaires, ils sont di…

Du point de vue de la méthode, nous ne parlons pas qu’au Medef, mais aux sept organisations représentatives signataires, et ce, depuis le début des travaux il y a six mois, ainsi que ces tout derniers jours. Certains sujets n’ont pas plu à l’une ou à l’autre d’entre elles, mais finalement, l’accord est équilibré.Sur le fond, deux articles de l’ANI concernent les emplois repères : l’article 3, où il est question de la nécessaire révision de certaines grilles de classification et qui est retranscrit dans l’article 1er du projet de loi ; l’article 4, qui mentionne les métiers repères, mais surtou…

Vous nous invitez, à juste titre, à respecter l’article 4 de l’ANI. Je rappelle que le travail en commission a abouti à sa transposition dans l’article 1er bis du projet de loi, qui en respecte les dispositions tout en y ajoutant des références utiles au code du travail. Je ne me souviens plus qui ne l’avait pas voté, mais je regrette que nous ne l’ayons pas adopté de façon unanime.Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

Défavorable.

Je suis défavorable à cet amendement, non pas qu’il ne faille pas avoir ce débat – je partage votre souhait et de nombreux amendements concernent cette question, notamment ceux portant article additionnel après les articles 1er, 2 et 3 –, mais le titre est symbolique et représentatif de la nature des discussions qui se sont tenues entre les organisations patronales et syndicales, sans le Gouvernement ni le Parlement. Il faut conserver l’équilibre du texte, mais nous aurons l’occasion de débattre des salaires et de ce qu’on appelle les compléments de salaires.

Il est défavorable pour les raisons que j’ai énoncées lors de la discussion d’amendements précédents. Cet amendement est rédigé un peu différemment, en des termes assez généraux, mais je répète que des négociations ont bien été lancées dans les quarante-cinq jours ayant suivi l’augmentation du Smic, en mai dernier. Pour répondre à une interpellation, je précise que ces négociations ne sont pas « censées » avoir lieu : elles doivent se tenir et sont réellement en cours.

Défavorable.

Défavorable.

Défavorable.

C’est prévu dans les négociations collectives. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES.) En tout cas, c’est censé l’être. Par ailleurs, en ce qui concerne le calendrier, j’aimerais être aussi optimiste que vous, qui prévoyez que les négociations commenceront à compter du 1er septembre 2023. Nous ferons au plus vite, mais je ne suis pas certain que le calendrier législatif permette une entrée en vigueur de la loi avant cette date. Défavorable.

Non, c’est vrai. On peut contester les chiffres : on les regardera en détail. Toujours est-il qu’aucune méthode n’est très largement meilleure que l’autre puisqu’en Belgique, la perte réelle de pouvoir d’achat est de l’ordre de 2 %.Vous prétendez défendre les commerçants, les artisans et les professionnels libéraux, mais je ne suis pas certain qu’une augmentation automatique des salaires liée à une indexation dans le cadre de l’échelle mobile leur conviendrait pour assurer des structures de coûts qui sont fragiles. Défavorable.

C’est un point de désaccord majeur entre nous. Nous pensons, pour notre part, que ce n’est pas la voie à suivre. Vous avez cité la Belgique et vous avez raison, car ce pays proche du nôtre a instauré l’échelle mobile des salaires dans un certain nombre de secteurs de l’économie. Mais l’inflation y atteint 10 % – on peut contester les mesures que nous avons prises mais au moins permettent-elles d’avoir une inflation, certes élevée, mais bien moindre que dans beaucoup d’autres pays européens – tandis que les salaires n’augmentent que de 8 % malgré l’application de ce dispositif.Je ne dis pas que…

Vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais nous pensons, quant à nous, que ce n’est pas du tout une bonne idée. Certes, beaucoup de structures peuvent réaliser des bénéfices. Et cela tombe bien : si c’est le cas, le projet de loi permettra de les répartir un peu plus et de manière plus importante. On ne peut donc pas affirmer que nous n’essayons pas de partager les richesses créées. Nous disons simplement qu’il faut plus de temps à certaines structures de coûts pour s’adapter qu’il n’en faut pour prendre une décision dans cet hémicycle.Pour toutes ces raisons, je suis défavorable aux tro…

En revanche, pour beaucoup d’entreprises, porter immédiatement le montant du Smic à 1 600 euros net – soit une augmentation de 17 % – alors qu’il a déjà augmenté d’environ 10 % sur un an et demi, cela ne passerait pas du tout. La question qui se poserait alors ne serait plus celle de savoir si l’on doit percevoir 1 500, 1 600 ou 1 700 euros mais celle de trouver un emploi, car il y aurait des licenciements massifs.

Pas toujours.

Non, ce n’est pas vrai, madame Trouvé.

En ce qui concerne la proposition de convoquer une négociation annuelle des salaires, je ne reviendrai pas sur ce qui a été dit à ce sujet cet après-midi : un certain nombre de dispositifs sont prévus dans ce domaine.Quant au Smic à 1 600 euros, c’est le type même de la mauvaise idée. Encore une fois, des entreprises ont augmenté les salaires. Beaucoup d’entre elles n’ont pas attendu – et c’est heureux – que la question émerge dans le débat public pour le faire, parce qu’elles y étaient obligées. Je pense notamment à celles du secteur de l’hôtellerie et de la restauration, où les conditions so…

Chers collègues, voici un texte sur lequel je vous appelle à tous nous retrouver. Il y a un an, les Françaises et les Français nous ont demandé de travailler ensemble. En adoptant ce texte largement, sans esprit partisan, nous ferons honneur à la démocratie sociale.Votons pour le dialogue social ! Votons pour un renouveau du partage de la valeur ! Votons pour une plus grande attractivité des entreprises ! Votons pour un meilleur partage des bénéfices ! Votons pour ce qui est au fondement de notre République : l’intérêt général ! Tous ensemble. (Applaudissements sur les bancs des groupes RE et …

…en supprimant la taxe d’habitation – suppression qui leur a rapporté 20 milliards de pouvoir d’achat, soit un gain de 750 euros par foyer – ou en portant à 7 500 euros le plafond des heures supplémentaires défiscalisées.Le projet de loi ambitionne d’améliorer encore davantage le pouvoir d’achat des Français. Grâce à vous, gravons dans le marbre de la loi l’accord du 10 février conclu par les syndicats et le patronat !De Montceau-les-Mines à Aubervilliers, en passant par Dijon, Armentières-sur-Avre, Chalon-sur-Saône, Hazebrouck, Buxy et Cayenne, le peuple français nous regarde. Du Nord au Sud,…

Ce projet de loi s’inscrit dans le prolongement de l’action conduite depuis 2017 par Bruno Le Maire et beaucoup d’autres ministres pour préserver le pouvoir d’achat des Français, que ce soit en les protégeant pendant la crise du covid-19 puis la crise inflationniste de 2022, en baissant leurs impôts de 52 milliards d’euros entre 2017 et 2022,…

Nous souhaitons renforcer cet outil en l’inscrivant durablement dans le champ du partage de la valeur. Il s’agit, en somme, de garder ce qui fonctionne et de le pérenniser.Sans que cela constitue une option alternative à l’actionnariat salarié, l’ANI consacre le principe de l’association des salariés à l’évolution de la valorisation de leur entreprise sur le temps long et non plus seulement à ses résultats annuels. Instauré à l’article 7, le plan de partage de la valorisation de l’entreprise permettra aux salariés, à l’issue d’une période de trois ans, de bénéficier d’une prime dont le montant…