Mme Louise Morel

J’ai déjà eu l’occasion de m’exprimer sur cet amendement. Avis favorable, car il permet de préciser le texte.

Madame la députée, vous serez heureuse d’entendre, je l’espère, que votre amendement est satisfait. L’obligation de signaler au procureur de la République toute infraction au code pénal s’applique à l’Arcom qui, en tant qu’autorité publique indépendante, applique l’article 40 du code de procédure pénale. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

Je vais donner l’avis de la commission sur votre amendement, et laisserai M. le rapporteur général répondre sur le champ d’application.Nous avions adopté en commission un amendement prévoyant l’affichage d’un écran noir dans l’attente de la vérification de l’âge de l’utilisateur. Je vous remercie pour votre vigilance : en effet, la mention de « l’affichage d’un écran noir » n’est pas nécessairement utile ; l’important est qu’aucun contenu pornographique ne soit visible avant cette vérification de l’âge. Néanmoins, je vous propose de retirer votre amendement au profit de l’amendement no 554, qu…

Nous avons déjà eu ce débat à plusieurs reprises. Nous ne souhaitons pas préciser les caractéristiques techniques du référentiel. Avis défavorable.

Il n’est pas placé au bon endroit. Vous nous demandez d’ajouter dans la loi des éléments relatifs à une consultation publique, ce dont nous aurions tout à fait pu débattre lors de l’examen de l’article 1er ; mais ici, à l’article 2, nous sommes en train de discuter de l’établissement de procès-verbaux par des agents de l’Arcom. Je ne vois donc pas le lien entre ce que vous proposez et le sujet qui nous occupe. Je comprends que vous vouliez mentionner quelque part les termes « consultation publique », mais il me semble que nous devons faire preuve de sérieux dans l’écriture de la loi : ce n’est…

Cet amendement de coordination avec les amendements de M. Saulignac adoptés en commission précise à l’alinéa 21 qu’en matière de sanctions, le plus élevé des deux montants est retenu.

Je vous remercie d’avoir retiré votre amendement, monsieur Saulignac. Effectivement, nous l’avons confirmé hier, différents amendements permettront d’assurer le double respect des obligations de moyens et de résultat.Madame Pasquini, en demandant d’inscrire ici le primat de l’intérêt supérieur de l’enfant, vous interrogez l’objet même du titre Ier du projet de loi.Or le référentiel vise précisément à protéger les enfants. Le législateur n’a cessé, ces dernières décennies, de chercher des parades à la fréquentation de sites pour adultes par les mineurs – en vain jusqu’à présent.Je vous le rappe…

Les sanctions que vous proposez sont disproportionnées, car vous cherchez ici à attaquer les services, qui ne servent que d’intermédiaires, et non les éditeurs de sites pornographiques. Avis défavorable.

Par votre amendement, vous enlevez au juge son pouvoir d’appréciation du motif de force majeure ou de l’impossibilité de fait. Avis défavorable.

Cela me paraît clairement disproportionné (Exclamations sur quelques bancs du groupe LFI-NUPES), puisque c’est là un produit qu’ils commercialisent. Cela étant, si ces logiciels sont choisis par les éditeurs de sites pornographiques, c’est qu’ils sont conformes au référentiel défini par l’Arcom, autorité administrative indépendante. Avis défavorable.

…, et ce n’est pas fini : avis défavorable, pour toutes les raisons que j’ai expliquées à de nombreuses reprises.

Ce que vous proposez est possible et souhaitable, mais nous préférons ne pas instaurer d’obligations. Le référentiel sera public et ouvert : nous serons tenus informés de ces évolutions chaque année par l’Arcom. Cependant, vous nous demandez d’aller plus loin : cela reviendrait finalement à obliger les entreprises privées qui créent ces logiciels à les laisser ouverts à tous.

Nous avons déjà eu ce débat maintes fois…

D’un côté, vous souhaitez faire appel au juge judiciaire, et de l’autre, supprimer toute mesure de procédure qui permet à la défense d’être informée : tout cela me semble contradictoire. Avis défavorable.

…alors que l’évolution des technologies risque d’imposer la nécessité de révisions plus fréquentes encore. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

…mais avec la rédaction actuelle, cette actualisation peut avoir lieu tous les ans ou tous les dix-huit mois. Nous considérons que cette rédaction est suffisante, d’autant plus que la commission spéciale a aussi adopté un amendement prévoyant que l’Arcom transmet au Parlement un rapport annuel dans lequel sont présentées les évolutions du référentiel. Nous sommes donc suffisamment informés – et en tant que parlementaires, nous pouvons aussi interroger l’Arcom sur ce référentiel. L’inscription dans la loi de la précision « au moins tous les trois ans » pourrait avoir un effet contraire à votre …

Je ne comprends pas vraiment votre crainte. Il est ici question d’une notification, qui fait partie de la procédure. Le devoir d’information des personnes concernées de la part de l’autorité administrative qui prononce les mises en demeure et les notifications ne saurait être supprimé sans fragiliser l’ensemble du dispositif. Avis défavorable.

Nous partageons l’ambition d’actualiser le référentiel de manière régulière. Vous proposez une révision tous les trois ans,…

Dans votre premier amendement, vous proposez l’ajout d’un critère de contrôle par un tiers. Pour les raisons que nous avons déjà évoquées, nous préférons ne pas préciser le cadre de ce référentiel, mais laisser ce soin à l’Arcom et à la Cnil. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.Par votre deuxième amendement, vous souhaitez interdire que le contrôle de l’âge soit opéré directement par les éditeurs. Néanmoins, sa rédaction est ambiguë : il ne faudrait pas que les éditeurs puissent fuir leur responsabilité de vérification de l’âge des utilisateurs de leurs services. Sur le fond, nous …

Ils relèvent plutôt du domaine réglementaire et visent un objectif d’éducation tout à fait louable. Toutefois, dans le projet de loi, nous ne devons pas surcharger l’Arcom d’obligations. Laissons-lui le soin de rédiger un message adapté aux mineurs ; elle en est parfaitement capable. Avis défavorable.

Je sais combien vous êtes pointu sur le sujet, monsieur Bothorel ! Si je comprends bien, vous contestez le fait qu’en cas de blocage, un utilisateur soit redirigé vers une page d’information de l’Arcom et qu’il ne reste pas sur le même site. Plutôt que de supprimer l’alinéa 10, je vous propose de le modifier en substituant aux mots « dirigés vers » les mots « avertis par », ce qui permettrait à l’utilisateur de rester sur la même page. Cette solution vous conviendrait-elle ? Si c’est le cas, je vous invite à retirer votre amendement au profit de mon amendement no 866, que nous examinerons just…

Vous dites être attaché à la protection des libertés, monsieur Lopez-Liguori, mais nous aussi ! Votre premier amendement, le no 276, vise à ce que le mode d’authentification n’implique pas de stockage de données à caractère personnel hormis l’âge de l’utilisateur. Il est satisfait, puisque, comme je l’indiquais hier soir, le référentiel sera soumis au règlement général sur la protection des données (RGPD). Je vous invite donc à le retirer ; à défaut, mon avis sera défavorable.Vous demandez ensuite, dans l’amendement no 277, que le référentiel exclue la vérification de l’âge de l’utilisateur à …

Les mots « peut notifier » et « notifie » ne signifient pas la même chose. Les deux amendements créent une automaticité dans les sanctions. Or, nous en avons débattu ce matin, le blocage d’un site est une sanction lourde, qui entraîne sa disparition totale d’internet. Cette possibilité n’est pas à exclure, mais laissons à l’Arcom le soin d’en décider. Avis défavorable.

Votre amendement d’appel pose la question légitime des moyens prévus par cette loi. Cependant, ce débat devrait plutôt se tenir lors de nos prochaines discussions budgétaires. C’est la raison pour laquelle je demande plutôt un retrait. J’émettrai à défaut un avis défavorable même s’il est bien sûr nécessaire de travailler sur ces questions.

À l’heure d’entamer l’examen du projet de loi visant à sécuriser et réguler l’espace numérique, je tiens à remercier l’intégralité des députés ayant pris part aux travaux préparatoires pour la qualité de nos échanges. Nous avons organisé plus de cinquante auditions, rencontré une centaine d’experts du numérique et débattu en commission spéciale pendant plus de trente heures. Je voudrais saluer la volonté sincère de chacun des députés en question, sur tous les bancs, de mieux réguler l’espace numérique, de sécuriser la navigation en ligne et d’améliorer la qualité de l’expérience de nos concito…

Le référentiel garantira bel et bien la protection des données personnelles, puisqu’il sera soumis au RGPD. Votre amendement étant satisfait, j’en demande le retrait, sans quoi mon avis sera défavorable.

Vous l’avez dit, c’est un amendement d’appel. Au demeurant, je n’en saisis pas très bien le sens : il vise à supprimer les mots « et le respect de leur vie privée » alors même que vous affirmez que c’est l’un des principes les plus essentiels de notre société. Je comprends qu’il s’agissait de susciter un échange sur l’opportunité d’interdire l’accès gratuit aux sites pornographiques, mais tel n’est pas non plus l’objet de l’amendement. Mon avis est donc défavorable.

Avec la Cnil « dans la boucle », si je puis dire, la sécurité des données sera bien entendu assurée. Je vais même plus loin : grâce à l’Europe, nous disposons désormais du RGPD, auquel ce référentiel devra être conforme. J’émets donc un avis défavorable.

Nous ne voulons pas contraindre davantage l’Arcom et la Cnil, laquelle, je vous le rappelle, a travaillé avec le Peren, le pôle d’expertise de la régulation numérique, et qui est garante de la protection des données personnelles, en conformité avec le RGPD.Certes, nous présentons dans le rapport la solution du double anonymat, mais cela ne préjuge pas des caractéristiques techniques du référentiel. Je rappelle que le principe du double anonymat, c’est que celui qui certifie que vous avez l’âge requis sait qui vous êtes mais ne sait pas quel site vous visitez, et que le site visité reçoit la pr…

Nous engageons là un débat sur les critères que le référentiel devra respecter. Nous en avons longuement discuté avec de nombreux collègues, dont le rapporteur général. Il me semble que la rédaction actuelle est la bonne. En effet, l’article mentionne la fiabilité du contrôle et le respect de la vie privée, ce qui nous semble plus large que la seule préservation de l’anonymat.D’autre part, nous ne souhaitons pas inscrire dans le marbre le choix d’une solution technique plutôt que d’une autre – c’est là tout l’objet des échanges que nous avons eus en commission.