Mme Louise Morel

J’énonce seulement quelques vérités, monsieur le député, et je vous demande de m’écouter jusqu’au bout.

Le Parlement est parfaitement informé de ce que fait l’Arcom. Pour ce qui est de la mise en place du référentiel, une consultation publique sera organisée, ainsi que nous l’a confirmé le président de l’Arcom lors de son audition la semaine dernière. Tous les députés et tous les citoyens qui le souhaitent sont par conséquent invités à y prendre part.Pour en revenir à l’amendement, je le répète, on ne peut pas demander à inscrire l’adoption du référentiel à l’ordre du jour des assemblées. Je tiens néanmoins à vous rassurer sur le fait que nous sommes bien informés et que nous le serons plus enco…

Je demande à chacun d’être particulièrement attentif à cet amendement cosigné par l’ensemble des députés du Rassemblement national. Vous nous demandez de supprimer l’article 4, lequel vise à étendre les compétences de l’Arcom pour lui permettre de procéder au retrait des contenus contraires aux dispositions prises sur le fondement de l’article 215 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). Plus simplement, nous souhaitons, comme prévu par les sanctions européennes, faire cesser la diffusion des chaînes qui, à l’instar de RT et Sputnik, procèdent à une désinformation de masse…

Votre amendement pose quelques difficultés : la loi ne peut pas disposer qu’on inscrit un débat à l’ordre du jour de l’Assemblée. Je partage en revanche votre souci que les parlementaires soient informés sur le référentiel et d’ailleurs l’amendement que je m’apprête à défendre précise bien que l’Arcom rendra compte au Parlement de l’application des articles 1er et 2. Je vous demande par conséquent de retirer votre amendement, faute de quoi j’émettrai un avis défavorable.

Sur les titres Ier et II que j’ai l’honneur de rapporter, s’il est un ajout qui semble particulièrement important à examiner, c’est bien celui qui nous est maintenant proposé, comme le montre le nombre d’amendements qui ont été déposés à cette fin – ils ne sont pas tous identiques, mais ils vont tous dans le même sens. Plusieurs orateurs ont rappelé que le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a publié récemment des recommandations pour faire face à la violence contre les femmes en ligne, notamment dans le domaine de la pornographie. Parmi ses préoccupations majeures figure l…

…et pas à tout le reste. Cela ne nous empêche pas d’adopter des amendements, tels que l’un de ceux que j’ai défendus hier, qui précise que le référentiel applicable à la pornographie pourra parfaitement en inspirer d’autres par la suite. Mais il ne faut pas tout mélanger.Nous avons là un dispositif robuste, auquel les autorités administratives indépendantes que sont l’Arcom et la Cnil travaillent depuis plusieurs années. Il va fonctionner ; nous pouvons parfaitement ramener son délai de publication à deux mois. Ainsi, d’ici à plusieurs semaines, un utilisateur ne pourra plus accéder à des cont…

Les articles 1er et 2 ont trait à la lutte contre l’accès des mineurs à la pornographie…

Je souhaite régir au long débat que nous venons d’avoir, tous les groupes s’étant exprimés. Les esprits doivent s’apaiser : nous souhaitons tous protéger les mineurs (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem et RE ainsi que sur quelques bancs du groupe LFI-NUPES) et empêcher leur accès à la pornographie.S’agissant du contenu du texte, j’estime – et je l’assume, en tant que rapporteure – qu’il faut savoir, dans la loi et dans notre pays, avancer étape par étape.

Vous êtes dans la surenchère en proposant le doublement ou le triplement des peines… La commission a doublé certaines peines prévues dans d’autres articles, mais il me semble que le texte de l’article 3 est bien équilibré et que les sanctions sont parfaitement proportionnées. L’avis est donc défavorable.

Je suis totalement d’accord avec vous pour dire qu’il faut sanctionner lourdement les hébergeurs. Cependant, en l’état du droit, le régime de sanctions est déjà aligné sur celui qui existe à propos des contenus terroristes. Je ne souhaite pas aller au-delà, cela n’est pas nécessaire car le dispositif me semble parfaitement équilibré.Avis défavorable même s’il est évident que de tels contenus sont affreux et que nous sommes tous mobilisés pour lutter contre leur diffusion.

Ces amendements visent à rétablir l’article 4 B, qui instaurait une obligation de retrait des contenus diffusés en violation d’un accord de cession de droits. Certains d’entre eux fixent en outre un délai de vingt-quatre heures ou prévoient des sanctions en cas de manquement à cette obligation.Je rappelle que nous avons supprimé en commission spéciale cet article introduit par les sénateurs. Comme je l’avais alors dit, je comprends tout à fait votre raisonnement, mais ces dispositions n’apportaient pas vraiment de solution au problème très spécifique soulevé par le Sénat, celui des contrats de…

L’avis sur ces deux amendements est bien sûr très défavorable.

Depuis le début de l’examen du texte, plusieurs amendements de suppression ont déjà été déposés. S’agissant de cet article – et avec tout le respect que je vous dois –, je me demande si vous vous entendez parler.Vous nous reprochez de contourner le juge. En effet, nous le faisons au nom de l’efficacité car nous parlons tout de même de contenus pédopornographiques, pédocriminels. Oui, nous souhaitons que de tels contenus soient retirés en vingt-quatre heures. Nous parlons de contenus en ligne mettant en scène des enfants mineurs très jeunes.Vous nous demandez de faire intervenir le juge judicia…

Je comprends votre intention, madame Carel, mais l’amendement comporte un biais. Vous souhaitez que l’accès aux contenus pornographiques soit précédé de l’affichage d’un message qui avertirait l’utilisateur du caractère fictif et simulé des comportements représentés. Or, malheureusement, sur un certain nombre de sites, ce n’est pas que du cinéma ! Comme cela est souligné dans les derniers rapports publiés sur le sujet, dont celui du Sénat et celui du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, la pornographie met souvent en scène des contenus fictifs mais non simulés. Il serait pa…

Je comprends vos interrogations. Toutefois, depuis le début de l’examen du texte, nous répétons que notre objectif est d’interdire en ligne ce qui est déjà interdit dans la vraie vie. Nous ne souhaitons pas aborder la question de la régulation de la pornographie, qui mériterait un débat à part entière – c’est visiblement un souhait partagé sur plusieurs bancs, mais non, encore une fois, l’objet de ce texte. Avis défavorable.

Monsieur Kerbrat, j’ai entendu une tribune, et non la défense de votre amendement. Je vais quand même donner l’avis de la commission sur celui-ci.Vous souhaitez que les plateformes mettent en place un dispositif de signalement des contenus reproduisant des actes illégaux. Si je comprends votre intention, une telle obligation soulèverait un problème de conformité avec le DSA. Demande de retrait ou, à défaut, avis défavorable.

Depuis l’examen du texte en commission spéciale jusqu’à sa discussion en séance, nous avons beaucoup débattu de la possibilité d’une amélioration du délai de publication de ce référentiel. Nous avons auditionné l’Arcom et la Cnil, qui nous ont affirmé que la publication dans un délai de deux mois était possible ; j’émets donc un avis favorable sur les amendements identiques nos 838, 882 et 919. En revanche, le délai d’un mois est un peu court ; je suis donc défavorable à l’amendement no 521. Je suis également défavorable à l’amendement no 2.Néanmoins, l’amendement que nous venons de voter nous…

Nos collègues Vojetta et Delaporte, engagés depuis longtemps sur ces questions, souhaitent obliger les influenceurs faisant figurer sur leur profil un lien vers un compte MYM ou OnlyFans à activer systématiquement un mécanisme excluant tous les utilisateurs âgés de moins de 18 ans de l’audience dudit contenu. Leur intention est parfaitement louable, mais une telle mesure me semble très difficile à mettre en œuvre.J’irai même plus loin – ce qui me permet d’ailleurs de répondre à Arthur Delaporte concernant l’amendement précédent : si j’ai indiqué que la demande de M. Vojetta était satisfaite, c…

Votre amendement manifeste votre volonté sincère de protéger nos concitoyens contre l’accès à certains contenus, en particulier pédocriminels. Nous avons déjà pu évoquer ce sujet précédemment dans le cadre de nos débats. Votre proposition revient en réalité à réguler les contenus pornographiques en interdisant de produire ceux qui, par exemple, mettent en scène des viols sur des mineurs. Je comprends tout à fait votre position, mais ce sujet sort du champ du texte. Je pense qu’il nous faudrait ouvrir une réflexion plus large sur la place que la pornographie occupe dans notre société.Demande de…

Nous partageons exactement le même objectif. Cela vous a peut-être échappé, mais votre demande est satisfaite par un amendement adopté lors des travaux de la commission spéciale. Il est ainsi précisé, à l’alinéa 3 de l’article 4 A, que les contenus concernés devront « comporter un message, visible pendant toute la durée de visionnage, qui mentionne explicitement le caractère illégal des comportements représentés et les sanctions pénales associées ».Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

C’est un plaisir de vous retrouver, chers collègues ! Mais avez-vous seulement compris que nous avons changé de sujet ? À entendre les interventions sur l’article, je me le demande…Dans le prolongement de nos débats en commission, cet amendement vise à mettre à la charge des producteurs – et non plus des plateformes, comme c’était le cas jusqu’à présent – l’obligation de faire apparaître un message d’avertissement sur les contenus visés, afin de mieux garantir la conformité de l’article 4 A au Digital Services Act (DSA) – j’espère que ce point-là pourra nous rassembler.Je sais que certains dép…

Monsieur le député, je vais vous faire la même réponse qu’à votre collègue qui siège de l’autre côté de l’hémicycle, il y a quelques instants. Votre amendement soulève un problème bien plus large que le seul champ des contenus à caractère pornographique, et nous avons adopté, il y a un peu plus de deux ans, une loi dont le décret d’application a été publié il y a quelques semaines à peine. Il me semble que nous devons plutôt fonctionner étape par étape, évaluer la loi et en dresser un bilan avant de faire d’éventuelles recommandations. Mon observation va au-delà de votre amendement qui, sur le…

Monsieur le député, je connais votre implication en matière de protection des mineurs, et je vous remercie pour votre proposition et tout votre travail sur ce texte. Malheureusement, le dispositif prévu par votre amendement serait difficile à appliquer.Tout d’abord, l’article 227-24 du code pénal prévoit déjà que « le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser […] un message à caractère pornographique […] est puni de trois ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende lorsque ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur. »Ensuite, votre amendement reviendrait à organ…

Cet article, introduit en séance au Sénat, vise à responsabiliser les boutiques d’applications logicielles : l’Arcom pourra demander aux gestionnaires de ces boutiques d’empêcher le téléchargement des applications logicielles qui ne respecteraient pas les obligations de vérification d’âge. Vous proposez que ces applications puissent être bloquées par le juge. Pourquoi devrions-nous dessaisir l’Arcom seulement pour les applications logicielles ? Avis défavorable.

J’ai eu l’occasion hier soir d’exposer longuement mes différents amendements aux articles 1er et 2. Il s’agit ici de procéder à une coordination juridique, afin de réintégrer à l’article 1er la procédure de mise en demeure et de sanctions en cas de non-conformité au référentiel publié par l’Arcom.

L’adoption de votre amendement ouvrirait toute une série d’autres débats : tous les contenus doivent-ils être accessibles ? Doit-on davantage réguler la pornographie ? Pourquoi pas, ne préemptons pas une telle discussion, mais cela devra faire l’objet d’autres textes. À ce stade, la commission spéciale ne souhaite pas ouvrir le débat, mais simplement se focaliser sur l’interdiction d’accès à la pornographie pour les mineurs. Mon avis demeure donc défavorable.

Souhaite t-on réguler la pornographie à l’occasion de l’examen de ce projet de loi ? Non. Vous partez du postulat qu’on pourrait aussi éduquer les majeurs aux effets néfastes de la pornographie. Nous ne voulons pas ouvrir ce débat. Notre ambition, c’est de protéger les mineurs et d’interdire l’accès à la pornographie en ligne, comme c’est déjà le cas hors ligne.

Je profite de cette occasion pour saluer le travail accompli par notre collègue Bruno Studer, s’agissant du contrôle parental et, plus généralement, du rôle des parents en matière de non-exposition. Les décrets d’application de la loi visant à renforcer le contrôle parental étant parus il y a quelques semaines, le 11 juillet 2023, il me semble qu’il serait un peu prématuré de revenir dessus. Il faudra bien entendu que nous évaluions cette loi dans les prochains mois ou les prochaines années, mais revenir sur un décret publié si récemment me semble un peu hâtif.J’ajoute que nous examinerons par…

Nous partageons votre objectif, mais il me semble que votre proposition ne s’insère pas au bon endroit dans le dispositif. En effet, nous avons adopté un amendement qui prévoit que la page de connexion à un site pornographique ne comporte aucune image à contenu pornographique. Elle sert uniquement à vérifier l’âge de l’utilisateur : s’il est majeur, il pourra accéder aux contenus ; dans le cas contraire, il sera bloqué et redirigé vers une page contenant un message d’avertissement. Votre demande me semble donc satisfaite.Avec votre amendement, le message d’avertissement serait délivré dès le d…

Vous avez raison, monsieur le député : la mention du référentiel ne figure pas dans l’article 227-24 du code pénal. Cependant, tel qu’il est rédigé actuellement, l’article en question, outre qu’il inclut une obligation de résultat, apporte un complément d’information sur la constitution de l’infraction ; or celle-ci disparaîtrait s’il était réécrit. Mentionner une deuxième fois le dispositif prévu au premier paragraphe de l’article 10 de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) serait en outre redondant : cela ne me semble pas nécessaire. Avis défavorable.