M. Jean-Luc Fugit

Je suis désolé, monsieur Dragon, il s’agit du même sujet que tout à l’heure – et du même problème légistique, qui ferait produire à votre amendement l’effet contraire de ce que vous souhaitez. Mieux vaudrait donc que vous le retiriez ; à défaut, avis défavorable.

Défavorable, pour les raisons que j’ai déjà évoquées. Nous avons eu ce débat.

Défavorable, puisque les contrats de travail ne seront aucunement modifiés par ce transfert.

Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

La rédaction adoptée par la commission me paraît claire : l’alinéa 8 précise que la distinction concerne la personne responsable de l’expertise, et l’on comprend bien que le responsable est celui qui valide, qui signe l’expertise. Les amendements sont donc satisfaits. J’en demande le retrait ; à défaut, avis défavorable.

L’alinéa 9 est le suivant : « Les contrats de travail de ces salariés sont transférés au Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives sans autre modification. » Ces derniers mots impliquant que le salaire restera inchangé, votre amendement est satisfait. Je demande son retrait ; à défaut, avis défavorable.

Encore une fois, nous en restons au même sujet ; depuis que nous examinons cet article, M. le ministre vous a pourtant apporté des informations complémentaires. Je vous suggère de retirer l’amendement ; à défaut, avis défavorable.

Vous jouez sur les alinéas, mais il s’agit toujours de la DEND : avis défavorable.

Je vous écoutais bien, madame Laernoes, ne vous inquiétez pas ! Je vous ai déjà indiqué que la rédaction de l’article 2 retenue par la commission était le fruit de nos échanges avec le groupe de travail réunissant des membres de l’ASN et de l’IRSN qui s’est penché sur cette question. Nous avons tenu compte de son avis. Vous le savez d’ailleurs, puisque vous étiez présente en commission. Avis défavorable.

Mais si !

On joue sur les mots, mais sur le fond, le débat est le même. L’avis demeure défavorable.

Défavorable. Une précision, madame Laernoes : l’amendement qui a été largement adopté prévoit bien que l’État ou l’un de ses établissements publics détiendra 100 % du capital des filiales.

Vous voulez supprimer un pan de l’article 7, en l’occurrence, le transfert de la DEND : nous avons déjà évoqué ce sujet. Avis défavorable, comme pour les amendements suivants.

Nous venons d’avoir ce débat : pour les mêmes raisons que précédemment, avis défavorable.Vous avez parlé de « première manche », mais ce n’est pas un match – le seul match qui m’intéresse cette semaine, c’est le France-Angleterre de samedi soir. Nous sommes là pour construire la sûreté nucléaire de demain.

Ce n’est pas un match !

Je vais m’en expliquer !

Le transfert de l’activité de dosimétrie passive pourrait nécessiter, pour des raisons d’organisation interne au CEA et afin de maintenir le niveau des rémunérations, le recours à une filiale. Il ne s’agit pas de le cacher mais, au contraire, de réfléchir aux conséquences potentielles. C’est pourquoi, pour répondre à la crainte que cette activité puisse à terme faire l’objet d’une cession ou d’une privatisation, et après avoir entendu vos arguments, notamment en commission, j’ai déposé l’amendement no 327, qui sera appelé dans un instant et qui vise à assurer que cette filiale restera sous con…

N’en faites pas trop ! (Sourires.)

Je ferai deux observations relatives au fonctionnement actuel du système dual. D’une part, les services de l’ASN réalisent déjà de nombreuses expertises, indépendamment de la décision finalement prise par le collège de l’ASN. Par exemple, les expertises techniques de 74 % des quarante réexamens relatifs à la prolongation de centrales sont réalisées au sein même de l’ASN, ce qui ne soulève pas de difficulté.D’autre part, l’IRSN participe à la réalisation de nombreuses expertises. Or l’Institut est placé sous la tutelle de cinq ministères ; on ne peut donc pas vraiment parler d’indépendance. Sac…

Avis défavorable : ce point a déjà été examiné lors de la discussion sur l’ensemble de l’article. Et merci d’être revenu, monsieur Saint-Huile !

Dans sa rédaction actuelle, l’amendement aurait pour effet que les personnels de l’IRSN qui ne réalisent pas d’activités commerciales partiraient au CEA tandis que les autres, en particulier ceux qui font de la dosimétrie, seraient transférés dans la future ASNR. Autrement dit, il produirait exactement le contraire de l’objectif décrit dans son exposé sommaire. Examinez-le de nouveau, monsieur le député : c’est un amendement paradoxal, qui souffre sans doute d’un souci légistique et que je vous suggère de retirer.

Tout l’article, en somme, puisqu’il compte treize alinéas ! Défavorable.

…et serait contraire au droit de la concurrence. C’est pourquoi le projet de loi prévoit que la dosimétrie sera, elle aussi, transférée au CEA.Pour toutes ces raisons, je suis défavorable à ces amendements de suppression.

Je rappelle, même si M. le ministre y reviendra sûrement, que la réforme vise à rassembler les experts de l’IRSN et de l’ASN au sein d’une autorité intégrée qui assure toutes les missions, de la recherche à la décision, en passant par l’expertise.Si l’IRSN abrite aujourd’hui la DEND, celle-ci est placée sous l’autorité d’un militaire, et non rattachée au directeur général de l’IRSN – vous le savez très bien, puisque vous avez assisté à son audition. D’une certaine manière, le rattachement de la DEND à l’IRSN est donc un peu artificiel et la réforme, qui consiste uniquement à transférer les con…

Nous avons déjà fait ce geste car l’alinéa 8 de l’article 6 prévoit que le CSA exercera les compétences des CSE. Il pourra donc recourir à un expert-comptable, dans les conditions prévues à l’article L. 2315-91 du code du travail. Je vous invite à retirer votre amendement car il est satisfait. À défaut, j’émettrai un avis défavorable.

Votre amendement vise à remplacer le CSA par un CSE, tel qu’il existe au sein de l’IRSN. En réalité, vous appelez de nouveau à la création d’une API. Or nous avons tranché ce débat hier, après avoir pris le temps de discuter de cette question, notamment en commission. Avis défavorable.

Le Sénat a adopté un amendement qui vise à permettre à l’ensemble des personnels de l’ASNR, qu’ils soient de droit public comme de droit privé, d’être nommés inspecteurs de la sûreté nucléaire.Le Conseil d’État avait relevé dans son avis qu’« aucune exigence constitutionnelle n’impose que tous les emplois participant à l’exercice de "fonctions régaliennes" soient occupés par des fonctionnaires » et que rien n’empêche de déléguer à des personnes privées des compétences de police administrative générale. C’est d’ailleurs le cas s’agissant de certaines activités de l’Office national des forêts.Ce…

Nous avons déjà débattu de cette question hier. Peu importe que votre amendement soit cosmétique, je n’ai pas changé d’avis ; il est défavorable.

Supprimer l’article 6 reviendrait à priver le personnel des dispositions permettant la coexistence de deux statuts – l’un public, l’autre privé –, au sein de la nouvelle autorité. Il serait également privé du nouveau comité social d’administration (CSA) qui garantira l’existence des deux formations spécialisées, pour les fonctionnaires et les salariés. Par conséquent, les salariés seraient tous placés dans une situation juridique que je qualifierai d’inconfortable. Je suis donc totalement opposé à ces amendements de suppression.

Favorable.