M. Philippe Latombe

Je comprends les enjeux politiques européens. Pour avoir discuté avec les opérateurs de certains pays, en particulier hollandais et allemands, je peux témoigner de leur volonté d’aboutir à un consensus et de mener une négociation équilibrée, dont la France ne prendrait pas les rênes et dans laquelle elle n’imposerait pas ses vues. J’entends cet argument. C’est une des raisons pour lesquelles le groupe Dem votera la suppression de l’article 35 bis.Le présent débat se posera à nouveau lors de la transposition de la directive NIS 2. Comptez donc sur moi pour soumettre une nouvelle fois l’article …

Vous pouvez compter sur moi pour vous proposer des solutions dans le cadre du DSA ou du DMA. Nous pourrions même considérer plus largement que les hébergeurs de données de santé doivent rejoindre le référentiel SecNumCloud, ce qui simplifierait le millefeuille administratif de certification.

J’entends vos explications, monsieur le ministre délégué, et je vous remercie pour la publication de la circulaire, que nous attendions avec impatience depuis Strasbourg. Je souscris par ailleurs aux propos de M. Gosselin : l’État doit montrer l’exemple. À cet égard, nous devrons traiter le point noir qu’est la plateforme de données de santé Health Data Hub.

L’article 35 bis a été introduit par voie d’amendement en commission des lois, à mon initiative ; il faisait l’objet d’un sous-amendement visant à temporiser son application en allongeant les délais. Nous examinerons tout à l’heure un amendement de suppression de l’article.Permettez-moi de faire la distinction, dans mon propos, entre ce que j’en pense à titre personnel et la position du groupe Démocrate (MODEM et indépendants). Je suis bien sûr totalement en phase avec le contenu de l’amendement que j’avais déposé en commission et j’aimerais, monsieur le ministre délégué, que vous nous précisi…

Lorsque, en commission, nous avons commencé l’examen de l’article 35, nous étions très défavorables à sa rédaction. Nos amendements ont notamment permis de circonscrire son application « aux seules fins de garantir la défense et la sécurité nationale » – précision indispensable, de même que le maintien, pour les agents de l’Anssi recueillant des données auprès des acteurs numériques, de la nécessité d’être assermentés, disposition dont l’article prévoyait initialement la suppression. Ainsi modifié, il est désormais acceptable, conforme à ce qu’il doit être, si bien que nous voterons contre les…

Il était absolument nécessaire de définir la notion d’éditeur de logiciel, et je regrette que nous ayons manqué d’occasions de le faire plus tôt, d’autant que la LPM n’est pas le meilleur véhicule législatif. Cette définition, qui sédimente la jurisprudence en la matière, est le fruit d’un beau travail légistique et sera utile pour d’autres textes, puisqu’elle permettra notamment d’imposer des obligations ou de fournir des moyens aux éditeurs de logiciels et facilitera la transposition dans le droit national de textes européens, comme la directive NIS 2.

En complétant les propos de notre collègue Chassaniol, je répondrai aussi à l’amendement no 847 rectifié.Nous avons une vraie difficulté de temporalité. S’il faut en effet que l’Anssi ne traite pas les éditeurs de manière discriminatoire, ce qui suppose un encadrement, il faut aussi qu’un correctif soit apporté à chaque vulnérabilité car, dans le cas contraire, des attaquants seraient à même de s’en saisir : c’est ce que Mme Ménard soulevait en proposant l’ajout des mots « dès que ». Or, si nous avons besoin de correctifs, leur développement peut être plus ou moins long, ce qui nécessite de la…

C’est un amendement d’appel, demandant que le Gouvernement précise bien ce que recouvre le terme « professionnels » et qu’on ne s’en tienne pas à la stricte définition du code de commerce.

Je m’exprime sur cet amendement qui, s’il était adopté, ferait tomber le suivant.Nous avons voulu, en commission des lois, cibler les utilisateurs professionnels de logiciel, mais la question se pose de leur définition : qu’entend-on par professionnels ? Incluent-ils, par exemple, les groupements hospitaliers de territoire (GHT), qui n’entrent pas nécessairement dans cette catégorie au sens du code de commerce, auquel on peut être susceptible de se référer pour interpréter l’article ?En ce qui concerne néanmoins les particuliers, il existe déjà des dispositifs d’information publique, notamment…

Heureusement !

Je comprends la logique de ces amendements, qui soulèvent plusieurs questions, notamment celle de l’imbrication entre les logiciels libres et ceux des éditeurs commerciaux. Se pose aussi la question de la vitesse de divulgation des failles, dans la mesure où, si on ne dispose pas des correctifs, cette divulgation devient problématique, d’autant que je vous entends lorsque vous dites que l’argument de la réputation ne tient pas face aux risques pour la sécurité nationale que présenterait la révélation de failles pour lesquelles on ne dispose pas de correctif.Cela étant, je pense que nous devons…

Je retire l’amendement au profit du no 1673. Ce qui importe, c’est qu’il soit fait référence à la sécurité nationale puisque, en effet, nous examinons un projet de loi de programmation militaire et que nous modifions le code de la défense.

Il s’agit d’un amendement de cohérence puisqu’il vise à introduire à l’article 34 la référence à la sécurité nationale qui figure dans les articles 32, 33 et 35.Pour revenir au débat suscité par les amendements de M. Iordanoff, je précise que le Conseil constitutionnel vise, dans sa décision du 5 février 2021 citée tout à l’heure, les « installations dont l’indisponibilité risquerait de diminuer d’une façon importante – et il en vient ici à la définition de la sécurité nationale – le potentiel de guerre de la nation, son potentiel économique, sa sécurité ou sa capacité de survie et qui, de ce …

En commission des lois, nous avions indiqué que l’article 33 devait être sérieusement retravaillé afin qu’il soit beaucoup plus sécurisé. C’est pourquoi je soutiens ces amendements, ainsi que le sous-amendement. En effet, ils viennent compléter une série d’amendements adoptés en commission des lois. L’un d’eux fait référence à la sécurité nationale, notion dont nous avons débattu tout à l’heure. À cette occasion, nous avons rappelé la décision du Conseil constitutionnel qui la définit très clairement.Ces amendements sont en outre de nature à rendre plus claire la rédaction du décret à contrain…

Je retire les amendements nos 1587 et 1618 au bénéfice des amendements identiques nos 1626 et 1669. Nous avons discuté de cette question en commission des lois et sommes convenus que Mmes Chassaniol et Le Hénanff réécriraient leurs amendements en vue de la séance, ce qui a été fait. Mes amendements n’ont donc plus de raison d’être.

C’était un déréférencement.

Par ailleurs, pour répondre à M. Bernalicis, remplacer le terme de coûts par celui de surcoûts limitera peut-être le nombre de demandes de redirections de DNS et de filtrages de la part de l’Anssi ; ce serait, éventuellement, une mesure de contrôle.

Votre argument, monsieur le ministre délégué, selon lequel il ne s’agit que d’une couche supplémentaire de dépenses, est en contradiction avec les propos tenus par les représentants des opérateurs que nous avons auditionnés. Cela illustre la divergence entre le travail parlementaire et les propositions faites par vos services. Les opérateurs nous ont expliqué qu’ils devront faire des investissements très importants pour répondre aux obligations prévues dans le texte : même si les cas de figure sont limités, les flux de données seront massifs et devront être redirigés vers des serveurs sécurisé…

Nous en avons discuté en commission des lois ; il vise à remplacer « surcoûts » par « coûts ». L’article 32 s’appliquera à quelque vingt attaques par an seulement, mais il s’agira d’attaques massives et coordonnées : les opérateurs devront consentir de lourds investissements pour appliquer le dispositif.Il ne s’agit pas des retraits de contenus, auxquels on peut déjà procéder et pour lesquels on pourrait parler de surcoûts à chaque nouvelle demande. Là, les opérateurs seront obligés d’investir massivement pour effectuer des redirections vers des serveurs sécurisés – de l’Anssi par exemple – en…

C’est pourtant ce qui s’est passé. Ce délai est donc suffisant pour que les correspondants des pays avec lesquels nous travaillons dans le domaine de la cybersécurité nous transmettent leurs demandes, et que nous soyons efficaces. (Applaudissements sur les bancs du groupe HOR.)

Certes, mais si les demandes sont déposées à l’Anssi dans les cinq ans, elle peut transmettre les données à l’autorité judiciaire, qui les gèle.

Pourquoi dix ans ? À l’origine du débat, l’intention était de fixer un délai habituel en matière de prescription dans ce domaine, en particulier pour les délits.Lors de l’examen du texte en commission, nous avons abouti à un compromis de cinq ans. Les auditions ont montré qu’il était inutile de conserver les données dix ans : si dans les cinq ans qui suivent une attaque, on n’a pas trouvé les personnes ou reçu de demande de coopération, il est trop tard pour identifier les auteurs. Un délai de deux ans serait trop court. La coopération internationale nous impose d’aller au-delà. D’autres pays …

En commission des lois, nous avons débattu des moteurs de recherche. Les membres du groupe Démocrate ont regretté qu’ils ne soient pas visés par cet article – c’était peut-être notre seul bémol à son propos.L’extension du dispositif prévue dans cet amendement est donc bienvenue. Nous le savons très bien, depuis quelques semaines, quelques mois, les navigateurs connaissent une importante évolution technologique, en intégrant l’intelligence artificielle. Les attaquants pourront s’en saisir pour mieux jouer des failles. Il faut donc absolument élargir les prérogatives de l’Anssi, comme le prévoit…

Nous voici arrivés au terme du parcours législatif de ce projet de loi relatif aux Jeux olympiques et paralympiques de 2024.À l’occasion de la commission mixte paritaire qui s’est déroulée au Sénat, le texte n’a fait l’objet que d’une modification notable par rapport à la version adoptée par l’Assemblée en première lecture : celle relative à l’expérimentation de la vidéoprotection, qui se terminera finalement le 31 mars 2025. L’Assemblée souhaitait fixer le terme de l’expérimentation au 31 décembre 2024 et le Sénat au 30 juin 2025 : il s’agit donc d’un compromis, qui correspond d’ailleurs à un…

Les députés du groupe Démocrate (MODEM et indépendants) voteront, bien entendu, contre la motion de rejet. Le texte est équilibré, depuis que nous avons adopté plusieurs amendements en séance. En commission mixte paritaire, nous avons débattu du report de la date de fin d’expérimentation au 31 mars 2025, souhaité par le Sénat – notre collègue Maxime Minot l’a rappelé. C’est le seul réel point de divergence que nous avons eu avec le Sénat.Pour le reste, la rédaction du texte retenue est celle qui est issue des travaux de l’Assemblée nationale, preuve que nous avions fait un très bon travail dan…

Ma question s’adresse à M. le ministre de la transformation et de la fonction publiques.L’an dernier, dans une étude intitulée « Intelligence artificielle et action publique : construire la confiance, servir la performance », le Conseil d’État encourageait vivement les pouvoirs publics à intégrer l’intelligence artificielle comme un paramètre majeur des politiques publiques, notamment dans sa version décisionnelle, pour la mettre au service de nos concitoyens, permettant ainsi d’en maîtriser les usages et de rassurer. Ce travail, au demeurant excellent, incitait les pouvoirs publics à s’approp…

Après de nombreuses heures de débat dans un climat relativement apaisé, nous voilà arrivés au terme de l’examen du projet de loi relatif aux Jeux olympiques et paralympiques. Permettez-moi de saluer l’écoute active dont ont fait preuve les différents ministères, en particulier le ministère des sports et des Jeux olympiques et paralympiques, et le ministère de l’intérieur et des outre-mer. Je salue également l’ensemble des rapporteurs qui, savamment accompagnés par leurs administrateurs, ont fourni un travail remarquable. Je n’oublie pas de saluer notre assemblée, qui a montré sa capacité à coc…

Pour l’amendement, madame la présidente !

Il est en autoapprentissage !

Il est déjà prévu que la Cnil contrôle les algorithmes a priori, à travers une certification des logiciels qui couvrira le registre des traitements et la piste d’audit, c’est-à-dire la fonction permettant de traiter chacune des actions des opérateurs. Supposons que des données biométriques soient utilisées, contrairement à ce qui est prévu, puisque vous sous-entendez que c’est possible ; dans ce cas, la Cnil en trouvera la trace au cours de ses contrôles systématiques. Elle pourra ensuite prononcer des sanctions administratives, dont le montant peut excéder 10 % du chiffre d’affaires de l’entr…