Mme Élisa Martin

Ce que nous proposons dans un premier temps, c’est d’instaurer une surimposition exceptionnelle sur les vendeurs de fonds de pension, qui dégagent de nombreux bénéfices sur le marché boursier – ce qui fait que ceux qui entrent dans cette logique jouent à la roulette russe. Par ailleurs, même pour les dispositifs qu’on pourrait qualifier de plus modestes, les détenteurs sont plutôt des membres des professions libérales, même s’ils ne sont pas tous hyperfortunés.Ensuite, à partir de 2027, quand Jean-Luc Mélenchon sera président (Exclamations sur les bancs du groupe RN), nous lutterons contre le …

Nous n’arriverons pas à un consensus sur cette question, car ce sont des choix politiques.

Arrêtez !

C’est la roulette russe !

Si les retraités français sont tendanciellement un peu moins pauvres que ceux des autres pays européens, c’est grâce au système par répartition, qui repose sur la solidarité intergénérationnelle. Les pensions de retraite ne sont jamais autre chose qu’un salaire différé. Mais les libéraux, dont vous faites bien sûr partie, veulent donner à tout le caractère d’une marchandise. La stratégie est toujours la même. D’abord, on déstabilise le système et on l’assèche par les exonérations de cotisations et par le chômage de masse. Ensuite, on le vend, en mettant sur le marché des dispositifs de retrait…

Et alors ? Elles peuvent payer plus !

Pas assez !

Dans le bilan désastreux de la Macronie, il y a l’explosion de la pauvreté. Aujourd’hui, 10 millions de Français et de Françaises sont considérés comme pauvres. Or un certain nombre de dépenses sont incompressibles, à commencer par l’alimentation. Dans notre beau pays, des enfants ne mangent pas à leur faim. À cela s’ajoutent d’autres dépenses contraintes, comme les déplacements et le chauffage. C’est une réalité. En face, Total se nourrit et se rémunère grassement, grâce aux États-Unis qui ont déclaré la guerre à l’Iran. Au cours du premier semestre 2026, Total a réalisé 11 milliards de bénéf…

C’est scandaleux ! C’est quoi, ce baratin ?

Il n’y a pas d’amour, il n’y a que des preuves d’amour !

La faute à qui, les 5 % ?

Vous ne voulez pas taxer les riches, alors ne donnez pas des leçons de morale ! Nous ne sommes pas idiots, quand même, on a compris ! (Murmures sur les bancs des groupes RN et UDR.)

Vous devriez instaurer un impôt progressif, au lieu de faire les poches des cadres !

Arrêtez votre cinéma !

Ce n’est pas la réponse à apporter !

Nous, au moins, nous proposons de taxer les riches. Vous, vous avez le cynisme de vouloir piquer 440 millions d’euros sur les indemnités de rupture du contrat de travail des salariés : il fallait oser ! Dans le même temps, vous laissez filer presque 80 milliards d’euros d’exonérations de cotisations sociales : c’est inacceptable et d’un cynisme absolu. En réalité, vous voulez taxer le malheur et le drame que constitue la perte d’emploi.

C’est simple, il faut voter Mélenchon !

Évidemment, on les étouffe !

L’actionnaire ne fait rien et, pourtant, l’action est bien plus rémunératrice que le travail. Ce n’est pas normal et pour y remédier, les actionnaires doivent contribuer.

Dans le prolongement des propos précédents, et à la manière – puisqu’il est absent – d’Antoine Léaument, je vous propose de faire détour par ce texte fondateur qu’est la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Son article 13 énonce le principe d’égalité devant l’impôt : ce dernier doit correspondre à la capacité contributive de chacun.Reconnaissez avec moi que tel n’est pas le cas, au vu des chiffres énoncés à l’instant selon lesquels 1 % des ménages bénéficient de 96 % des dividendes.

À vous entendre, il n’y a pas d’autre solution pour structurer le budget de l’État que celle de la Macronie, que vous représentez ce soir.Nous ne sommes pas d’accord. Nous considérons qu’en matière de recettes, on peut procéder fort différemment. Pour prendre un exemple au hasard, on pourrait regarder du côté des 211 milliards d’euros d’exonérations de cotisations et de cadeaux fiscaux dont bénéficient notamment de grandes entreprises qui n’en ont absolument pas besoin. On pourrait examiner la façon dont sont taxés les riches et expliquer aux Français comment il se fait que bon nombre de ceux-…

Mme la ministre a reconnu la liberté des parlementaires de s’exprimer à propos du budget. J’en suis fort aise.Toutefois, vos propos rappellent la formule d’une certaine première ministre anglaise : « Il n’y a pas d’alternative ».

Quelle indépendance ? Vis-à-vis des grands groupes ? Zéro !

La faute à qui ? À vous !

Je n’aboie pas, moi, je parle !

Eh oui !

…d’étudier dans de bonnes conditions.Vous confirmez toutefois la malhonnêteté que j’évoquais plus tôt : à partir du moment où l’investissement global sera réduit, ces infrastructures pourront elles aussi être touchées.

En effet, les jeunes gens mobilisés à travers le pays réclament des bâtiments scolaires leur permettant…

Vous cherchez, par tous les moyens et de toutes les manières possibles, à faire payer à d’autres la dette que vous avez créée au fil des années, non pour financer des activités caractérisées par leur utilité sociale ou leur dimension écologique, mais au profit des riches.Vous dites que vous serez en revanche plus généreux s’agissant des investissements à caractère écologique. Mais comment ceux-ci seront-ils définis ? S’agira-t-il de mégabassines ? De super autoroutes permettant de gagner vingt-six minutes sur un déplacement ? Ces questions méritent d’être posées.Vous êtes des spécialistes quan…

Vous avez raison, monsieur Lecoq, une bombe de moins permettrait de réaliser des économies.Monsieur le ministre, nous avons bien entendu vos arguments. Mais vous faites preuve de malhonnêteté en refusant de reconnaître que l’investissement des collectivités locales va globalement diminuer compte tenu de l’ensemble des mesures dont nous débattons et de leurs effets. (Protestations sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.)L’expression qui me vient à l’esprit est « hold-up en bande organisée ».