M. Jean-Yves Bony

C’est faux !

…technologique et professionnelle, en sensibilisant les futurs professionnels aux différentes organisations économiques qui caractérisent le secteur agricole. Je l’ai défendu car c’est ce qu’aurait souhaité son premier signataire, M. Dive ; et je le retire. (Sourires.)

Cet amendement vise à enrichir le contenu de la formation générale,…

Très bien !

Aucun rapport !

Il n’y a pas qu’ici qu’il est ciblé !

Mais c’est pour mieux désobéir ! (Sourires.)

Les RN au secours des LFI !

Il a raison !

Comme l’a dit notre collègue Julien Dive, il nous paraît essentiel que l’économie, la gestion, les marchés, les techniques de production soient mentionnés comme des préalables à la réussite des projets d’installation. Tel est l’objet de cet amendement.

Et qu’en est-il en milieu rural, monsieur le ministre ?

Et économique !

On manque de vocations dans l’élevage.

Je souhaite également que soit rédigée une étude préalable d’impact économique et social, afin, comme vient de le préciser notre collègue, de matérialiser l’intérêt général qui s’attache à la protection, à la valorisation et au développement de l’agriculture, conformément au principe du développement durable.

L’amendement de M. Jean-Luc Bourgeaux tend à préciser que les professionnels des métiers concernés sont associés à la réalisation du programme national d’orientation et de découverte des métiers de l’agriculture, de l’agroalimentaire et du vivant, créé par l’État et les régions.

C’est vrai !

Et les loups, vous leur ferez manger des légumineuses ?

Très bien !

Il s’agit de renforcer notre politique agricole en insistant sur l’importance stratégique de la filière semencière. La dépendance croissante aux importations de semences agricoles menace notre souveraineté en exposant les agriculteurs à des risques liés à la disponibilité et à la qualité des semences importées.

Eh oui !

Allez dire ça à vos amis qui veulent réduire nos élevages !

Est-ce qu’ils sont bio ?

Monsieur le ministre, nous comptons sur vous pour inscrire dans le texte les spécificités de l’élevage de montagne. Soutenez la montagne, soutenez notre élevage ! (« Bravo ! » et applaudissements sur les bancs du groupe LR. – M. Inaki Echaniz applaudit également.)

En montagne, la construction d’une stabulation est ainsi 30 % plus chère qu’en plaine, et le revenu d’un hectare agricole inférieur de 30 %.

Je souscris aux propos de mes collègues de l’Ardèche et du Cantal : l’agriculture de montagne, essentielle à la survie de ces territoires, à l’entretien de leurs paysages, de leur biodiversité, de leur environnement, de la vie dans leurs villages, est la grande oubliée de ce projet de loi. La soutenir, c’est soutenir une agriculture de qualité, certes extensive mais, je le répète, indispensable. Seulement, ces exploitants ne luttent pas à armes égales : le climat et les pentes entraînent des surcoûts importants.

La situation est alarmante : entre 2010 et 2020, le tiers des élevages a disparu, et cette tendance à la baisse persiste, souvent au détriment des exploitations les plus vertueuses, qui sont aussi les plus vulnérables. Un plan stratégique pour l’élevage est nécessaire. Il doit permettre d’orienter les filières vers un modèle qui conjugue externalités positives, résilience, réduction des coûts de production et un revenu digne pour nos agriculteurs. C’est l’objet de ce sous-amendement. (M. Fabrice Brun applaudit.)

Le beurre de Noël, voilà ! Je n’en rajouterai pas et reprendrai plus tard la parole à ce sujet.

Les positions qui viennent d’être défendues par mes collègues le sont de manière récurrente. Nous pensons qu’il est intolérable, impensable que notre pays importe des produits qui ne correspondent pas à nos normes et affaiblissent ainsi notre économie agricole.Pour revenir aux prix planchers, il est vrai que le président s’est un peu emballé lors du Salon de l’agriculture. Faisons un peu d’histoire. Les prix planchers ont quelque chose de très pervers ; prenons-y garde. Lorsque j’étais un agriculteur récemment installé, dans les années 80, le consommateur a souffert de l’envol des prix tandis …

Il vise lui aussi à inscrire l’augmentation du revenu des agriculteurs dans la loi, afin de respecter les objectifs de politique publique concourant à la souveraineté alimentaire. Je voudrais ajouter, à l’endroit de M. Lachaud – mais il n’est plus là – qu’il devrait venir un peu dans le Cantal ; il verrait que ce qui sort du pis des vaches qui ont pâturé dans nos herbages, ce n’est pas du glyphosate mais bien du lait ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LR et sur quelques bancs du groupe RE.)

Comme le précédent, que vient de brillamment défendre mon collègue de l’Ardèche, il vise à reconnaître l’incompatibilité de la présence du loup avec l’agropastoralisme, en indemnisant mieux les éleveurs face aux prédateurs.