M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOS). …en pensant qu’il vivait actuellement sa première canicule. Malheureusement, il en connaîtra de nombreuses autres au cours de sa vie. Pourtant, lorsque vous vous êtes exprimé à la tribune, vous avez préféré plaisanter à propos de la canicule. Nous voulons vous censurer parce qu’il est temps que nous arrivions aux responsabilités pour appliquer une politique de bifurcation écologique radicale qui permette de mieux vivre et de mieux respirer, de partager les richesses et de faire vivre les solidarités et, finalement, les valeurs de la République.Voilà pourquoi, sans hésitation, nous vous censurerons. (Applaudissement sur les bancs du groupe EcoS, sur de nombreux bancs du groupe SOC et sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et GDR. – Mme Christine Arrighi se lève pour applaudir. )
Mme la présidente (EPR). La parole est à Mme Geneviève Darrieussecq.
Mme Geneviève Darrieussecq (Dem) (DEM). Probablement insensible aux urgences, nationales ou internationales, qui devraient nous mobiliser à chaque instant, au service des Français, le Parti socialiste a cru bon de déposer une nouvelle motion de censure,…
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). …dont la discussion va occuper cet hémicycle pendant toute une partie de l’après-midi.Vous estimiez certainement, chers collègues socialistes, qu’il y avait bien trop longtemps qu’une telle initiative n’avait pas été prise. Il faut dire que la précédente motion de censure socialiste remonte à février – la durée qui nous en sépare est une éternité dans le monde politique actuel ! Et peu importe que la dernière motion ne date que de juin et que les députés socialistes ne l’aient pas votée.Rappelons-nous les termes employés alors – il y a tout juste un mois – par leur oratrice : « Nous considérons que le vote de la motion de censure défendue cet après-midi n’est ni la bonne réponse, ni le message que nous souhaitons faire passer ; nous ne l’avons pas cosignée et nous ne la voterons pas, car nous ne voulons pas voter une motion de censure contre le Parlement. » En un mois, le Parti socialiste a fait du chemin.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). En effet, vous vous apprêtez à voter une motion de censure non seulement contre le gouvernement et contre le Parlement, mais également contre la démocratie sociale et les avancées qu’elle permet, par le dialogue et le compromis.
Mme Dieynaba Diop (SOC). C’est avec les 49.3 que vous faites avancer la démocratie sociale ?
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Le prétexte ? Le premier ministre ne respecterait pas ses engagements.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). En voilà, une nouvelle fable ! En février, le dialogue social a été engagé, grâce au premier ministre, sur la réforme des retraites de 2023 et les améliorations à y apporter. Après quatre mois de conclave – ou plutôt, pour employer des mots plus justes, de concertation paritaire –, l’accord total que nous pouvions espérer n’a pas été trouvé, mais les partenaires sociaux se sont accordés sur de nombreuses mesures de justice et d’équilibre, qu’a rappelées M. le premier ministre. Ce n’est pas rien !Le gouvernement serait-il coupable, à vos yeux, de vouloir que le dialogue social se poursuive afin de parvenir à un accord global plus ambitieux ? Serait-il coupable, à vos yeux, de promettre que les premières mesures issues de l’accord entre partenaires sociaux trouveront une traduction dans les textes budgétaires de l’automne – ce qui est la voie logique et pertinente pour ce type de mesures, car elle permettra au Parlement de se prononcer in fine ?Pour simplifier, disons que le Parti socialiste, jamais à l’abri d’une bonne idée,…
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). …estime qu’il convient de censurer le dialogue social dans la mesure où il n’est pas parvenu à un accord global dans le temps imparti. Naturellement, ajoute-t-il, la faute en revient au gouvernement lui-même, qui aurait posé des bornes trop rigides et serait trop soucieux de l’équilibre budgétaire – un comble !Et tant pis pour les partenaires sociaux qui échangent depuis plusieurs mois et se sont mis d’accord, par exemple, sur l’âge pivot de 64 ans, sur l’abaissement de l’âge de départ à taux plein à 66 ans et demi, contre 67 actuellement,…
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). …sur des mesures plébiscitées concernant les critères de pénibilité ou permettant aux femmes de bénéficier d’un calcul plus juste de leur pension.Tout cela passerait donc par pertes et profits, au tamis des débats internes du Parti socialiste, tout affairé à paraître plus à gauche que la gauche, plus dans l’opposition que l’opposition, ne cherchant même plus à cacher ses incohérences, votant tour à tour pour une motion de censure en décembre, contre une autre en février, contre la suivante au début du mois de juin et pour celle-ci aujourd’hui, sans que personne comprenne grand-chose à ce positionnement politique erratique.
Mme Dieynaba Diop (SOC). Nous allons être cohérents : maintenant, nous allons toujours voter pour !
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Cela ne semble convaincre personne, ni la gauche de la gauche, à en croire les réactions de certains, ni ceux qui pensaient que vous aspiriez à être de nouveau le parti de gouvernement sérieux et responsable que vous avez été. Car l’esprit de responsabilité est aujourd’hui du côté de tous ceux qui tentent de trouver des issues aux difficultés de notre pays et qui redonnent toute sa place au dialogue social en faisant confiance aux organisations syndicales.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). D’ailleurs, celles-ci ne s’y sont pas trompées puisqu’elles ont saisi cette occasion pour faire avancer concrètement et utilement des pans importants de notre politique en matière de retraites – nous en avons parlé.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Dans leur majorité, elles se tiennent loin des considérations politiciennes dont vous vous faites les chantres aujourd’hui par cette motion.Car que censurez-vous aujourd’hui ? Le calcul des pensions pour les femmes qui prend en compte les vingt-quatre meilleures années à partir du premier enfant ? La réintroduction, parmi les critères de pénibilité, du port de charges lourdes, des postures pénibles ou des vibrations ? (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem. – Exclamations sur plusieurs bancs des groupes SOC et EcoS.)
Mme Dieynaba Diop (SOC). C’est du délire, c’est vous qui avez supprimé tous ces critères !
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). La décote à 66 ans et demi qui permet de toucher plus tôt sa pension à taux plein ?Finalement, ce que vous censurez par cette motion, c’est le dialogue social et l’esprit de compromis des partenaires sociaux, qui ont permis d’aboutir à des avancées réelles pour les Français. Celles-ci ne vous conviennent peut-être pas, ou ne vous suffisent pas, mais elles ont été obtenues grâce à la confiance accordée aux partenaires sociaux pour améliorer le dispositif tout en prenant en considération les lourdes contraintes, budgétaires en particulier, auxquelles notre pays est confronté. Ils ont démontré par là leur esprit de responsabilité et méritent notre entier respect.Je constate que vous ne faites pas preuve du même esprit. Tout cela ressemble bien à de petites manœuvres partisanes, quand nous aurions tant besoin de sortir des postures et de nous rassembler autour de ces considérations d’intérêt général.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). En définitive, disons-le franchement, cette motion n’a en réalité pas grand-chose à voir avec le conclave, ni avec les propositions du premier ministre, ni même d’ailleurs avec les retraites, qui vous servent de prétexte.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Il vous faut donner des gages sur votre gauche, en dépit de tous les discours d’indépendance que vous tenez. Dès lors, vous jouez l’indignation et forcez le trait pour apparaître comme des opposants plus vigoureux que les plus vigoureux opposants au gouvernement.Vous manquez vous-mêmes à votre parole qui devait, disiez-vous, vous conduire à être partie prenante du devenir du pays. Vous affirmez, dans le texte de votre motion, être partisans de l’esprit de responsabilité, mais vous faites l’inverse de ce que vous dites.Le Parti socialiste se prétend sur une position d’équilibre, mais cet équilibriste finit toujours par tomber du côté de LFI. (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem et HOR)
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Il n’est cependant jamais trop tard pour bien faire, et chacun doit prendre sa part dans la stabilisation de notre pays. Les échéances politiques sont annoncées et connues. Ne vous inquiétez pas : elles viendront en temps et en heure – vous y prendrez part, comme nous tous. En attendant, notre responsabilité commune est d’agir pour que notre pays, déjà fragile, ne perde pas son énergie dans des combats vains et inutiles.
M. Peio Dufau (SOC). Vous agissez beaucoup, en effet !
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). C’est cette responsabilité que nous devons assumer ensemble. Je ne désespère pas que le Parti socialiste retrouve le sens de l’intérêt général et renoue avec la tradition du grand parti de gouvernement qu’il a été. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem.)
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Au Modem, nous avons toujours considéré qu’un débat parlementaire fructueux et une démocratie solide ne se résumaient pas à un centre fort, mais nécessitaient aussi une droite et une gauche fortes, libres, responsables, qui ne soient pas sous la coupe des extrêmes. Je sais que, sur vos bancs, certains défendent encore cette exigence.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). En redonnant la main aux partenaires sociaux, le gouvernement et le socle commun ont accepté de faire bouger leurs propres lignes.
M. Gérard Leseul (SOC). Qui vous l’avait demandé ? Les socialistes !
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Nous devons aller au bout de cette démarche en respectant le dialogue social, qui ne se décrète pas mais s’instaure par la confiance. Chers collègues, ne censurons pas le conclave.
Mme Dieynaba Diop (SOC). Nous ne censurons pas les partenaires sociaux mais le gouvernement qui n’a pas tenu ses engagements !
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Ne censurons pas les progrès qu’il a engagés. Défendons-les dans les semaines et les mois à venir. Cela relève de notre responsabilité collective. Cela redonnera à notre pays un peu de la confiance dont il a bien besoin.J’entends beaucoup affirmer que les Français disent ceci ou cela. Je ne sais pas ce que disent tous les Français mais je sais ce que me disent ceux que je rencontre tous les jours.
Mme Geneviève Darrieussecq (DEM). Ils veulent du calme et estiment que notre assemblée a besoin de renouer avec l’esprit de responsabilité. (Applaudissements sur les bancs du groupe Dem. – Exclamations sur quelques bancs des groupes SOC et EcoS.) Ce n’est pas aujourd’hui, avec cette nouvelle motion de censure, que cela arrivera ! Bien sûr, nous ne la voterons pas, monsieur le premier ministre. (Applaudissements sur les bancs des groupes Dem et HOR.)
Mme Anne Le Hénanff (HOR) (HOR). Nous voici une fois encore réunis dans cet hémicycle pour assister à un spectacle aussi désolant que prévisible : celui de l’examen d’une motion de censure déposée non pas au service de l’intérêt général mais d’une stratégie politicienne qui confond opposition responsable et opposition de démolition.Depuis 1958, cette assemblée a été saisie de plus de 115 motions de censure. Avant l’année dernière, une seule d’entre elles était parvenue à renverser un gouvernement sous la Ve République :…
Mme Anne Le Hénanff (HOR). …celle de 1962 contre le premier ministre Georges Pompidou. Elle défendait, rappelons-le, une vision de la démocratie face au projet gaullien d’élection présidentielle au suffrage universel direct. Ironie de l’histoire : ce que les députés de l’époque combattaient au nom de la démocratie représentative, nos concitoyens l’ont massivement approuvé trois semaines plus tard par référendum.
Mme Marie Pochon (ECOS). Organisez donc un référendum sur les retraites !
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Parlons vrai : que reprochent exactement au gouvernement les auteurs de cette motion ? D’avoir tenté de conduire une concertation sur les retraites ? D’avoir refusé de céder aux sirènes de la démagogie en maintenant le cap de l’équilibre financier ? D’avoir rappelé que la responsabilité d’un gouvernement est de préserver l’avenir de nos enfants plutôt que de distribuer des promesses impossibles à tenir ?Le groupe socialiste nous parle de trahison. Mais en quoi le refus de compromettre l’équilibre de notre système de retraites constitue-t-il une trahison ? (Applaudissements sur quelques bancs du groupe HOR.)
Mme Anne Le Hénanff (HOR). En quoi le fait de rappeler que les lois de la comptabilité publique s’imposent à nous tous, donc aussi à vous, constitue-t-il une trahison ?
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Notre dette publique atteint 114 % du PIB, soit près de 3 300 milliards d’euros. Nos charges d’intérêt s’élèvent quant à elles à 59 milliards d’euros par an : il s’agit du deuxième poste budgétaire après l’enseignement scolaire. Voilà la réalité que ce gouvernement affronte au quotidien – je pense notamment au ministre de l’action publique, de la fonction publique et de la simplification, Laurent Marcangeli, et à la ministre chargée de l’autonomie et du handicap, Charlotte Parmentier-Lecocq –, quand d’autres préfèrent se réfugier dans l’illusion. (Mme Marie Pochon s’exclame.)Et que dire des leçons de morale dispensées par un parti qui, il y a quelques semaines à peine, se déchirait publiquement lors de son congrès de Nancy, un parti divisé entre certains qui s’acoquinent avec Jean-Luc Mélenchon et d’autres qui dénoncent l’obsession égotique du leader Insoumis ?
Mme Christine Arrighi (ECOS). Quel rapport ? C’est vous qui êtes obsédés et qui n’avez pas d’idées !
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Comment pouvez-vous prétendre à la cohérence gouvernementale quand vous ne parvenez pas à vous accorder ? Comment pouvez-vous invoquer la responsabilité quand vous votez la censure du gouvernement Barnier, précipitant le pays dans l’instabilité ? Comment pouvez-vous parler de brutalité démocratique quand vous vous alliez à l’extrême droite pour faire tomber les gouvernements ?
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Alors qu’il y a quelque temps la gauche proclamait son attachement à la stabilité institutionnelle, elle multiplie aujourd’hui les motions de censure, au risque de paralyser le pays.
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Permettez-moi de mettre en question la logique de la posture défendue notamment par le président François Hollande : celui-ci affirme qu’il votera la motion de censure contre le gouvernement, mais seulement si le Rassemblement national ne s’y associe pas. Quelle étrange conception de la responsabilité parlementaire ! Depuis quand la défense de l’intérêt général se mesure-t-elle à l’aune des intentions supposées de l’extrême droite ?
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Cette position révèle une inquiétante dérive : on ne censure plus un gouvernement pour ses actes mais en fonction de ceux qui pourraient éventuellement voter à ses côtés.
Mme Christine Arrighi (ECOS). Édouard Philippe est-il conscient qu’il sera comptable de tout cela ?
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Surtout, chacun le sait ici, cette motion relève d’un exercice de pure façade ! Ceux qui l’ont déposée l’ont fait pour se draper d’une bonne conscience aux yeux de leurs alliés, tout en sachant pertinemment qu’elle ne serait jamais votée.
Mme Christine Arrighi (ECOS). Donc Édouard Philippe approuve le gouvernement Macron ?
Mme Anne Le Hénanff (HOR). C’est le théâtre de la vertu sans le courage de l’action, la mise en scène d’une indignation de circonstance, soigneusement calibrée pour ne rien changer. La République attend de ses représentants du courage dans de telles circonstances, non pas une énième contorsion politicienne. Les Français, nous le croyons, n’ont que faire de ces jeux d’ombres.
Mme Anne Le Hénanff (HOR). La France mérite mieux que ces manœuvres. Notre pays fait face à des défis considérables : le redressement de nos finances publiques, la transition écologique, la réindustrialisation, la reconstruction de notre système de santé, le pouvoir d’achat et l’emploi – j’en passe et des meilleures ! Ces défis exigent de la constance et une vision de long terme. Ils exigent ce que nos prédécesseurs appelaient le sens de l’État.
Mme Marie Pochon (ECOS). Souvenez-vous : il y a un an, les Français vous ont défaits dans les urnes !
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Or de quoi témoigne cette motion ? De l’exact contraire. Nous voyons des représentants de la nation qui préfèrent les polémiques aux réformes, les postures aux propositions, l’agitation stérile au travail législatif. Mais la France sait distinguer ceux qui travaillent pour son avenir et ceux qui s’emploient à le compromettre.
Mme Marie Pochon (ECOS). Vous avez perdu les élections il y a un an !
Mme Anne Le Hénanff (HOR). Le groupe Horizons a fait son choix. Nous avons choisi la responsabilité contre la démagogie. Nous continuerons de soutenir ce gouvernement parce qu’il est en mesure de surmonter, tant bien que mal, les épreuves de l’instabilité institutionnelle qui continuera de nous lier pendant encore deux ans.Cette motion de censure échouera, comme ont échoué toutes les autres tentatives de déstabilisation depuis le début de cette année. Elle échouera parce qu’elle ne promeut aucun projet alternatif crédible et parce que les Français ne se laisseront pas abuser par ces manœuvres. Et quand cette motion aura échoué, rien n’aura changé pour les Français. Ceux qui auront voté en sa faveur auront préféré l’impuissance à la décision, la coalition des résignés à l’audace, le confort de la posture a l’exigence du réel. Pendant que d’autres se contentent de commenter, de douter, de ressasser que tout est perdu, le pays reste suspendu, empêché d’avancer, privé de ce goût du risque et du travail qui seul permettra à la France de se relever.Voilà ce que produit cette politique du spectacle : une nation qui s’endort à crédit, qui s’abandonne à la facilité et qui laisse filer la confiance et la fierté de son peuple. Les Français attendent des responsables qu’ils affrontent les obstacles, qu’ils refusent le fatalisme et qu’ils ouvrent un chemin, même difficile, vers la puissance retrouvée de notre pays.
Mme Christine Arrighi (ECOS). Sauf que 80 % des Français ne sont pas d’accord avec vous !
Mme Anne Le Hénanff (HOR). La vraie responsabilité politique consiste non pas à multiplier les motions de censure mais à prendre des décisions difficiles pour préparer l’avenir du pays. Mes chers collègues, vous l’aurez compris, je vous invite à rejeter massivement cette motion de censure. (Applaudissements sur les bancs du groupe HOR et sur plusieurs bancs du groupe Dem.)
M. Laurent Panifous (LIOT) (LIOT). Pour vous dire les choses avec clarté, la pression monte, monsieur le premier ministre. Au sein du groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires, ceux qui jusqu’à présent hésitaient à voter la censure le feront aujourd’hui. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LIOT, SOC et EcoS ainsi que sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et GDR.) Ceux qui hier s’interdisaient de l’envisager y pensent de plus en plus fréquemment et attendent avec intérêt de voir quelles perspectives budgétaires vous dessinerez pour le pays.
M. Laurent Panifous (LIOT). En effet, elle traduit une fois encore les difficultés de méthode que rencontre votre gouvernement. Ce conclave que nous avions souhaité et que vous avez lancé se conclut par un échec que nous regrettons mais qui était prévisible eu égard à son cadre trop restrictif. Néanmoins, afin que ce temps de dialogue social n’ait pas été complètement vain, les députés du groupe LIOT prennent acte de potentielles avancées sur la retraite des femmes et sur la question majeure de la pénibilité. À vous maintenant de concrétiser rapidement ces avancées.
M. Laurent Panifous (LIOT). Plus largement, si le nombre de députés de notre groupe qui envisagent sérieusement de vous censurer est de plus en plus important, c’est parce que nous refusons de voir notre pays tourner au ralenti, avec un gouvernement qui donne parfois le sentiment de gagner du temps alors que les urgences sociales, écologiques, économiques, financières et géostratégiques sont partout. (M. Jean-Pierre Bataille applaudit.) De petits textes en non-décisions, de motions de rejet en vagues hésitations, la France perd du temps ! Le mal est profond, monsieur le premier ministre. Nombreux sont ceux aux yeux desquels la censure de votre gouvernement paraît inéluctable, même si nous savons que la situation restera tout aussi compliquée par la suite.Je ne veux pas parler aux observateurs de la vie politique qui se délectent de nos stratégies politiciennes trop souvent inutiles et incompréhensibles. Je veux parler aux gens, aux vraies gens, à ceux qui attendent de nous des solutions concrètes à leurs difficultés. Après la censure du gouvernement Bayrou, un autre prendra sa place. Des noms circulent déjà, qui se ressemblent tous. Ils feront face aux mêmes difficultés, aux mêmes impossibilités et notre pays sera condamné au même immobilisme mortifère. Les hypothèses de sortie de crise sont minces : à la censure succédera la censure !D’autres nous reparleront de dissolution. Là encore, nous savons qu’elle ne mettrait pas fin à l’affrontement entre trois blocs : cette réalité ne s’éteindra pas. Nous avons noté les résultats catastrophiques de la dissolution ratée du président de la République : instabilité, immobilisme, destruction d’emplois !La solution est ailleurs. Elle est entre les mains du président de la République. Monsieur le président, réécoutez le philosophe moderne que vous aviez, de manière éphémère, nommé à Matignon et qui a lui aussi été victime de vos caprices orgueilleux. Je fais ainsi référence aux propos de Gabriel Attal : « Tu casses, tu répares ! » (Mme Dominique Voynet sourit.) Monsieur le président de la République, c’est vous qui avez cassé votre mandat, c’est à vous de réparer ! (MM. Jean-Pierre Bataille, Gérard Leseul et Édouard Bénard applaudissent.)Comme beaucoup, je ne me résous pas à ce que la France soit aphone sur la scène internationale et à ce que son président soit devenu spectateur et commentateur de la vie politique. Descendez donc de Jupiter, monsieur le président, et venez constater la situation inextricable dans laquelle vous avez plongé le pays !La pression monte, monsieur le premier ministre. Ne vous y trompez pas. (Applaudissements sur les bancs du groupe LIOT et sur quelques bancs des groupes SOC, EcoS et GDR. – M. Andy Kerbrat applaudit également.)
M. Stéphane Peu (GDR) (GDR). Il n’y a rien de surprenant à ce que nous nous retrouvions aujourd’hui autour d’une nouvelle motion de censure du gouvernement. La première raison en est que votre légitimité est contestable ; nous le répéterons sans cesse. Comme votre prédécesseur Michel Barnier, vous avez été nommé en lieu et place d’un premier ministre issu du Nouveau Front populaire – tel aurait dû être le cas si le président de la République avait respecté le vote des Français. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes GDR, LFI-NFP et EcoS.)Sitôt arrivé à Matignon, à la tête d’un gouvernement fait de bric et de broc faisant la part belle à des ministres jamais élus sinon battus aux élections, vous avez, pour vous maintenir, annoncé la création du fameux conclave, un terme bien pompeux pour désigner ce qui s’est avéré une négociation strictement encadrée entre patronat et syndicats. Permettre la tenue d’une conférence sociale et de financement, comme l’intersyndicale ne cesse de le réclamer depuis 2023, aurait témoigné d’une ambition bien plus haute et constitué une marque de confiance d’une plus grande envergure dans le dialogue social. (M. Gérard Leseul applaudit.)Nous ne nourrissions que peu d’espoirs sur l’issue de ce conclave.
M. Stéphane Peu (GDR). La suite nous a malheureusement donné raison : vous avez piétiné les règles les plus élémentaires d’une négociation sociale en intervenant publiquement, notamment pour interdire toute discussion sur un retour de l’âge légal à 62 ans. Avec le soutien direct et public du premier ministre et de son gouvernement, le Medef n’avait plus qu’à jouer la montre. Vous avez même, monsieur le premier ministre, poussé le bouchon jusqu’à lui donner un mode d’emploi pour bloquer les discussions, en affirmant qu’en l’absence d’accord, c’est la réforme Borne-Macron qui continuerait de s’appliquer.Ironie du sort, c’est vous désormais qui tentez de jouer la montre : vous recevez les organisations syndicales et le patronat ; vous proposez de relancer les discussions ; vous affirmez soudainement que des mesures seront soumises par le gouvernement au Parlement. Tout cela n’est pas sérieux ! La réalité est simple : le conclave est un échec et, contrairement à ce que nos collègues socialistes ont pu écrire, cet échec est non pas celui du dialogue social, mais le vôtre, monsieur le premier ministre. La motion de censure de votre gouvernement est donc la suite logique de vos errements et de votre duplicité.Je résume la situation à ce stade : les Français ne veulent toujours pas de la réforme des retraites de 2023 et vous avez fait échouer les négociations entre les organisations syndicales et patronales. Quelles que soient les améliorations apportées à cette réforme, elles ne seront jamais suffisantes pour réparer le préjudice qu’elle a fait durement subir aux Français. D’autant moins que, si l’on en croit le relevé de décisions du conclave, nos compatriotes, notamment les retraités, paieront très lourdement ces quelques améliorations éventuelles.Au sein de ce marasme existe néanmoins un totem – pour reprendre un terme qui vous est cher : c’est le vote qui a eu lieu au sein de notre assemblée le 5 juin, à l’initiative de notre groupe.
M. Stéphane Peu (GDR). Pour la première fois, nous avons pu dans cette assemblée voter sur cette réforme, et une majorité très nette s’est prononcée en faveur de son abrogation. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR. – M. Andy Kerbrat, M. Gérard Leseul et Mme Christine Arrighi applaudissent également.) Monsieur le premier ministre, telle est l’expression des députés, telle est la volonté du peuple.
M. Stéphane Peu (GDR). En conséquence, la seule voie de sortie durable pour votre gouvernement serait de respecter la voix des Français et celle de leurs représentants en nous indiquant clairement quand vous allez abroger la réforme de 2023 ou bien quand vous allez créer les conditions d’un référendum pour que les Français s’expriment ! Le démocrate que vous êtes ne peut pas s’asseoir sur le vote de la représentation nationale ; ce serait faire preuve d’une intransigeance coupable. La réforme des retraites de 2023 a été et demeure la plus grande offense sociale et démocratique jamais infligée à notre pays depuis la négation du vote des Français lors du référendum de 2005 sur le traité de Constitution européenne.Les Français ne sont pas prêts à tourner la page, car jamais une réforme des retraites n’est allée aussi loin dans la régression sociale imposée aux travailleurs : un relèvement de l’âge de deux ans, de 62 à 64 ans, et dans le même temps, une augmentation de la durée de cotisation obligeant chacun à travailler un trimestre de plus tous les ans pour prétendre à une carrière complète. Et jamais la mise en œuvre d’une réforme des retraites n’est allée aussi vite : dès septembre 2023, elle a frappé de plein fouet 50 000 travailleurs qui s’apprêtaient à prendre leur retraite, et davantage encore les années suivantes. Ils ont dû, sans y être préparés, prolonger leur carrière de trois, six ou douze mois, et ce après plus de quarante années déjà passées au travail. Cette réforme représente pour tous ces travailleurs un tribut illégitime et insupportable.En février dernier, la Caisse nationale d’assurance vieillesse (Cnav) a d’ailleurs indiqué que le nombre d’assurés sociaux qui font le choix de prendre leur retraite sans une carrière complète, donc en subissant une décote à vie, a plus que doublé.
M. Stéphane Peu (GDR). Jamais une réforme des retraites n’a provoqué autant de dégâts sociaux. Les travailleurs dits seniors ont été particulièrement abîmés : quand le chômage est massif et qu’à l’approche des 60 ans, une personne sur deux est privée d’emploi, repousser de deux ans l’âge de départ à la retraite aggrave mécaniquement le taux de pauvreté de ces travailleurs.
M. Stéphane Peu (GDR). Même la Cour des comptes a enfin admis que reculer l’âge de départ ne signifiait nullement allonger d’autant la durée en emploi. Bien au contraire, un tel recul se traduit par un temps plus long en invalidité ou au chômage. C’est particulièrement le cas, bien sûr, pour les travailleurs les moins qualifiés, aux métiers les plus pénibles ou les plus précaires.Les femmes ont été elles aussi les grandes victimes de la réforme de 2023 : le report de l’âge légal les conduit à travailler pendant une durée supplémentaire supérieure à celle imposée aux hommes – en moyenne sept mois de plus, contre cinq mois de plus pour les hommes – et, du fait qu’elles ont souvent des carrières plus courtes, notamment en raison des responsabilités éducatives et familiales qu’elles endossent, l’allongement de la durée de cotisation entraîne des difficultés accrues pour qu’elles atteignent la durée exigée pour une pension à taux plein. En 2021 déjà, 52 % des femmes retraitées percevaient une pension mensuelle inférieure à 1 000 euros ; aujourd’hui, les retraites des femmes sont toujours inférieures de 40 % en moyenne à celles des hommes.Enfin, quelle image du travail, de la solidarité et de l’égalité salariale donnons-nous à la jeunesse quand elle voit ses aînés travailler dur, finir malades ou relégués au chômage, avec au bout du compte une pension de misère ?Jamais une réforme d’une telle ampleur n’a été promulguée sans un vote du Parlement. Jamais un gouvernement n’a osé récuser ainsi tout un peuple et ses représentants syndicaux et politiques, qui s’étaient unanimement élevés, pendant des mois, contre un projet de loi.Pour toutes ces raisons, les Français ne veulent toujours pas de cette réforme : plus des deux tiers demandent instamment son abrogation. Et si une très grande majorité d’entre eux ne désarme pas face à l’injustice de la réforme des retraites, c’est aussi parce que votre attitude à leur égard – comme celle de vos prédécesseurs, d’ailleurs – est empreinte de mépris. À ce propos, je mets sur le compte de la colère – cela peut arriver – les propos que vous avez tenus tout à l’heure, en regardant les bancs de gauche, sur la méconnaissance que nous aurions du monde du travail.
M. François Bayrou. Vous savez très bien que cela ne s’adressait pas à vous, monsieur Peu.
M. Stéphane Peu (GDR). Je vous adresse donc une invitation, cordiale : venez un jour chez moi, à Saint-Denis, lors d’une réunion de famille. (Applaudissements sur les bancs du groupe GDR et sur plusieurs bancs des groupes SOC et EcoS.) Vous rencontrerez ma femme, mes enfants, mes neveux, mes cousins, mes beaux-frères, ma sœur, toutes sortes de gens qui ont tous commencé à travailler à l’âge de 16 ans et n’ont pas chômé un seul jour dans leur vie ; ils vous expliqueront ce qu’est le travail et comment ils ont vécu cette réforme des retraites. Et si vous avez du temps, nous ferons venir tous les voisins de l’immeuble ; vous verrez, ce sera très sympathique (Applaudissements sur les bancs du groupe GDR et sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et SOC), ce sont des gens polis, cordiaux et respectueux.Monsieur le premier ministre, ne dites pas à quelqu’un comme moi ni à mes collègues que nous ne connaissons pas le monde du travail ! Dans notre famille, nous le vivons tous les jours, dans notre chair ! (Les députés des groupes GDR, LFI-NFP et EcoS ainsi que de nombreux députés du groupe SOC se lèvent et applaudissent longuement.)
M. Maxime Michelet (UDR) (UDR). Permettez-moi tout d’abord de répondre au commentaire que je viens d’entendre : sachez que je viens d’une famille ouvrière ; quoi que vous en disiez, je viens d’une famille de travailleurs, et n’en ai aucunement honte. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)Monsieur le premier ministre, nous sommes saisis cet après-midi de la huitième motion de censure déposée par la gauche contre votre gouvernement, le huitième affrontement entre le socle qui vous soutient et les partis qui formèrent, aux dernières législatives, le Nouveau Front populaire. Vous avez tenté de les désunir en faisant aux socialistes des promesses – que vous n’avez pas tenues. Vous avez tenté de diviser le NFP en leur donnant votre parole – entreprise toujours risquée car, comme le disait l’Empereur, « la meilleure façon de tenir sa parole est de ne jamais la donner ». Vous avez tenté, mais vous avez échoué. L’affrontement est donc revenu entre le bloc de gauche et le bloc du centre, qui plus est à une date symbolique, car l’affrontement n’a pas toujours été la règle entre vous.En effet, il y a un an très exactement, débutait la campagne d’entre-deux-tours des élections législatives. Le 1er juillet 2024, au journal télévisé de TF1, le prédécesseur de votre prédécesseur, Gabriel Attal, déclarait vouloir « une assemblée nationale plurielle ». J’espère qu’il est content du résultat ! Il affirmait : « Le risque, c’est que le Rassemblement national dispose d’une majorité absolue. Je parle de risque parce que je le dis très sincèrement, du plus profond de mes tripes, ce serait catastrophique pour les Français. » Dès lors, un front supposément républicain s’est construit pour priver la première force politique du pays de l’exercice des responsabilités.
Mme Marie Pochon (ECOS). Les trois quarts des Français ont voté contre vous !
M. Maxime Michelet (UDR). Pour la première fois, une coalition se construisait non pas pour gouverner, mais pour empêcher de gouverner.
Mme Marie Pochon (ECOS). Les Français ne voulaient pas de vous !
M. Maxime Michelet (UDR). Malgré un score de premier tour plus élevé que les macronistes en 2017 ou en 2022, l’union des patriotes était privée de la victoire, au motif que cela aurait été « catastrophique pour les Français ».Un an plus tard, un an après ce second tour de compromissions et d’alliances contradictoires, vous gouvernez par la seule grâce de cette victoire volée à la droite nationale. Et aujourd’hui, une motion de censure est déposée par ceux qui, il y a un an seulement, autrement dit hier, appelaient à voter pour vos candidats, et pour les candidats desquels vous appeliez à voter. Le front supposément républicain a donc vécu. Il n’aura jamais existé qu’un bref instant, le temps de priver cyniquement la France d’un gouvernement stable et cohérent.Un an plus tard, à l’occasion de cette motion de censure, l’occasion nous est donnée de nous interroger sur la responsabilité de ceux qui ont fait ce choix délétère et de dire aux Français : n’oubliez pas le nom de ceux qui ont préféré jeter la France dans le chaos et la division plutôt que de laisser l’alternance advenir. Non, il y a un an, l’arrivée à la tête du pays d’une majorité nationale comme il en existe en Italie ou en Suède n’aurait pas été « catastrophique pour les Français ».Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est de prolonger la faillite du macronisme au prix de la division de cet hémicycle et de la paralysie de notre pays.Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est d’avoir appelé à « une assemblée nationale plurielle » et de gouverner comme si les macronistes avaient conservé une majorité.Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est d’avoir sauvé le macronisme en vous soumettant à l’extrême gauche, soumission que vous êtes condamné à réitérer inlassablement, comme votre garde des sceaux l’a réitérée en laissant la gauche tuer la proposition de loi de l’UDR sur l’interdiction du mariage aux clandestins. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)Ce qui a été catastrophique pour les Français, c’est de priver notre pays d’une majorité solide capable de mener des politiques fortes et d’affronter résolument les immenses défis auxquels la France doit faire face.Depuis un an, par la faute de ces manœuvres indignes, la France est paralysée, engluée dans l’immobilisme, dont vous êtes devenu l’incarnation. Vous êtes aujourd’hui le premier ministre le plus impopulaire de l’histoire de la Ve République. Ne recueillant que 17 % d’opinions favorables, vous réussissez l’exploit d’être plus impopulaire qu’Emmanuel Macron lui-même. En six mois, vous n’aurez rien accompli, malheureusement. À votre arrivée à Matignon, vous évoquiez « un Himalaya de difficultés ». Il faut bien constater aujourd’hui que vous avez choisi de rester au camp de base.Face à la pression fiscale et normative qui pèse sur nos contribuables et sur nos producteurs de valeur, vous avez choisi l’immobilisme.Face à la submersion migratoire qui déstabilise notre modèle social, notre architecture sécuritaire et notre identité nationale, vous avez choisi l’immobilisme.Face au désordre qui se répand dans nos rues et à la violence qui gâche les plus belles soirées, de la victoire du PSG à la Fête de la musique, vous avez choisi l’immobilisme.Face au désarroi des Français devant des institutions qu’ils considèrent comme gravement déficientes du point de vue de la représentativité, vous avez choisi l’immobilisme.Face aux périls internationaux qui se multiplient – je pense notamment à l’Algérie, qui humilie notre pays ; elle vient de le faire une fois de plus aujourd’hui en condamnant en appel notre compatriote Boualem Sansal à cinq ans d’emprisonnement –, vous avez choisi l’immobilisme.Vous choisissez l’immobilisme car, à l’image de certains animaux qui se figent pour échapper à leurs prédateurs, votre ambition n’est pas dans le mouvement, mais dans la survie. Votre unique ambition est de durer. Vous êtes un peu au macronisme crépusculaire ce que les Rois fainéants furent au déclin des Mérovingiens. Et comme eux, vous vous retrouvez cerné de maires du palais ambitieux, qui attendent, dans l’ombre de votre échec, de jeter les bases de leur propre pouvoir. Ainsi en est-il de Gabriel Attal, de Gérald Darmanin, d’Édouard Philippe, de Laurent Wauquiez, de Bruno Retailleau et de vous aussi, paraît-il, madame la ministre Élisabeth Borne – et même, à en lire la presse du jour, d’Aurore Bergé.Chaque jour nous fournit une preuve supplémentaire de la désintégration du bloc central, qui n’est structuré par aucune autre idéologie que celle qui consiste à être là et à durer ; un bloc central qui parle comme la droite, mais qui gouverne comme la gauche ; un bloc central qui dit ne servir que les intérêts du pays, mais s’atomise sur les intérêts de ses partis ; un bloc central qui n’a existé que par hasard, et qui disparaîtra aussi vite qu’il s’est constitué.Le 16 janvier dernier, lors de la première motion de censure dirigée contre vous, je vous déclarais – car j’ai pris une petite habitude, celle de devenir, pour l’UDR, votre interlocuteur lors des motions de censure – que, ne souhaitant pas voter de censure a priori, l’UDR vous jugerait sur pièces, espérant qu’à défaut d’être utile au pays, vous ne l’abîmeriez pas. Malheureusement, vous avez laissé le pays s’abîmer sans rien faire, et juger sur pièces est bien difficile aujourd’hui, tant les pièces manquent. Les rares textes importants de votre gouvernement ont été votés pour une seule et unique raison : le bloc national les a appuyés, et souvent améliorés. L’un des seuls textes majeurs adoptés sous votre gouvernement aura été celui sur la fin de vie – symbole, s’il en fallait un, du rôle qui vous êtes appelé à jouer dans l’histoire du macronisme.
M. Maxime Michelet (UDR). Pourtant, nous ne vous censurerons pas. L’envie ne nous en manque pas, chers collègues de gauche, mais nous n’agirons jamais que dans l’intérêt de la nation. Or son intérêt n’est pas de connaître une crise gouvernementale en plein été, alors que l’année parlementaire s’achève et que de nouvelles élections ne sont pas envisageables. Il n’est pas non plus dans l’ouverture d’un feuilleton inutile qui ne mènerait nulle part. Les Français sont lassés de l’instabilité stérile et du spectacle désolant donné par cet hémicycle,…
M. Maxime Michelet (UDR). …dont l’unique cause est l’alliance contre-nature contractée, il y a un an, entre Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon, laquelle ne pouvait conduire qu’à l’immobilisme gouvernemental, à la paralysie politique et à l’asphyxie institutionnelle.Il ne faut toutefois pas désespérer. Croyez bien que l’image que donnera l’hémicycle sera tout autre le jour où l’union nationale RN-UDR y détiendra une majorité. Or ce jour approche. Si nous devons vous censurer, nous le ferons à l’heure choisie, et non sur un caprice de socialistes trompés qui se sont laissés berner par votre ruse. Comme dans toutes les affaires de cette assemblée, si nous devons vous censurer, nous le ferons à l’heure que choisira le bloc national, à l’heure où votre chute sera utile au pays et aux Français. Nous ne vous censurerons pas aujourd’hui car cela n’apporterait rien au pays, ni le début d’une espérance ni celui d’une solution.
M. Maxime Michelet (UDR). Bientôt, l’outil de la dissolution sera de nouveau entre les mains du président de la République. Quant à vous, monsieur le premier ministre, vous aurez le devoir de présenter à la représentation nationale le budget de la nation. Ce jour-là, si vous poursuivez sur la voie que vous avez empruntée, celle de l’immobilisme et de l’impuissance, il vous faudra prendre celle de la sortie. La censure n’est pas pour aujourd’hui mais, sans doute, pour bientôt. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)
M. Abdelkader Lahmar (LFI-NFP). Voilà un autre travailleur ! (Sourires sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
M. Gaëtan Dussausaye (RN) (RN). Monsieur le premier ministre, mesdames et messieurs les ministres encore présents, chers collègues, permettez-moi tout d’abord de saluer la prise de parole de mon collègue et camarade Maxime Michelet,…
M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOS). Non : les camarades, c’est ici ! C’est un trop joli mot pour vous !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). …qui a longuement parlé de ce qui s’est passé il y a un an. Je ferai à mon tour quelques rappels : il y a précisément un an, en effet, la France et les Français assistaient au plus grand casse électoral du XXIe siècle.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Il y a un an, jour pour jour, nous étions au lendemain du premier tour des élections législatives, consécutives à la dissolution décidée à la suite de la grande et belle victoire du Rassemblement national aux européennes. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Il y a un an, au premier jour de l’entre-deux-tours des législatives, les Français découvraient avec nous, circonscription par circonscription, l’accord contre-nature que fomentaient l’intégralité des partis politiques français qui siègent dans cette assemblée – à l’exception, bien évidemment, du Rassemblement national et de ses alliés.
M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOS). Il n’y a pas eu d’accord ! Mais les Français étaient d’accord pour vous barrer la route !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Il y a un an, jour pour jour, des LR à La France insoumise en passant par la Macronie, vous avez tous fait le même choix.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Le choix du parti unique, avec un seul objectif : empêcher le Rassemblement national d’obtenir une majorité, et Jordan Bardella, de devenir premier ministre. J’en entends aujourd’hui encore qui se réjouissent de ce résultat.
Mme Marie Pochon (ECOS). Nous ferons la même chose la prochaine fois !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Pourtant, en agissant de la sorte, non seulement vous avez bloqué la constitution de la seule majorité stable possible dans le pays, mais vous avez aussi révélé vos véritables motivations. En effet, à aucun moment, ne serait-ce qu’une fraction de seconde, vous n’avez cherché à répondre à cette question primordiale : s’il n’y a pas de majorité RN, qu’y a-t-il à la place ? L’équation est pourtant assez simple pour être comprise par tous : si ce n’est pas le RN qui accède au pouvoir, c’est vous qui le conservez ! Mais qu’en avez-vous fait depuis un an ? Pour sauver vos places, comme d’habitude, il n’y a aucun problème pour trouver du monde. Mais pour sauver le pays et s’occuper du quotidien des Français, il n’y a personne – circulez, il n’y a rien à voir ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)À aucun moment vous n’avez cherché à savoir ce que vous alliez faire pour le pays durant les trois années qui nous séparaient alors de la prochaine élection présidentielle. Les sujets ne manquent pourtant pas. Il n’est pas bien compliqué de trouver des dossiers sur lesquels macronistes et Nouveau Front populaire sont totalement en accord. (M. Stéphane Vojetta s’exclame.) Je peux d’ailleurs donner quelques exemples.Commençons par le déploiement massif d’énergies intermittentes, au premier rang desquelles l’éolien et le photovoltaïque : Macronie et Nouveau Front populaire sont évidemment pour, quand nous sommes évidemment contre. Vous avez récemment passé des journées entières à vous battre pour les défendre coûte que coûte, contre l’avis majoritaire des Français. Ayez un peu de courage : dites-le, assumez-le !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Vous trouverez même quelques députés DR pour vous donner un coup de main. Je pense notamment au nouveau « M. Écologie » de LR, récemment nommé par Bruno Retailleau,…
M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOS). C’est bizarre de parler de LR, de Retailleau et d’écologie dans la même phrase…
M. Gaëtan Dussausaye (RN). …qui s’offusquait avec vous, il y a quelques jours, de l’instauration d’un moratoire sur le développement de nouvelles éoliennes et qui irait jusqu’à s’opposer à la suppression des ZFE, ces véritables zones à forte exclusion.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Ses propos ont de quoi faire plaisir sur les bancs écologistes.
M. Erwan Balanant (DEM). La météo n’est-elle pas en train de vous punir ?
M. Gaëtan Dussausaye (RN). L’écologie punitive, justement, voilà un second terrain d’accord entre la Macronie et le Nouveau Front populaire !
M. Jean-Claude Raux (ECOS). Nous, nous ne changeons pas d’avis toutes les cinq minutes.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). L’ivresse normative et l’enfer réglementaire : nous sommes contre, mais vous, vous êtes pour. Alors dites-le, assumez-le ! La régularisation des travailleurs clandestins et l’importation massive d’une main-d’œuvre bon marché : nous sommes contre, mais vous tous, de la Macronie au Nouveau Front populaire, vous êtes pour. Alors dites-le, assumez-le ! L’enfer fiscal et l’augmentation continue des cotisations et des impôts pesant sur les entreprises qui, pourtant, créent des emplois : encore une fois, de la Macronie au Nouveau Front populaire, vous êtes pour. Alors dites-le, assumez-le ! La ponction de milliards d’euros sur les contribuables, sur les familles, sur les Français qui travaillent ou ont travaillé,…
Mme Dominique Voynet (ECOS). Il vient nous parler du travail, lui qui est un apparatchik du RN depuis qu’il est tout petit !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). …pour combler des budgets que vous n’avez pas réussi à présenter à l’équilibre une seule fois depuis cinquante ans : Macronie et Nouveau Front populaire sont là encore pour. Dites-le, assumez-le ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)Rien n’est bien compliqué, en réalité, quand on a un peu de courage et quand on ne perd pas de vue l’intérêt supérieur du pays et du peuple français.
M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOS). Où est l’intérêt des contribuables à qui vous avez volé 4 millions d’euros ?
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Mais je crains que ces deux qualités vous manquent cruellement à tous. En fin de compte, voilà ce que vous avez fait il y a un an : membres de LR, de la Macronie ou du Nouveau Front populaire, vous avez tous fait le choix du chaos et de l’instabilité qui, depuis, prive le pays de toute projection et le peuple de toute protection.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). L’instabilité est de la responsabilité du bloc central, c’est-à-dire des macronistes et des LR, qui travaillent main dans la main depuis 2017. L’absence de changement favorable au peuple est de celle des socialistes, des pseudo-écologistes ou écologistes autoproclamés,…
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Venons-en à la motion de censure que nous propose le groupe socialiste. Fantastique ! Vous savez combien le Rassemblement national est attaché à l’abrogation de l’injuste réforme des retraites d’Emmanuel Macron et Élisabeth Borne. (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.)
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Nous avons à cœur de revenir sur une réforme non seulement inutile, mais aussi inefficace en matière de financement du système de retraites et, surtout, profondément injuste, particulièrement à l’encontre des Français qui ont commencé à travailler tôt, le plus souvent dans des métiers pénibles et difficiles.
Mme Dominique Voynet (ECOS). Qu’est-ce qu’il y connaît, lui qui n’a jamais travaillé ? C’est un apparatchik du RN !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Le Rassemblement national, contrairement à l’extrême gauche, n’a pas manqué un seul rendez-vous ni une seule occasion pour empêcher le passage à la retraite à 64 ans.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). En effet, pour dire les choses franchement, si la retraite à 64 ans est d’abord une décision de la Macronie, elle est aussi et surtout le résultat de fautes de la gauche. Qui, par deux fois, au second tour de l’élection présidentielle, a glissé dans l’urne un bulletin Emmanuel Macron, y compris en 2022, quand la seule proposition du président sortant était la retraite à 64 ans ? C’est vous, c’est la gauche ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RN.)
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Qui, en 2023, a privé les Français d’un référendum sur cette réforme en refusant de voter la proposition du groupe RN ? C’est encore vous, c’est la gauche ! La liste est longue, accrochez-vous bien ! Qui, toujours en 2023, par ses habituelles méthodes d’obstruction parlementaire, par son éternelle bordélisation de l’Assemblée, contre l’avis des syndicats qui battaient le pavé chaud de la capitale au même moment,…
M. Gaëtan Dussausaye (RN). …a empêché un vote clair sur l’article 7 de la réforme, celui qui actait l’augmentation de deux ans de l’âge légal de départ à la retraite ? C’est vous, c’est la gauche ! (Mêmes mouvements.)
M. Inaki Echaniz (SOC). Qui a volé 4 millions d’euros à l’Union européenne ?
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Qui, en 2024, a préféré faire réélire Élisabeth Borne, l’artisan de la retraite à 64 ans, plutôt que faire élire un député RN, alors qu’une majorité RN aurait abrogé la réforme, comme l’exigeaient des millions de Français ? C’est toujours vous, c’est toujours la gauche !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Soyez un peu attentifs ! Qui, enfin, le 31 octobre 2024, jour de la niche parlementaire du Rassemblement national, a refusé de voter notre proposition d’abrogation de la réforme Borne, reniant toutes les promesses que vous aviez faites durant la campagne ?
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Le Rassemblement national a comme grand mérite et haute vertu de toujours dire la vérité aux Français, en toutes circonstances.
M. Jean-Claude Raux (ECOS). C’est à géométrie variable : chaque jour, vous changez de vérité !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Or la vérité du jour est que le Parti socialiste a menti au moins deux fois aux Français au cours de la présente législature. Vous avez d’abord menti pendant plusieurs mois en les laissant croire que le conclave sur les retraites pourrait aboutir à l’abrogation de la réforme, alors qu’il n’en était rien.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Vous mentez une nouvelle fois aujourd’hui, avec le soutien de l’extrême gauche, en faisant croire aux Français que la censure permettrait par magie de leur rendre les deux années de retraite volées par la Macronie. Osez dire aux Français, en les regardant droit dans les yeux, que votre censure servira à quelque chose ?
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Elle n’apporte rien, elle ne change rien. Le Rassemblement national n’est pas le seul à le dire : le président François Hollande le fait aussi, alors qu’il siège dans vos rangs. Que se passerait-il si nous faisions tomber le gouvernement ? La retraite à 64 ans serait toujours la règle, en attendant un nouveau gouvernement. Puis un autre gouvernement macroniste et LR prendrait la place de l’actuel,…
M. Gaëtan Dussausaye (RN). …et la retraite à 64 ans serait toujours en vigueur. Libre à vous, socialistes, de mentir deux, trois ou cent fois si ça vous chante ! Ce que vous faites est d’une hypocrisie crasse, c’est un mensonge qu’aucun Français ne vous pardonnera.Le Rassemblement national n’a aucune difficulté à censurer le gouvernement. Nous l’avons fait, avec Marine Le Pen, lorsque le gouvernement Barnier a cherché, avec les bénédictions de MM. Retailleau et Attal, à augmenter les taxes sur l’électricité, à désindexer de l’inflation les pensions de retraite, à dérembourser les médicaments ou à réduire les allègements des charges pour les très petites, petites et moyennes entreprises (TPE-PME).
M. Gaëtan Dussausaye (RN). La différence entre vous et nous est que nous censurons quand c’est utile pour le pays, quand cela permet concrètement et immédiatement de protéger les Français de mauvaises décisions prises par le gouvernement. Députés socialistes, les seuls intérêts qui vous animent sont les vôtres, à quoi s’ajoutent vos petites chamailleries – d’une inutilité abyssale – avec les Insoumis au sein du Nouveau Front populaire. Cette préprimaire de la gauche en vue de l’élection présidentielle offre un spectacle affligeant. D’une part, elle n’intéresse que vous. D’autre part, tout le monde sait que vous saurez très bien vous retrouver en temps voulu, les Glucksmann, Ruffin, Mélenchon et Tondelier,…
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Or le moment de vérité, vous le savez très bien, c’est le budget !
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Vous avez détourné 4 millions d’euros !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Il concrétise l’ambition politique d’un gouvernement, la direction et l’impulsion qu’il souhaite donner au pays. Il représente bien plus qu’un acte de simple gestion des affaires courantes de l’État et que l’occasion d’un suivi de l’action publique. Il détermine une trajectoire, il fixe un horizon qui permet aux forces vives du pays – aux travailleurs, aux familles, aux créateurs de richesses, au génie français – de se projeter vers un avenir clair et défini.Il offre aussi l’occasion de corriger les erreurs et les injustices passées. J’ai entendu, monsieur le premier ministre, que vous aviez l’intention d’inscrire à l’ordre du jour un projet de loi visant notamment à réparer certaines injustices commises par votre prédécesseure Élisabeth Borne, désormais ministre de votre gouvernement. Sachez que, comme à son habitude, le Rassemblement national sera très attentif au contenu du texte et qu’il soutiendra toute mesure, même minimale, conforme à l’intérêt des Français. Mais cela ne changera rien : il faudra bien un jour rendre aux Français qui travaillent les deux années qui leur ont été prises.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Pour cela, je souhaite vivement la victoire de Marine Le Pen et de Jordan Bardella en 2027. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)
M. Stéphane Vojetta (EPR). Le cas échéant, il n’y en a qu’un seul qui pourra gagner !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Comme je le disais, le budget offrira l’occasion de corriger les erreurs et les injustices passées, de rendre leur argent aux Français (Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS),…
M. Gaëtan Dussausaye (RN). … d’engager la paix fiscale et de réduire drastiquement les mauvaises dépenses, celles consacrées à l’immigration, au millefeuille administratif ou au train de vie de l’État. (Les exclamations s’amplifient.) Chers collègues du bloc de gauche, vos cris ne disent qu’une chose : que vous êtes minoritaires et que, sans le Rassemblement national, vous ne pouvez emporter aucun scrutin. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.) Continuez donc de hurler : cela nous rappelle à quel point vous êtes isolés – heureusement – dans cet hémicycle, et davantage encore dans les urnes.Monsieur le premier ministre, le Rassemblement national a toujours été le plus transparent. (M. Benjamin Lucas-Lundy s’esclaffe.) Nos lignes rouges sont connues de tous les Français. Nous ne voulons pas de décret sur la programmation pluriannuelle de l’énergie, solution qui traiterait en quelques secondes un élément essentiel de la souveraineté française.
Mme Marie Mesmeur (LFI-NFP). Par contre, l’austérité, vous la voulez !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Nous ne voulons pas d’aggravation de la situation sociale. Nous ne voulons pas que de nouveaux coups soient portés au pouvoir d’achat des Français.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Nous ne voulons pas que de nouveaux efforts leur soient demandés tant que vous n’aurez pas eu le courage de vous attaquer au coût de l’immigration.
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Nous ne voulons pas un seul centime d’impôt ou de taxe supplémentaire sur les entreprises tant que vous n’aurez pas réduit le train de vie de l’État…
M. Gaëtan Dussausaye (RN). …et cessé de verser des milliards d’euros à des agences et des opérateurs dont la seule mission, pour certains, est d’entraver toujours plus la liberté de chacun dans notre pays.Nous n’accepterons ni la TVA sociale, ni le gel des pensions de retraite ou des prestations de solidarité pour tous, ni la fameuse « année blanche » que plusieurs de vos soutiens appellent de leurs vœux depuis quelques semaines. La seule « année blanche » que le Rassemblement national acceptera concerne la contribution nette de la France au budget de l’Union européenne : il ne faut pas un seul centime d’euro supplémentaire pour l’Union européenne issu de l’argent des Français ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Exclamations sur les bancs des groupes SOC et EcoS.)
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Cette exigence n’est pas uniquement celle du Rassemblement national : c’est celle des 11 millions d’électeurs de Marine Le Pen et de Jordan Bardella, celle du peuple dont nous ne sommes ici que les modestes avocats.Alors, monsieur le premier ministre, engagez la parole du gouvernement et répondez à la seule question que vous devriez vous poser chaque jour : qui devez-vous écouter ? Les députés d’extrême gauche ou les 11 millions d’électeurs du Rassemblement national ? Derrière chaque porte que vous décidez d’ouvrir, seul et en pleine conscience, peut se cacher la censure. Et croyez-moi, lorsqu’il s’agit de défendre la France et les Français, le Rassemblement national, Marine Le Pen et Jordan Bardella n’hésitent jamais.
Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). En attendant, c’est vous qui soutenez la politique macroniste !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). Nous censurerons deux fois, cinquante fois, cent fois s’il le faut !
M. Gaëtan Dussausaye (RN). La balle est dans votre camp : entendez ce que dit le peuple de France ! Rendez-vous lors de l’examen du budget pour déterminer l’espérance de vie de votre gouvernement. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
M. Inaki Echaniz (SOC). C’est dommage, Manuel Valls n’est pas là ! Où est-il, d’ailleurs ?
M. Stéphane Vojetta (EPR) (EPR). Nous voici réunis pour examiner une motion de censure déposée par le Parti socialiste. Je dispose de trente-cinq minutes pour dire tout le mal que je pense de cet exercice.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Puisque nous avons un peu de temps, si vous le permettez, monsieur Tanguy, je souhaiterais d’abord formuler une réflexion personnelle. Chacun d’entre nous ici a l’honneur d’avoir été élu par nos concitoyens. Mais vous demandez-vous parfois pour quoi faire, au juste ? Personnellement, je me le demande régulièrement,…
M. Stéphane Vojetta (EPR). …particulièrement au vu de notre incapacité à avancer sur quelque sujet que ce soit au cours de ces dernières semaines.
Mme Mathilde Panot (LFI-NFP). On a la réponse : pour pourrir la vie des Français !
M. Stéphane Vojetta (EPR). Je vous le demande : quel est le véritable sens de notre fonction de parlementaire, si nous ne pouvons nous mettre d’accord sur rien, pas même sur des constats ? Ne sommes-nous donc ici que pour mieux préparer notre prochaine élection ou favoriser celle de notre chef ? Ou pour préparer un congrès ?
M. Inaki Echaniz (SOC). Et vous, pour assurer la survie du macronisme ?
M. Stéphane Vojetta (EPR). C’est hélas souvent l’impression que nous donnons, vous en particulier, monsieur Faure, notamment en déposant cette motion de censure qui témoigne davantage d’un serment d’allégeance à La France insoumise…
M. Stéphane Vojetta (EPR). …que d’une volonté réelle de faire tomber ce gouvernement ou de proposer des solutions réalistes à la situation des retraites. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR. – Exclamations sur quelques bancs des groupes SOC et EcoS.)Ne devrions-nous pas plutôt aspirer à nous saisir de chaque seconde de notre mandat – un mandat qui peut finir demain, nous le savons – pour faire bouger les choses ou, comme l’auraient suggéré vos prédécesseurs sur ces bancs, pour changer la vie ? Mais pour cela, encore faudrait-il que vous soyez capables de sortir de la posture et de regarder la vérité en face.
M. Inaki Echaniz (SOC). Vous aussi, sortez de la posture : assumez vos erreurs !
M. Stéphane Vojetta (EPR). Chers collègues socialistes, vous reprochez au premier ministre et au gouvernement d’avoir nui aux travaux du conclave, court-circuité le dialogue social et empêché un débat parlementaire sur la réforme des retraites, en écartant d’emblée le retour à la retraite à 62 ans et en imposant une trajectoire d’équilibre financier.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Si une chose a nui à la qualité des travaux du conclave, c’est bien moins l’attitude de François Bayrou que celle de la Cour des comptes, qui nous a refusé le diagnostic impartial qu’elle avait pourtant le devoir de réaliser. Revenons en effet quelques mois en arrière, à la déclaration de politique générale du 14 janvier dernier.Monsieur le premier ministre, vous nous préveniez alors en ces termes : « Le déséquilibre du financement du système de retraites et la dette massive qu’il a creusée ne peuvent être ignorés ou éludés. » Pour financer les retraites, une fois épuisées les cotisations, « restent 55 milliards, versés par le budget des collectivités publiques, au premier chef le budget de l’État, à hauteur de quelque 40 ou 45 milliards. Or, ces 40 ou 45 milliards annuels, nous n’en avons pas le premier centime. Chaque année, cette somme, le pays l’emprunte. Autrement dit, il a choisi de mettre à la charge des générations qui viennent ou qui viendront » – notamment de l’enfant de M. Benjamin Lucas-Lundy, que je salue –…
M. Stéphane Vojetta (EPR). …« une partie du montant des pensions que nous versons aux retraités actuels ».Voilà pourquoi, monsieur le premier ministre, vous aviez alors demandé à la Cour des comptes de nous fournir l’état actuel et précis du financement du système de retraites. Ce diagnostic devait ensuite être soumis aux partenaires sociaux – à charge pour eux, dans le cadre du conclave, de nous montrer, à nous parlementaires, le chemin vers une refonte indispensable de notre système de retraites.Il faut bien le reconnaître : la Cour des comptes a failli dans la mission qui est la sienne, elle qui est censée assister le Parlement et le gouvernement en fournissant de manière indépendante des analyses utiles aux décideurs et susceptibles de contribuer activement à l’amélioration de la gestion publique et de ses résultats.Oui, la Cour des comptes a failli dans sa mission. En affirmant que le système de retraites a été « légèrement excédentaire » en 2023, elle a choisi de perpétuer une forme de dissimulation comptable au sein de nos finances publiques. Le conclave s’est donc ouvert sur cette base faussée.Comment, d’ailleurs, évoquer ce conclave et les débats sur les retraites qui nous occupent constamment depuis 2019, sans tenter de comprendre comment notre ignorance collective a été sciemment organisée, précisément pour nous empêcher d’avoir la moindre chance d’arriver à débattre sur des bases saines ?
M. Stéphane Vojetta (EPR). Pour rappel, les pensions de retraite représentent chaque année un quart de nos dépenses publiques et absorbent 14 % du PIB de la nation.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Personne, pas même vous, ne conteste ces chiffres. Pourtant, nous ne savons pas mesurer correctement l’impact de ces dépenses sur nos finances publiques. En effet, la comptabilité de ce système de retraites, en particulier le compte d’affectation spéciale (CAS) Pensions, a été instaurée en 2006 pour que les déficits éventuels soient répartis dans le budget de chaque ministère. Ils se retrouvent donc partout, sauf dans le système de retraites, dans le but d’entretenir, quoi qu’il arrive, la fable d’un système de retraites par répartition juste et à l’équilibre.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Cette fable, vous la connaissez : voilà des années que la Cour des comptes et le COR nous la racontent le soir pour nous endormir, en s’appuyant sur les conventions comptables votées par nos prédécesseurs. Cette volonté systémique de dissimulation est réelle et son implication sur la gestion de nos finances publiques est dangereuse. Je citerai quelques exemples illustratifs.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Cette volonté de dissimulation affaiblit la sécurité sociale, notamment ses branches famille, chômage…
M. Hadrien Clouet (LFI-NFP). L’assurance chômage ne relève pas de la sécurité sociale !
M. Stéphane Vojetta (EPR). …et accidents du travail, en leur imposant chaque année une quinzaine de milliards de transferts de cotisations vers la branche vieillesse. Ce mécanisme aboutit désormais à la fragilisation de l’ensemble et à la reconnaissance par la Cour des comptes d’un risque de défaut de paiement de la Caisse d’amortissement de la dette sociale (Cades) en 2027 – mais, bien sûr, pas à la reconnaissance d’un déficit du système de retraites.Cette volonté de dissimulation contamine également nos débats budgétaires.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Quand nous votons ici le budget de l’éducation nationale, savons-nous vraiment que 28 % de ce budget est absorbé par les cotisations et surcotisations retraite payées par l’État employeur ? Cette part est d’ailleurs en augmentation constante, puisqu’elle était de 22 % en 2006. Lors des débats budgétaires pour 2025, combien d’entre nous pensaient sincèrement consacrer 87 milliards d’euros à l’éducation de notre jeunesse, alors qu’en réalité, 24 milliards d’euros de ces autorisations d’engagement votées étaient ponctionnés pour financer les pensions des enseignants retraités ainsi que certains régimes déficitaires de la fonction publique ?Vous êtes-vous déjà penchés, ne serait-ce qu’une fois, sur la fiche de paie d’un enseignant ? (« Oui ! » sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Faites-le : vous y verrez un salaire net réduit à la portion congrue, enseveli sous une montagne de surcotisations, salariales et surtout patronales, qui grèvent son pouvoir d’achat et minent l’attractivité du métier.Cette situation s’aggravera cette année encore, car le taux de cotisation de l’État employeur passera de 74 % à 78 % du traitement brut, contre seulement 28 % dans le secteur privé.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Et cela pèsera davantage encore sur le budget de l’éducation nationale, sans pour autant améliorer la rémunération nette des enseignants, et sans autre justification que d’équilibrer les recettes et les dépenses du CAS Pensions.Dans la même veine, êtes-vous conscients que, pour faire face à la dégradation des comptes de la Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales (CNRACL), le taux de cotisation patronale des collectivités passera de 32 % en 2024 à 44 % en 2028, sans autre justification que le nécessaire équilibrage des recettes et des dépenses de retraite ?Ainsi, la masse salariale brute des agents des fonctions publiques territoriale et hospitalière augmentera de 3 % par an et pèsera sur le budget des collectivités et des hôpitaux – qui reviendront vers nous pour évoquer ce problème –, sans aucun effet sur le salaire net de ces agents.René Magritte nous aurait dit : « Ceci n’est pas une pipe. » La Cour des comptes, quant à elle, nous dit dans son rapport : « Ceci n’est pas un déficit. »
M. Stéphane Vojetta (EPR). Selon elle, c’est tout simplement « un besoin élevé de financement qui implique une diversification des ressources au-delà des cotisations sociales ». Une fois cette centaine de milliards de surcotisations, de subventions et de transferts divers pris en compte, le régime des retraites affichait effectivement un excédent comptable de 8,5 milliards en 2023. Et voilà, le tour est joué ! Un miracle comptable digne de Bernadette Soubirous ou un tour de prestidigitation qui évoque Gérard Majax, à moins qu’il ne soit plutôt du niveau de Garcimore.Le tour est joué, et nous pouvons regarder ailleurs au moment de chercher les postes de dépenses qui pourraient être ciblés dans la tâche pourtant inévitable et inéluctable de réduire le déficit budgétaire.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Nous faire regarder ailleurs, c’est précisément l’objectif recherché. Reconnaissons-le : ce système est opaque, même pour nous qui débattons et votons le budget de la nation.
Mme Marie Pochon (ECOS). On ne l’a pas voté, le budget de la nation !
M. Stéphane Vojetta (EPR). Ce système, en torturant la langue et les concepts comptables, nous empêche de penser clairement. Le déficit d’un système par répartition devrait être la différence entre les pensions versées et les cotisations perçues. Lorsque les cotisations ne suffisent plus à couvrir le paiement des pensions, le système est en déficit. Pour éviter la cessation de paiement, il faut alors faire appel à une source extérieure de financement : soit l’État, donc le contribuable ; soit, à défaut, la dette.Or notre système, que l’on dit par répartition et qui est présenté comme étant à l’équilibre, n’est financé qu’aux deux tiers par des cotisations prélevées sur la masse salariale. Le tiers restant provient de l’État. Et à part vous, chers collègues, qui peut encore croire que ces milliards qui sortent des poches de l’État et du contribuable n’ont aucun impact sur notre déficit ni sur notre dette publique ?Au fond, la réalité est plus simple que tous ces artifices comptables. La réalité, c’est que notre système de retraites hypothèque notre avenir et celui de nos enfants, en creusant chaque année un déficit budgétaire de plus de 50 milliards. Cette accumulation de déficits explique pourquoi les retraites pèsent pour la moitié des plus de 1 000 milliards de dette supplémentaire accumulés par notre pays ces dix dernières années.
M. Inaki Echaniz (SOC). D’après vous, qui était au gouvernement ces dernières années ?
M. Stéphane Vojetta (EPR). Nous étions au gouvernement, mais la responsabilité est partagée – je vais y revenir.La réalité, c’est celle d’un système qui nuit au pouvoir d’achat des actifs, qu’ils travaillent dans le secteur public ou le secteur privé. La réalité, c’est celle d’un système qui accélère la paupérisation de notre éducation nationale, de notre système de santé et de nos services publics.
M. Stéphane Vojetta (EPR). La réalité, c’est celle d’un système incapable d’assurer l’équité au sein d’une même génération, alors que nous ne savons pas dire combien coûte l’écart de droits entre le système de retraites du public et celui du privé. La réalité, c’est celle d’un système incapable d’assurer l’équité entre les générations, puisque nous savons déjà que les taux de remplacement chuteront.
M. Inaki Echaniz (SOC). Vous êtes là depuis 2017 ! Vous aviez huit ans pour changer les choses, vous n’avez rien fait !
M. Stéphane Vojetta (EPR). Les retraités actuels touchent 75 % de leur dernier salaire, alors que les actifs actuels, eux, devront se contenter de 54 % lorsqu’ils arriveront à l’âge de la retraite, malgré l’allongement de leur durée de cotisation. La réalité, c’est enfin celle d’un système qui empêche tout pilotage efficace par le gouvernement ou par le Parlement, en nous rendant incapables d’identifier les véritables causes du déficit budgétaire de la France.Alors que nous faisons face à un déficit annuel de plus de 150 milliards d’euros, nous concentrons nos débats sur des fusions d’agences de l’État qui ne permettront que des économies marginales, ou sur la traque des centenaires algériens dans les bleds, dans l’espoir d’en retirer les 40 millions évalués par la Cour des comptes.
M. Stéphane Vojetta (EPR). L’attitude de ceux qui, à l’instar de la Cour des comptes, pourraient lever le voile mais choisissent de ne pas le faire, est coupable. Si cette attitude permet d’éviter de reconnaître un déficit comptable, elle favorise aussi l’installation d’un déficit démocratique,…
M. Stéphane Vojetta (EPR). …celui qui consiste à laisser les Français, leurs représentants élus et les partenaires sociaux débattre de l’avenir de nos retraites sur la base d’un diagnostic trompeur. Ce système biaisé et non pilotable est la conséquence de la réforme qui a créé le CAS Pensions, menée en 2001 par le gouvernement Raffarin et entrée en vigueur en 2006. Depuis lors, il n’a jamais été remis en cause par aucun des ministres des finances ou du budget qui se sont succédé à Bercy. Alors, vous allez mentionner Bruno Le Maire,…
M. Stéphane Vojetta (EPR). …mais n’oublions pas ses prédécesseurs, dont la liste est longue : Michel Sapin, Pierre Moscovici – tiens, encore lui ! –, François Baroin, Christine Lagarde, Jean-Louis Borloo et Thierry Breton.
M. Stéphane Vojetta (EPR). D’une certaine manière, au fil du temps, nous sommes tous devenus complices de ce déni de réalité. Oui, tous, et nous aussi, chers collègues, car qui, dans cet hémicycle, a un jour levé la main pour exiger que nous mettions fin à cette fable ? Qui a eu le courage de s’insurger face à des conventions comptables qui nous empêchent de voir ou de comprendre la réalité ? Oui, il faut du courage pour accepter de voir la réalité en face,…
Mme Marie Pochon (ECOS). Nous avons refusé tous vos budgets parce qu’ils étaient mauvais !
M. Stéphane Vojetta (EPR). …car il serait alors inévitable et inéluctable de trouver des solutions qui vont à l’encontre soit de certains de vos récits politiques, soit de certains de nos intérêts électoraux.Je suis désolé de vous le dire, cela va vous choquer,…
M. Stéphane Vojetta (EPR). …même si je reconnais aisément que l’on peut reprocher des choses à ce gouvernement (M. Inaki Echaniz, M. Benjamin Lucas-Lundy et Mme Marie Pochon applaudissent), le courage que j’évoquais à l’instant, un seul l’incarne ici : François Bayrou. (Rires et applaudissements sur quelques bancs des groupes SOC et EcoS.)
M. Stéphane Vojetta (EPR). Vous nous disiez donc, monsieur le premier ministre : « Tout ça se passe […] dans l’hypocrisie la plus complète » ; « vous croyez qu’il y a un des responsables qui ignore que c’est par le déficit et la dette qu’on finance [les retraites] ? »
M. Yannick Monnet (GDR). Le premier ministre n’a jamais été ministre avant…
M. Stéphane Vojetta (EPR). Je le demande à M. Faure, je le demande à Mme Le Pen et à M. Tanguy, je le demande à M. Mélenchon et à ses pantins (Vives exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP), à tous ceux qui défendent le statu quo, voire le retour à 62, 60 ou même 56 ans, à ceux qui défendent l’indexation ad vitam aeternam des retraites les plus élevées : ignorez-vous réellement que chaque année que nous laissons passer sans réformer notre système de retraites pour l’adapter à la nouvelle donne démographique creuse le trou dans lequel nous enterrons l’avenir de nos enfants et de la nation ? (M. Benjamin Lucas-Lundy s’exclame.)
M. Stéphane Vojetta (EPR). En ce qui concerne le groupe Ensemble pour la République, nous sommes conscients des défis qui nous attendent.
M. Inaki Echaniz (SOC). Soyez surtout conscients de votre bilan !
M. Stéphane Vojetta (EPR). Nous sommes conscients que les solutions aux problèmes que j’ai évoqués seront difficiles à faire accepter et à mettre en œuvre, mais à ce stade, ni nous, ni vous, ni le gouvernement n’avons plus d’autre choix que celui de la responsabilité, qui consiste à regarder la réalité en face et à agir.
M. Benjamin Lucas-Lundy (ECOS). La réalité, c’est que vous avez perdu les élections et qu’il y a une majorité pour abroger la réforme des retraites !
M. Stéphane Vojetta (EPR). En proposant cette motion de censure, chers collègues du Parti socialiste, vous nous invitez au contraire à garder la tête dans le sable,…
M. Stéphane Vojetta (EPR). …à laisser nos enfants, et leurs enfants après eux, régler le problème que nous avons collectivement laissé s’installer. En proposant cette motion de censure, vous nous dites : « Circulez, il n’y a rien à voir ! » Toutefois, ce que nous avons tous laissé faire pendant vingt ans par lâcheté collective – c’est ce dont il s’agit – n’est désormais plus acceptable. La responsabilité est partagée.
M. René Pilato (LFI-NFP). C’est vous qui êtes au pouvoir !
M. Stéphane Vojetta (EPR). Notre avenir et la souveraineté financière de notre nation sont en jeu. Par conséquent, sans surprise, le groupe Ensemble pour la République ne votera pas cette motion de censure.
M. Stéphane Vojetta (EPR). Nous encourageons le premier ministre et son gouvernement à poursuivre son combat courageux en faveur de davantage de transparence et de justice pour les actifs actuels et pour les générations futures. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur plusieurs bancs du groupe Dem.)