« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
session ordinaire 2020-2021 · 15e législature · compte rendu complet
Séance du 26 octobre 2020 (1e séance)
Présidence de Mme Annie Genevard
Suspension et reprise de la séance
M. Francis Chouat (LAREM). Même avis pour les mêmes raisons qu’à l’amendement précédent ; il ne me semble pas permis de parler d’une absence d’ambition.
(L’amendement no 179, repoussé par le Gouvernement, n’est pas adopté.)
Mme la présidente (LR). La parole est à Mme Nicole Trisse, pour soutenir l’amendement no 236.
Mme Nicole Trisse (LAREM). Pour éviter toute redondance, je rappelle que, depuis trois ans, je copréside avec Vincent Descoeur un groupe d’études sur la maladie de Lyme, dont Mme Dubié est l’une des secrétaires. Nous dressons un constat sans appel : nous manquons cruellement de financements pour poursuivre et approfondir la recherche sur cette maladie.
Mme Nicole Trisse (LAREM). Sans doute mon amendement recueillera-t-il lui aussi un avis défavorable, mais rappelons que la maladie de Lyme continue de diviser la société, notamment la communauté scientifique ; de ce fait, les patients se retrouvent en situation d’errance médicale, livrés à eux-mêmes – ce qui est tout à fait inacceptable.Par cet amendement, je propose à mon tour, pour renforcer la recherche sur cette maladie, de flécher 10 millions d’euros vers l’action 15 « Recherches scientifiques et technologiques en sciences de la vie et de la santé » dans le programme 172. À défaut, que pensez-vous de la création d’une mission d’information ? Puisqu’il n’est pas possible de flécher davantage les crédits alors que nous faisons face à une maladie grave et que les personnes qui en sont atteintes se trouvent de plus en plus souvent en errance médicale, j’estime – je le dis très simplement – que nous devons constituer une mission d’information sur la maladie de Lyme, qui gagne du terrain dans les territoires pour de nombreuses raisons, parmi lesquelles le réchauffement climatique. Il va bien falloir donner un axe de pilotage à la prise en charge des patients !
Mme Jeanine Dubié (LT). Dans le sillage de Mme Trisse et de M. Hetzel, je reviens sur la question de la controverse qui existe au sein de la communauté médicale : elle est d’une violence que vous ne pouvez imaginer et pèse sur la prise en charge et l’accompagnement des patients. Seule la recherche permettra de sortir de cet état de fait. Les médecins, que nous avons auditionnés plusieurs fois, en ont besoin. Qu’il s’agisse des tests de sérologie, du diagnostic, du traitement – à base d’antibiotiques ou non – ou encore des formes chroniques, il faut accentuer et, comme l’a dit le rapporteur spécial, coordonner les travaux de recherche. Faute de réagir à cette urgence, nous laisserons des patients sans réponse face à leurs souffrances, et la communauté médicale désarmée et en proie à des affrontements difficilement supportables.
M. Patrick Hetzel (LR). En effet, nous peinons à comprendre. De quoi est-il question ? Mme Dubié vient de le rappeler : un certain nombre de nos concitoyens se trouvent pris dans le feu de la controverse scientifique. Nous appelons à ce que la recherche aille de l’avant et contribue à trouver une solution. Mme Trisse et moi – nos circonscriptions sont voisines – constatons la situation sur le terrain et lançons cet appel.Vous êtes ministre de la recherche, madame Vidal. Il existe une demande de la société sur cette question grave et, en tant que représentants de la nation, nous assumons notre rôle en faisant certes confiance à la recherche mais en souhaitant qu’elle progresse plus vite sur tel et tel sujet. Or votre façon de rejeter nos appels, tout à l’heure sur les cancers pédiatriques et maintenant sur la maladie de Lyme, est tout à fait incompréhensible ! Encore une fois, lorsque la représentation nationale lance un message d’alerte et demande qu’il soit fait confiance aux chercheurs en leur octroyant les moyens nécessaires pour agir, vous nous opposez un refus d’ordre technocratique : non ! Entendez l’appel de la représentation nationale ! Le fait que vous vous y refusiez est vraiment très inquiétant.
M. Vincent Descoeur (LR). J’ajoute que ces amendements visent à apporter une réponse à des dizaines voire des centaines de milliers de concitoyens qui sont affectés par une borréliose ou pensent l’être, compte tenu des difficultés de diagnostic. Depuis trois ans, Nicole Trisse et moi-même avons constaté qu’aucun progrès n’était obtenu et que ces personnes demeuraient en errance thérapeutique. Je souscris pleinement à la proposition consistant à créer une mission d’information – j’en ai d’ailleurs adressé la demande à la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire car l’évolution du nombre de cas recensés est étroitement liée au changement climatique.Il faut relever le défi. L’occasion nous est offerte, avec ce débat sur le budget de la recherche et parce que nous avons souligné l’insuffisance des moyens, de prendre des décisions pour trouver des solutions et nous hisser à la hauteur des enjeux auxquels nous faisons face.
Mme Emmanuelle Ménard (NI). Je souscris moi aussi pleinement à la demande que fait Mme Trisse de créer cette indispensable mission d’information – même si, comme nos collègues, j’aurais préféré que nous adoptions des crédits pour la recherche, car c’est là que réside la solution.Je suppose cependant que nous ne sommes pas que quelques-uns ici, dans l’hémicycle, à la porte desquels on frappe pour nous alerter sur cette maladie. Je vous avoue qu’avant d’être élue députée il y a trois ans, j’ignorais l’existence de la maladie de Lyme. C’est parce que j’ai plusieurs fois reçu diverses personnes venant m’alerter que j’ai pris conscience de leur détresse et, parfois, de leur total dénuement tant elles ont l’impression qu’on nie leur maladie et leurs souffrances ; ce n’est pas acceptable.
Mme Emmanuelle Ménard (NI). En outre, c’est totalement contradictoire avec la sensibilisation des parents d’élèves que les maires de certaines communes acceptent de faire dans les écoles afin de les alerter sur les dangers que présentent les tiques et la maladie de Lyme. On croirait qu’il n’y a qu’à l’échelon local que les choses avancent !Je ne comprends même pas pourquoi la question suscite tant de débat : il faut absolument mobiliser des crédits de recherche. Il est impossible de faire autrement. Nous ne pouvons pas laisser les personnes concernées dans une telle souffrance.
Mme Nicole Trisse (LAREM). Nous examinons un chapitre englobant tout à la fois recherche clinique et fondamentale, cancers pédiatriques et maladie de Lyme, mais je dirai ceci : si nous consacrions au moins des crédits à la recherche clinique sur la maladie de Lyme pour mieux la diagnostiquer, ce serait déjà un premier pas. Or nous n’en sommes même pas là. Rien que pour cela, il faut prendre la question à bras-le-corps ! (Mmes Christine Pires Beaune et Jeanine Dubié ainsi que MM. Vincent Descoeur et Patrick Hetzel applaudissent vivement.)
Mme Valérie Rabault (SOC). Ce matin, madame la ministre, vous avez refusé tous les amendements de crédits concernant des maladies – tous. C’est inexplicable. Il ne s’agissait pourtant pas de montants considérables. Je trouve que c’est irresponsable. (Mme Christine Pires Beaune et M. Patrick Hetzel applaudissent)
M. Bruno Studer (LAREM). On n’a qu’à passer en revue toutes les maladies, à ce compte-là !
Mme Frédérique Vidal. Je comprends, mesdames et messieurs les députés, que vous appeliez l’attention du Gouvernement sur certaines pathologies. Vous vous interrogez, monsieur Hetzel, sur ce que fait le Gouvernement : je vais vous répondre très simplement. Par ma voix de ministre, le Gouvernement soutient massivement la recherche pour que des connaissances soient créées. C’est parce que des connaissances seront créées que nous pourrons un jour les assembler afin d’apporter une solution aux problèmes que vous avez évoquées ce matin. Lorsque la situation est mûre, l’outil adapté est le programme prioritaire de recherche, qui permet de recenser toutes les personnes qui possèdent des connaissances ou sont capables d’en produire rapidement. C’est ainsi que nous procédons dans chaque cas.Oui, nous préparons des programmes prioritaires de recherche sur les zoonoses et sur les maladies émergentes mais pour ce faire, nous devons être sûrs de disposer de capacités suffisantes de coordination afin que ces programmes soient efficaces ; autrement, la recherche n’avancera pas.
Mme Frédérique Vidal. Dans le domaine de la recherche clinique, nous avons besoin d’agir en coordination avec le ministère des solidarités et de la santé, dont relève le financement des projets hospitaliers de recherche clinique. Sans cette coordination entre recherche fondamentale et recherche clinique, les connaissances se perdraient sans pouvoir être exploitées.Ce qui vaut pour l’innovation, qu’il s’agisse d’hydrogène, de batteries ou d’énergie, vaut aussi pour la recherche en santé : il est fondamental d’assurer cette coordination avec la recherche fondamentale, qui ne relève pas seulement de l’INSERM sur ces sujets de zoonoses ou de maladies émergentes – l’Institut national des sciences biologiques, l’INSB, le Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement, le CIRAD, et l’Institut de recherche pour le développement, l’IRD, développent aussi des projets de recherche dans ces domaines. C’est aussi le cas de l’institut écologie et environnement du CNRS, ces sujets ayant évidemment des liens avec l’environnement.Ce que je veux dire, c’est que cette enveloppe budgétaire ne peut pas à elle seule financer tous les projets de recherche portant sur ces questions. Pour répondre aux défis qui sont devant nous – et cette maladie en est un – on doit être capable de mobiliser le meilleur de chaque discipline, et non pas tel organisme plutôt que tel autre, tel laboratoire plutôt que tel autre, tel programme plutôt que tel autre. Nous y travaillons et le plan de relance ajoutera aux crédits de la loi de programmation des moyens inédits qui permettront de lancer un programme prioritaire de recherche par mois au cours des deux à trois années à venir. C’est ainsi que nous répondrons aux défis que vous avez évoqués ce matin.
(L’amendement no 236 n’est pas adopté.)
Mme la présidente (LR). La suite de la discussion budgétaire est renvoyée à la prochaine séance.
Ordre du jour de la prochaine séance
Mme la présidente (LR). Prochaine séance, cet après-midi, à quinze heures :Suite de la discussion de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2021 : suite de l’examen des crédits de la mission « Recherche et enseignement supérieur » ; Examen des crédits du plan de relance.La séance est levée.
(La séance est levée à treize heures.)
Le Directeur du service du compte rendu de la séance de l’Assemblée nationale Serge Ezdra