M. Philippe Baptiste

Où placer le curseur entre les besoins objectifs de la nation et des jeunes, et les aspirations légitimes des étudiants ?

Notre système concilie la prise en compte du mérite académique et un accès de 95 % des lycéens à l’enseignement supérieur, ce qui met la France en tête des pays de l’OCDE à cet égard. Nous ne pouvons pas, d’un côté, réclamer davantage d’exigence, et de l’autre, nous indigner à chaque fois qu’un jeune reçoit une réponse négative. Voulons-nous une sélection assumée ou une absence totale de sélection ?Deuxième question : que promettons-nous à notre jeunesse ? Certains d’entre vous disent qu’une bonne formation doit préparer immédiatement à un métier. J’entends aussi le discours, assez daté, suiva…

Ce ne sont que deux exemples parmi beaucoup d’autres, partout dans le territoire. Comment départager les candidats si nous refusons la sélection et le tirage au sort ?

Partout, une même ambition, refuser la sélection par l’échec. Au-delà des vœux pieux, reste la réalité que nous devons regarder en face : pour la première année de licence de droit, Paris 1 reçoit 20 500 candidatures pour 745 places ; pour le parcours d’accès spécifique santé (Pass), option sciences de la vie et de la Terre (SVT), l’université de Dijon reçoit 2 000 candidatures pour quelques dizaines de places.

…sur d’autres, qu’il faudrait au contraire renforcer les exigences, le mérite et les prérequis.

La première, qui est aussi la plus sensible, c’est celle de la sélection. Il faut avoir le courage de la poser clairement, probablement de manière plus brutale que nous ne l’avons fait en 2017. J’entends, sur certains bancs, qu’il ne faudrait aucune sélection à l’entrée à l’université,…

Plus de 1 million de candidats s’apprêtent à faire des choix importants pour leur avenir ; ils ont besoin de règles claires, de stabilité et de confiance.J’en viens au cœur du débat qui nous réunit. Vous avez été nombreux, sur ces bancs, à demander la suppression de Parcoursup. (« Oui ! » sur de nombreux bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Certains la réclament depuis des années, d’autres ont rejoint cette position plus récemment. Le gouvernement a entendu la demande : le remplacement de la plateforme est engagé. Cependant, le remplacement de Parcoursup n’est pas qu’un choix technique ; il sup…

Parce que ma première responsabilité de ministre, c’est de garantir que la prochaine campagne de Parcoursup, qui ouvrira dans quelques semaines, se déroule dans les meilleures conditions. Je ne céderai à aucun appel à la démagogie sur ce point.

Dans ce cas, pourquoi ne pas changer radicalement Parcoursup tout de suite ?

…le premier ministre a annoncé, lundi, des engagements clairs et précis : une première transformation dès 2027, un nouveau système d’affectation en 2028, des places supplémentaires là où les besoins sont les plus importants, une indexation des bourses et un effort considérable de 1 milliard d’euros supplémentaire pour rénover les campus.Nous sommes prêts à faire évoluer profondément le système : ses procédures, ses mécanismes d’admission et jusqu’à la forme même de la plateforme. Notre ambition n’est pas simplement d’en changer le nom, le logo ou la mise en page, mais de changer ce qui doit l’…

…avec les lycéens, les étudiants, les représentants des personnels et les établissements…

Parce que nous avons demandé à une plateforme de résoudre certains problèmes politiques que la politique n’avait pas tranchés. C’est pourquoi le gouvernement décide d’avancer. Après plusieurs semaines de concertation…

…sont autant de limites du système qui doivent être dépassées. Surtout, il n’a pas résolu le décalage entre les aspirations des jeunes et les places disponibles. Pourquoi ?

Depuis 2018, la plateforme a évolué chaque année, mais nous devons aussi considérer les limites du système avec lucidité, car il n’a pas tout résolu.Les inégalités d’accès à l’information, l’anxiété liée à l’attente, la difficulté à comprendre les décisions…

En proposant 11 000 formations en apprentissage, là où APB n’en proposait presque aucune, elle a facilité l’entrée dans la vie professionnelle de centaines de milliers de jeunes. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Lionel Duparay s’écrie « Mais taisez-vous ! » en direction des bancs du groupe LFI-NFP.)Je pense aussi aux quotas de boursiers, qui ont ouvert massivement les portes de certaines formations à des jeunes qui, sinon, n’auraient jamais pu y accéder.

Elle a apporté des avancées que je revendique fermement : une procédure nationale, une meilleure visibilité des formations, des garanties communes et des dispositifs d’ouverture sociale.

La loi de 2018 a mis fin à cette situation, avec l’ambition de lutter contre l’assignation à résidence, aussi bien sociale que géographique.

Notre pays a choisi, depuis plusieurs décennies, de démocratiser l’enseignement supérieur. Notre responsabilité politique est de réconcilier cet idéal avec le réel. Souvenons-nous de la situation qui prévalait dans notre pays avant 2018 : le tirage au sort pouvait décider de l’avenir de certains bacheliers.

Ces chiffres nous rappellent une réalité : l’actuel système d’affectation n’a pas tout résolu, mais les chiffres sont têtus et dire que c’était mieux avant relève au mieux de la mauvaise foi, au pire de la manipulation. (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)

En 2017, à l’issue de la procédure sur le portail d’admission postbac (APB), prédécesseur de la plateforme Parcoursup, près de 4 000 bacheliers restaient sans proposition d’admission. En 2026, ils n’étaient que 60 – même si c’est toujours 60 de trop.

Pour la tenir, nous devons faire le choix de la lucidité.

Il est des débats qui, sous une apparence technique, nous obligent à répondre à des questions profondément politiques. Le débat de ce jour est de ceux-là. Depuis plusieurs semaines, des lycéens et des étudiants nous interpellent, nous parlent de leurs inquiétudes, de leurs aspirations, parfois de leur colère, mais surtout de leur avenir. Nous devons les entendre. Parcoursup est bien plus qu’une simple plateforme numérique, c’est la promesse – que la République doit à sa jeunesse – de choisir son avenir plutôt que de le subir.

Oui, il faut faire évoluer la plateforme, mais travaillons ensemble à son avenir, ainsi qu’à celui des jeunes, non pas en niant et en répandant… (Le temps de parole étant écoulé, Mme la présidente coupe le micro du ministre.)

Parcoursup, c’est aussi la fin de l’assignation à résidence. Il n’y a jamais eu autant de lycéens issus de banlieue qui étudient aujourd’hui en Île-de-France.

Niez-le autant que vous voulez, mais les statistiques sont formelles : 150 000 bacheliers boursiers ont obtenu, grâce aux quotas instaurés sur Parcoursup, une place qu’ils n’auraient pas obtenue autrement.

Est-ce cela que vous voulez remettre en place ? Avant Parcoursup, 12 000 formations étaient disponibles ; désormais on en compte 25 000, dont 11 000 en apprentissage. Je suis d’ailleurs surpris de vos propos : l’apprentissage fait tout autant partie des voies qui permettent aux jeunes de construire leur avenir.

Avant Parcoursup, le tirage au sort décidait de l’avenir des jeunes.

…ont saisi la commission d’accès à l’enseignement supérieur et n’ont pas bénéficié de solution – 38 !

Monsieur Davi, Parcoursup, ce sont un million de jeunes et leurs familles, un million de projets ainsi que des dizaines de milliers d’hommes et de femmes qui examinent les dossiers dans les commissions et décident de la meilleure orientation. Je sais que cette étape peut être difficile pour les familles – une source de stress, de fatigue et d’inquiétude – et, bien que nous devions prendre cela en considération, ce n’est pas en répétant des contrevérités qu’elles deviendront vraies et que nous améliorerons la situation.Laissez-moi vous rappeler quelques éléments. En 2017, dernière année avant l…

C’est la vérité la plus stricte ! (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.)