M. Anthony Brosse

Une telle disposition compliquerait l’élaboration de la stratégie nationale ; en outre, l’article L. 211-1 du code de l’environnement met la politique de l’eau au service de la sécurité civile, dont on oublie trop souvent que le domaine d’action s’étend à la défense de l’environnement. Dans la pratique, il est déjà tenu compte de l’importance cruciale, en matière de lutte contre les incendies, de disposer de points d’eau. C’est pourquoi je demande le retrait de l’amendement ; à défaut, avis défavorable.

Défavorable.

Que ce soit dans le département de la Vienne ou dans celui de la Gironde, de multiples exemples montrent que les chasseurs participent à la prévention des feux aux côtés des pompiers, en s’associant bénévolement à des patrouilles, en assistant les Sdis au moment de combattre les feux, ou en se positionnant en vigies une fois les brasiers éteints afin de surveiller tout nouveau départ de feu. Comme je l’ai fait précédemment, j’émets un avis de sagesse.

Défavorable.

Je vous remercie de rappeler l’existence des forestiers-sapeurs, mais je rappelle qu’ils sont le plus souvent employés par les collectivités territoriales ou par l’Office national des forêts, acteurs qui seront consultés par l’État. Afin de ne pas alourdir le texte, j’émets donc un avis défavorable.

…et, du reste, je vois mal comment l’État ou l’AMF pourraient oser ignorer la FNCOFOR. Enfin, cette fédération ne m’a pas demandé d’être mentionnée dans le texte, preuve qu’elle ne nourrit pas d’inquiétudes particulières.Cela étant, voyant que beaucoup d’entre vous tiennent à cette précision, je donne un avis de sagesse à ces amendements. (« Ah ! » sur les bancs du groupe LR.)

Je comprends bien sûr l’objet de ces amendements, mais je rappelle qu’il est d’usage de laisser les fédérations de collectivités territoriales désigner leurs représentants. J’ajoute que, sur les questions forestières, l’Association des maires de France et des présidents d’intercommunalité (AMF) accepte très souvent d’être représentée par les élus de la Fédération nationale des communes forestières (FNCOFOR) : c’est d’ailleurs ce qui s’est produit lors des auditions réalisées dans le cadre de la mission d’information sur l’adaptation au changement climatique de la politique forestière et la res…

Je demande le retrait de l’amendement, faute de quoi l’avis sera défavorable. Les intérêts de toutes les collectivités territoriales françaises sont pris en compte dans la rédaction actuelle du texte, volontairement large. Il ne nous semble pas utile de citer nommément l’une d’entre elles.Parmi les incendies de l’été 2022, nous avons tous en tête celui de Santo-Pietro-di-Tenda, qui s’est déclenché le 1er août et a progressé de 450 hectares en une journée. Si nous pouvons remercier les pompiers corses pour leur action, il convient aussi de nous féliciter de la solidarité nationale qui s’est man…

Il va de soi que si des aires protégées entrent dans le périmètre d’un plan de protection, leurs gestionnaires seront consultés – le contraire serait inconcevable. Je tiens donc à rassurer les auteurs des amendements sur ce point, et je pense que le Gouvernement va renouveler son engagement en la matière. Par conséquent, demande de retrait ou avis défavorable.

Seul un avis laisserait une trace écrite permettant de comprendre ce que le Gouvernement a retenu ou écarté à l’issue des concertations, sachant que chaque partie aurait ainsi le temps de s’exprimer. Une telle rédaction serait également plus contraignante pour le Gouvernement, qui ne pourrait publier sa stratégie nationale sans avoir recueilli l’avis des différents organismes et collectivités énumérées à l’article 1er. Je demande donc le retrait de l’amendement ; à défaut, l’avis sera défavorable.

Nous avons interrogé le Gouvernement sur les délais d’élaboration et de mise en œuvre de la stratégie envisagée par la proposition de loi. Il s’avère, compte tenu des organismes à consulter, des nombreuses collectivités territoriales impliquées, du grand nombre d’acteurs du monde de la forêt, que cette élaboration prendra du temps, surtout si l’on ajoute d’autres acteurs encore. On estime néanmoins que le délai d’un an est envisageable. Je m’en remets donc à la sagesse de l’Assemblée.

Je suis tout à fait d’accord avec vous et, comme la ministre le fera certainement elle aussi, je tiens à vous rassurer : en pratique, votre amendement est satisfait, puisque le PPFCI sera élaboré en concertation avec l’ensemble des acteurs – donc, les collectivités locales. Aussi, je vous demande de le retirer ; à défaut, avis défavorable.

Effectivement, six mois, c’est court ! Même si un délai d’un an serait plus réaliste, nous préférons nous en tenir aux deux ans prévus par le texte. L’adoption du PPFCI nécessitera le consensus des acteurs ayant participé à son élaboration. Bien entendu, il s’agit d’un délai maximal : si le PPFCI peut être déployé plus tôt, il le sera. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

Mêmes arguments que pour l’amendement précédent : les Sdis seront évidemment consultés, le contraire serait tout à fait inconcevable. Avis défavorable.

Cette précision est inutile : il va de soi que l’ONF est partie prenante à l’élaboration d’un PPFCI et que l’État doit la consulter. Je vous demande donc de retirer l’amendement ; à défaut, j’émettrai un avis défavorable.

Le présent amendement vise à indiquer que l’objet du texte est de protéger les forêts mais, à l’examiner avec attention, on se rend compte que sa rédaction n’est pas précise car seul apparaît le mot « protection », sans référence à la forêt. Je propose par conséquent que la commission mixte paritaire (CMP) procède à cette modification. Partant, soit vous retirez votre amendement, soit nous le votons mais le titre amendé sera précisé par la CMP. Je m’en remets à la sagesse de l’Assemblée.

Il tend à clarifier la rédaction issue des travaux de la commission du développement durable. D’une part, il précise que le PPFCI est élaboré à l’échelle départementale. En effet, il doit inclure les dispositions de la politique d’aménagement du territoire en matière de défense des forêts contre l’incendie (DFCI), de la politique de surveillance en période à risque et de la politique de lutte contre les incendies, dont le déploiement par l’État, le conseil départemental ou encore le Sdis engendre le plus souvent une réglementation départementale.D’autre part, il précise que le PPFCI doit être …

Mon argumentation est la même. Avis défavorable.

Je comprends bien que vous vouliez aller vite, mais la réalisation de ces dispositions nécessitant une concertation entre l’État et les élus locaux, le délai de six mois ne semble pas excessif.

Je vous demande de retirer les deux amendements, sans quoi la commission émettra un avis défavorable.

Ce n’est pas une mauvaise idée mais, en l’espèce, le droit est inutile : le dialogue entre l’État et les collectivités locales est permanent et rien n’empêche un département d’alerter l’État sur la nécessité de bien protéger ses forêts par un classement.

La possibilité de distinguer, à l’intérieur des départements, des massifs à risque moindre, comme c’était le cas pour les zones de montagne ou les zones agricoles visées par la dernière partie de l’article L. 133-1 du code forestier, a été supprimée par les commissions.De fait, ce classement devient à l’initiative exclusive du conseil départemental. Je propose de supprimer ce qui est un pouvoir lié et de revenir à une rédaction prévoyant la consultation des exécutifs locaux.

Le raisonnement est le même ; de surcroît, l’amendement est satisfait car l’implantation de panneaux photovoltaïques est interdite dans les zones à risque. Avis défavorable.

Celle-ci présente en effet l’avantage de ralentir la progression des incendies, comme nous l’ont expliqué les différents acteurs auditionnés par la mission d’information.S’agissant des aménagements à l’échelle du massif, nous avons renforcé leur maillage pour mener des actions de terrain interdépartementales contre les incendies. J’apporterai des précisions aux articles 3 et 21. La cartographie des voies d’accès aux ressources forestières et des voies de défense des bois et forêts contre l’incendie constitue un élément essentiel de cette lutte. Il est important d’identifier les points d’eau et…

L’avis de la commission est défavorable pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment.

Le changement climatique actuel, sans précédent, a déjà et continuera d’avoir une incidence considérable sur notre société et la biodiversité. Afin de préserver celle-ci et de permettre aux écosystèmes de se prémunir contre les risques, le Parlement n’a pas attendu et se mobilise à nouveau, sur une proposition de loi du Sénat. Le présent texte répond à l’urgence que nous connaissons depuis déjà plusieurs étés et qui se manifeste de plus en plus tôt – c’est le cas actuellement dans ma circonscription, dans le Loiret. Même si elle est située au nord de la Loire, 5 hectares y ont brûlé en forêt d…

L’avis de la commission est donc défavorable.

La commission du développement durable a rejeté plusieurs amendements que vous avez présentés qui, comme celui-ci, sous prétexte de la lutte contre les feux de forêt, remettent en cause la politique de développement des énergies renouvelables.

Néanmoins, notre proposition de prévoir une loi de programmation pluriannuelle n’est pas symbolique : les textes de cette nature sont des véhicules législatifs spécifiques qui permettent d’acter le fléchage pluriannuel de financements et de montrer le souci des décideurs d’accorder une attention toute particulière à certaines politiques publiques.Pour nos concitoyens, l’autonomie est un sujet éminent ; grâce à une loi de programmation, ils verront mieux comment leurs gouvernants et leurs représentants s’en saisissent. Ensemble, votons ces amendements ! (M. Jérôme Guedj applaudit.)

Nous entendons parfaitement, monsieur le ministre, que les textes budgétaires – en l’espèce les lois de financement de la sécurité sociale – suffisent à définir les trajectoires de certaines politiques publiques. Cet argument a d’ailleurs motivé la création de la cinquième branche de la sécurité sociale, en 2020, à l’initiative de la majorité présidentielle et du Gouvernement. Nous redisons notre fierté d’avoir contribué à définir plus clairement les fonds publics dévolus à l’autonomie.