Mme Marie Lebec

Il me semble, monsieur Woerth, que nous avions déjà eu en première lecture cet échange sur la place des parlementaires au sein de la commission ad hoc. Je le répète : une telle commission a été instituée dans le cadre d’autres privatisations et a essentiellement pour fonction d’estimer le montant de l’indemnité qui sera versée aux actionnaires.Cette décision n’est pas politique mais technique, et c’est pourquoi l’instance qui doit la prendre sera composée de personnalités désignées par le président de la Cour des comptes, celui de l’Autorité des marchés financiers et celui du Conseil supérieur…

Oui, comme le préconise le rapport, exception faite de la police des jeux pour les casinos, qui reste de la compétence du ministère de l’intérieur.

Demande de retrait, pour les mêmes raisons que précédemment.

Si je comprends bien votre amendement, monsieur de Courson, vous proposez que l’ASI se prononce sur le coût moyen pondéré du capital d’ADP, dans le cadre du calcul de l’indemnité. Mais une telle démarche ne prendrait pas en compte l’ensemble des activités d’ADP, ce qui serait pourtant nécessaire. En outre, ce calcul reviendra à la commission des participations et des transferts. Je ne comprends donc pas pourquoi vous souhaitez recourir à l’ASI, certes compétente pour calculer le coût moyen pondéré du capital au titre des redevances, mais pas des indemnités. Avis défavorable, donc.

Monsieur Coquerel, je vous renvoie aux propos de M. de Courson sur la nécessité d’une indemnisation. Nous allons d’abord exproprier, puis nous choisirons la méthode de gestion d’Aéroports de Paris dans soixante-dix ans. Dans l’intervalle, l’État sera de nouveau propriétaire de l’ensemble du foncier et des infrastructures. Ce qui devrait plutôt vous choquer, c’est qu’il ne soit aujourd’hui pas propriétaire de ces actifs. L’indemnisation des actionnaires est, quant à elle, une obligation constitutionnelle.Monsieur de Courson, j’entends votre position, mais j’émettrai néanmoins un avis défavorabl…

Disons…sagesse ? (Exclamations et rires.)

Toutefois, comme je vous l’avais dit lors de la réunion de travail consacrée à la rédaction des ordonnances, il me paraît important que le ministère de l’intérieur puisse continuer à intervenir en matière de police des jeux. Or la rédaction de votre amendement ne le permettrait pas. Je propose donc que nous continuions de travailler ensemble, dans la perspective des ordonnances.

Demande de retrait. Je sais, monsieur Juanico, combien vous êtes, ainsi que Mme Givernet, engagé sur cette question de la régulation des jeux, en particulier en vue de la privatisation.

Je demande également le retrait de cet amendement car l’alinéa adopté en commission précise bien que les titres de capital transférés excluent les titres d’entreprises dédiées à une activité exercée hors des aérodromes mentionnés à l’article L. 6323-2 et des plates-formes aéroportuaires qui leur sont associées. Il me semble que votre amendement n’est pas aussi précis, monsieur de Courson.

Je demande le retrait de cet amendement, car il a été satisfait en première lecture et cette mesure a en outre été à nouveau adoptée en commission.

Demande de retrait : le ministre avait pris un engagement en commission.

Le contrat de régulation économique – le CRE –, c’est tous les cinq ans, monsieur Fasquelle !

Je suis d’accord avec vous, monsieur Peu : privatiser l’aéroport de Toulouse ou les aéroports de Roissy ou d’Orly, ce n’est pas la même chose. Dans les infrastructures similaires aux aéroports parisiens, la durée de concession est de soixante-dix-huit ans ou de quatre-vingt-dix-neuf ans.Monsieur Castellani, nous n’allons pas privatiser Aéroports de Paris pour cinq années. Sinon, comment l’opérateur pourrait-il être incité à entretenir les infrastructures ? Prenons un exemple concret : si nous engageons la création du terminal T4, nous partons pour près de vingt ans de travaux ! Par ailleurs, d…

Essayons juste d’être un petit peu cohérents dans nos amendements. Lors de l’examen des amendements précédents et de la discussion sur l’article ce matin, vous avez exprimé votre refus de privatiser Aéroports de Paris. Maintenant, vous proposez des durées de concession beaucoup plus courtes que les durées habituelles pour des infrastructures de taille similaire.

Votre amendement est satisfait, monsieur de Courson, car les jeux de casino en ligne sont déjà interdits par la loi : ils ne peuvent donc pas figurer dans le périmètre du monopole de La Française des jeux.Au demeurant, privatisation ou pas, chaque nouveau jeu introduit par La Française des jeux doit faire l’objet d’une validation par l’autorité de régulation.Si l’un de ces jeux s’apparentait trop à un jeu de casino en ligne, ou si son taux de retour au joueur était trop élevé, il serait interdit.Je vous demande donc de bien vouloir retirer cet amendement.

Même avis, c’est-à-dire défavorable, pour les mêmes raisons que sur l’amendement no 1191 de M. Castellani.

Mais non, monsieur Boucard !

Je vous remercie, monsieur Boucard. Je ne sais pas si vous avez vu que la durée du transfert n’est pas illimitée, mais limitée à vingt-cinq ans.Il s’agit d’une avancée assez significative, car aujourd’hui aucune durée n’est prévue : l’État est détenteur ad vitam aeternam de La Française des jeux.Je ne suis pas sûre que dix ans soient forcément une bonne durée : cela me paraît un peu court au regard des vingt-cinq ans, durée qui permet de laisser le temps au secteur d’évoluer et de disposer d’une évaluation.

Donc, avis défavorable à l’ensemble de ces amendements.

Monsieur Castellani, je vous propose de retirer cet amendement, puisque les modalités de cession n’ont pas encore été définies.C’est la Commission des participations et des transferts qui suivra les opérations afin de garantir transparence et équité aux potentiels acquéreurs.Je vous propose donc de ne pas figer dans la loi les modalités de cession.

Nous avons déjà eu une discussion très longue ce matin sur vos différents points de désaccord concernant la privatisation. Il convient malgré tout rappeler que cet article 44 porte sur les modalités de retour du foncier et des infrastructures à Aéroports de Paris ainsi que sur les modalités d’indemnisation des actionnaires. Cela permet à l’État de reprendre la main.Si nous n’adoptons pas cet article, avec la loi de 2005, qui a fait évoluer le statut d’Aéroports de Paris d’établissement public à caractère industriel et commercial en société anonyme, l’État ne peut pas être aujourd’hui propriéta…

Je demande le retrait des deux amendements. Nous avons déjà débattu longuement du degré de précision du terme « loterie » en première lecture, il y a un débat d’experts à ce sujet ; je crois que nous sommes tous d’accord sur le fait que le périmètre des jeux relevant de la FDJ doit être précisé. Le Gouvernement s’est engagé à ce qu’il demeure identique à ce qu’il est aujourd’hui. Ce sera précisé dans le cadre des ordonnances sur lesquelles nous travaillons avec le Gouvernement.

Il est défavorable. Permettez-moi de revenir sur l’ensemble des arguments qui viennent d’être présentés et sur les interventions relatives à l’article 51. Tout d’abord, si La Française des jeux est une entreprise patrimoniale qui a une place particulière dans le quotidien des Français, elle n’est pas une entreprise stratégique.Ensuite, le fait que l’État sorte de son capital ne signifie pas qu’il ne jouera pas son rôle de régulateur. Nous avons travaillé avec des collègues de divers groupes et avec le Gouvernement au renforcement du rôle du régulateur, en nous penchant sur la rédaction des ord…

…notamment parce que les caricatures ne résistent pas aux réalités du texte.Non, l’État n’abandonne pas les infrastructures stratégiques : il prévoit leur retour dans le giron de l’État via le mécanisme de l’expropriation encadré par la Constitution. Non, l’État n’abandonne pas sa frontière : ses pouvoirs régaliens demeurent, notamment dans le domaine de la sécurité. Non, l’État ne réitère pas les opérations de concessions autoroutières : l’ensemble du mécanisme de vente et de régulation sont inscrits dans la loi ! Toutes les garanties sont prises pour que les intérêts de l’État, notamment fin…

Cette deuxième section du chapitre II, dont je suis rapporteure, présente l’orientation que nous souhaitons donner à notre politique industrielle. Libérer notre recherche, protéger nos innovations et nos secteurs stratégiques, financer l’innovation dans notre pays, tels sont les choix que nous faisons pour faire gagner nos entreprises dans la compétions mondiale. Car, oui, seule leur capacité à innover leur permettra de faire face dans un monde de plus en plus concurrentiel.C’est la raison pour laquelle nous voulons inciter toujours davantage de chercheurs à tenter l’aventure entrepreneuriale …

Nous voici dans la dernière ligne droite des débats sur l’un des textes majeurs de la législature pour nos entreprises et notre économie. C’est un texte dense, qui a été beaucoup enrichi au cours de la navette. Je salue, à ce titre, l’engagement tenu du ministre d’associer pleinement les parlementaires et les chefs d’entreprises à la coconstruction de cette loi.

Enfin, ils nous disent que la durée d’exploitation de 70 ans est inédite. Là encore, ce n’est pas vrai. La durée de la concession du tunnel sous la Manche est de 99 ans ; celle de la concession du viaduc de Millau, 78 ans.Pour autant, monsieur le ministre, ces questions sont légitimes et je salue votre ouverture aux propositions et ajouts des parlementaires tout au long des débats. (Exclamations sur les bancs des groupes LR, SOC, GDR et FI – Applaudissements sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.)Aussi, pourriez-vous nous rappeler les compétences renforcées, qui permettront à l’État d’exerc…

Ce n’est pas notre majorité qui a prévu ces dispositions extraordinaires pour les actionnaires d’ADP. La loi PACTE prévoit le retour des actifs stratégiques des aéroports dans le giron de l’État.

Ils nous proposent d’allouer directement les dividendes d’ADP à l’innovation. Ils sont donc prêts à rendre le financement de nos projets technologiques dépendants de la politique de dividende d’un groupe coté en bourse et soumis aux aléas économiques. Cela n’est pas sérieux, quand on connaît la volatilité des dividendes.Selon eux, l’État céderait des infrastructures stratégiques à des actionnaires privés. C’est justement tout le contraire car ADP est déjà une société anonyme, dont 49,6 % des parts sont détenues par des actionnaires privés, et qui, depuis 2005, est propriétaire pour l’éternité …

Mais le projet de loi PACTE vise à renforcer l’innovation de nos entreprises dans un contexte de compétition internationale féroce. Retirer cette partie du texte, ce serait l’amputer d’un élément essentiel, celui du financement de l’innovation, avec la création d’un fonds de 10 milliards d’euros.