« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Pour La France insoumise, je propose « La cigale et la fourmi ». « La LFiste ayant chanté / Tout l’été, / Se trouva fort dépourvue / Quand les factures furent venues : / Pas un seul petit morceau / De lentilles corail ou bio. / Elle alla crier famine / Chez la travailleuse, sa voisine, / La priant de lui payer / Quelques taxes pour subsister / Jusqu’à l’élection nouvelle. »
…me font penser à l’œuvre de Jean de La Fontaine. Trois cent cinquante ans plus tard, ses fables décrivent avec une grande justesse certaines postures observées dans cet hémicycle.
Voyez-vous, chers collègues, les attitudes caricaturales de LFI et du RN…
…il s’opère en stigmatisant les personnes qui réussissent et en supprimant les riches. (Exclamations sur quelques bancs du groupe LFI-NUPES.)Pour le second, le Rejet national, il s’effectue en stigmatisant certains de nos concitoyens et en supprimant l’immigration. Charmants programmes ! (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)
Pour la première, La France irresponsable (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES.),…
Il est certain que faire preuve de prudence financière et de sérieux budgétaire suscite beaucoup moins d’enthousiasme que les propositions émises aux deux extrémités de cet hémicycle (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES), qui ont en commun d’appeler continuellement et inlassablement à de nouvelles dépenses. Finalement, c’est sur le financement que porte la seule différence entre LFI et le RN.
Si les taux d’intérêt restent à leur niveau actuel, il s’élèvera à 74 milliards d’euros en 2027, mais s’ils augmentent de deux points par rapport aux estimations, il atteindra plus de 100 milliards d’euros. Imaginez donc ce qu’il en serait si nous acceptions sans sourciller ce que certains proposent ici.
Maîtriser les dépenses, ce n’est pas seulement faire preuve de responsabilité financière, c’est également protéger notre nation, défendre notre souveraineté et éviter que nos enfants ne deviennent les créditeurs de notre absence de courage. (« Eh oui ! » et applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RE.)Ce projet de loi de programmation des finances publiques dresse un constat très clair : en 2023, le coût de la dette est de 38 milliards d’euros.
Cette période étant derrière nous, il est impératif de revenir à notre ambition initiale de réduire le déficit.
La priorité devait évidemment être donnée à la protection de l’emploi et des personnes les plus fragiles – comme toujours mais cette fois-ci, et à juste titre, quoi qu’il en coûte. Que les députés qui n’étaient pas favorables aux aides destinées aux boulangers ou aux restaurateurs lèvent la main !
Je me permettrai d’ailleurs de vous rappeler que c’est sous cette majorité, en 2018, que notre pays est sorti de la procédure de déficit excessif lancée par la Commission européenne. (« Eh oui ! » et applaudissements sur les bancs du groupe RE.) En 2020, nous avons été frappés de plein fouet par la pandémie de covid-19, qui a inévitablement donné un coup de frein à notre ambition de réduire le déficit.
Fort heureusement, le projet de loi de programmation des finances publiques pour les années 2023 à 2027 proposé par le Gouvernement présente une trajectoire claire, visant à réduire le déficit. C’est un projet de loi responsable, qui s’inscrit dans la continuité de l’action menée par la majorité présidentielle depuis 2017.
Selon les économistes de La France insoumise, donc, plus de dépenses équivaut à moins de déficit. Étrange calcul ! Une question me brûle les lèvres : pourquoi ne pas prévoir encore plus de dépenses, pour – soyons ambitieux – effacer carrément la dette ? (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)
Pour certains, très à gauche et très bruyants, ce déficit n’est pas un problème ; au contraire, il serait la solution. Rappelons qu’en 2022, leur leader proposait 250 milliards d’euros de dépenses supplémentaires, dépenses qui, selon lui, rapporteraient 267 milliards.
Il vise tout simplement à présenter les orientations pluriannuelles du budget de notre pays, avec l’ambition de réduire le déficit. (« Ah ! » sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)
À celles et ceux qui nous regardent, je dirai ceci : ce projet de loi – soyons clairs – ne permettra pas de remplir votre frigo, de trouver un médecin ou de faire garder vos enfants, ni de réduire les émissions de CO2.
Rappelons tout d’abord aux personnes qui nous regardent ce dont il est question : un document de soixante-douze pages qui présente les orientations budgétaires de la France pour chaque programme – justice, éducation ou encore culture – d’ici à 2027.
L’échange de ce soir fait suite à l’examen du projet de loi de programmation des finances publiques pour les années 2023 à 2027, pour lequel il a été fait recours à l’article 49, alinéa 3, de la Constitution.
Parlez-en au maire de Marseille !
C’est le président de tous les Français !
Il est originaire de la NUPES !
C’est toujours comme ça avec lui !
Il a raison !
Nous partageons tous le même objectif. Je vous propose de retirer l’amendement no 138 au profit de l’amendement no 1010, sur lequel j’émets un avis favorable, ainsi que sur l’amendement no 144, de M. Christophe Blanchet, dont nous discuterons ultérieurement.
Nous ne faisons pas une loi pour réguler l’activité d’une seule entreprise, mais pour l’ensemble du secteur des Jonum, qui représente aujourd’hui plus de 2 000 projets. Vous souhaitez faire une distinction nette entre les casinos en ligne et les Jonum. Je vous rejoins sur ce point mais je vous invite à retirer votre amendement au profit des amendements identiques, nos 831 de Mme Estelle Folest, et 912 de M. Éric Woerth, déposés à l’article 15 bis, qui répondent à votre préoccupation.
Je demande le retrait de l’amendement, pour les mêmes raisons que précédemment.
J’entends que vous souhaitiez savoir lesquels, aussi sachez que ce sera le cas de l’amendement no 1010 du groupe Socialistes et apparentés, qui vise justement à rappeler que l’accès aux Jonum est réservé aux personnes majeures. Les choses sont donc très claires et nous continuerons de tout faire pour que les mineurs ne puissent y accéder. Cela étant, n’oublions pas que si nous supprimons des dispositions du texte, ils le pourront.
Tout d’abord, je rappelle que l’accès aux Jonum est interdit aux mineurs. Ensuite, je répète que nous allons accepter de nombreux amendements sur cette question.
Défavorable.
Ce sujet est très important et nous y travaillerons volontiers dans le cadre des textes à venir. Mais dans la mesure où il ne se rapporte pas aux Jonum, cet amendement a reçu un avis défavorable.