Mme Coralie Dubost

Ce n’est pas un bouleversement mais seulement une évolution syntaxique qui permet d’englober toutes les personnes concernées.Quant à la vraisemblance biologique, monsieur Brindeau, il s’agit d’une perception du titre VII du code civil par une grande partie de la doctrine, mais pas par toute la doctrine. Lisez tout le titre VII, vous ne trouverez nulle part, jamais, les termes « vraisemblance biologique » !

L’actuel article 311-20 du code civil concerne le consentement au don des couples hétérosexuels initiant un processus d’AMP. Puisque le consentement au don concernera désormais aussi les couples de femmes, par souci d’équité, au lieu de n’évoquer que « l’homme et la femme » – dès lors que peuvent être concernées deux femmes, voire une femme seule –, l’article 342-10 fera référence aux couples ou à la femme non mariée qui consent au don.

Avis défavorable.

Si !

Non, c’est l’engendrement !

Pour le reste, vous commettez également une erreur en soutenant que la reconnaissance conjointe anticipée, la RCA, s’applique aux couples hétérosexuels. Pas du tout – lisez le texte. La rédaction de l’article 311-20 du code civil – qui changera seulement de numéro – est maintenue telle quelle, et nous allons créer un article 342-12. Après l’étape du consentement au don chez le notaire, qui sera la même que vous soyez seule ou bien au sein d’un couple hétérosexuel ou d’un couple homosexuel, viendra le processus médical, à l’issue duquel, une fois l’enfant né, un distinguo sera établi selon que …

…et nous les mettons en place pour les familles homoparentales dans le cadre d’une AMP avec tiers donneur. Il n’y a donc pas de transformation incroyable ! À moins – et c’est là une petite boutade pour Mme Genevard – que vous ne nous fassiez remarquer que nous ne sommes pas très justes car, dans les familles homoparentales où les femmes seraient mariées, nous n’avons pas créé de présomption de comaternité, mais peut-être le suggérez-vous… (Exclamations sur les bancs du groupe LR.)

Relisez le code civil ! L’article 312 dispose que « l’enfant conçu ou né pendant le mariage a pour père le mari ». L’article 313 précise que « la présomption de paternité est écartée lorsque l’acte de naissance de l’enfant ne désigne pas le mari en qualité de père » – le fait que quelqu’un, qui n’est pas le mari, aille volontairement se désigner en qualité de père, pose déjà question : est-ce donc vraiment la présomption de paternité qui l’emporte ? Aux termes de l’article 316, « lorsque la filiation n’est pas établie dans les conditions prévues à la section I du présent chapitre [sur l’établi…

Or vous savez qu’il y a pas mal d’enfants qui naissent hors mariage et qui ont des papas… Quand le couple n’est pas marié et que le père reconnaît l’enfant, il ne s’agit pas de la présomption de paternité.

Il convient de clarifier certains points afin que nous nous entendions bien, faute de quoi nous allons nous y perdre. Pour avancer que nous déstabilisons tout le droit de la filiation, vous arguez du fait que l’homme, au sein d’un couple hétéroparental, est toujours père par présomption de paternité. Mais la présomption de paternité ne s’applique que dans le cas du mariage. (Marques d’approbation sur les bancs du groupe LR.)

Mais non !

Mais non !

Pardonnez-moi monsieur le garde des sceaux, je voudrais être certaine que nous nous comprenons bien. Vous engagez-vous personnellement à travailler sur la résolution de ces problèmes de filiation complexes et non résolus à ce jour, dans le cadre de la proposition de loi de Mme Limon, autrement que par l’adoption mais bien par une forme de reconnaissance dont nous trouverons d’ici là les modalités pour qu’elle réponde aux conditions constitutionnelles ?

…pour résoudre ce problème et faire « tomber les murs » ? Je laisse la parole à M. le garde des sceaux.

Madame Vanceunebrock, monsieur Chiche, vous savez que ce sujet me tient à cœur. J’avais moi-même déposé des amendements en première lecture, fondés sur un autre dispositif – une possession d’état légèrement tirée par les cheveux –, qui n’était pas suffisamment satisfaisant. Ces amendements n’ont donc pas été adoptés. En commission spéciale, je vous ai indiqué vouloir réfléchir avec vous à l’hypothèse d’une reconnaissance judiciaire de l’antériorité de la situation afin qu’en cas de conflit, la filiation de la deuxième maman, celle qui n’est pas gestatrice, puisse être établie. À mon grand regr…

S’agissant de votre amendement, l’avis est donc défavorable.

Exactement : en cas de conflit, ces alinéas ne permettront pas de résoudre le problème, auquel il va nous falloir trouver d’autres solutions. Des amendements ont été déposés en ce sens, dont nous allons bientôt débattre : je vous indiquerai alors ma position.

Les cas non résolus à ce jour correspondent à une hypothèse extrêmement sensible – je salue d’ailleurs, si elles nous regardent, les familles concernées, qui avaient suivi nos débats en première lecture. Cette hypothèse est celle de femmes ayant réalisé une PMA à l’étranger antérieurement au texte, dont le couple se serait délité et ne s’entendrait plus, la gestatrice – considérée comme la mère biologique jusqu’à ce jour –, refusant alors de signer la reconnaissance conjointe rétroactive avec son ex-compagne, elle aussi mère de l’enfant. Là, il existe une difficulté.

…fonctionnera pour les couples de femmes ayant réalisé une PMA à l’étranger antérieurement au texte et qui sont toujours d’accord pour que la double filiation soit établie.En revanche, un cas n’est pas résolu, et je pense que c’est celui que vous soulevez… (Conciliabules sur les bancs du groupe LR.)Monsieur Bazin, vous ne pouvez pas poser des questions toute la soirée, puis vous chamailler et blaguer avec vos petits camarades pendant que je vous réponds ! (Sourires. – Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)

Vous évoquez les alinéas auxquels je me suis référée tout à l’heure dans ma réponse à Mme Battistel : ils prévoient le dispositif, adopté en commission, visant à permettre l’établissement de la filiation des PMA réalisées antérieurement au projet de loi.Les juristes analyseront le dispositif et je dois être totalement transparente avec vous : la reconnaissance conjointe rétroactive, qui devra – comme pour la reconnaissance conjointe anticipée – être signée devant le notaire puis présentée ensuite à l’officier d’état civil…

Tout à fait, comme un couple hétérosexuel qui est à l’origine de l’engendrement et de la venue au monde d’un enfant. C’est la raison pour laquelle la solution du Sénat ne nous paraît pas satisfaisante, et nous semble même aller à rebours de toute la philosophie de cette loi de bioéthique. L’avis sera donc défavorable sur l’ensemble de ces amendements.

Ne m’en veuillez pas, je vais répondre à M. Brindeau puis à Mme Genevard. Concernant la concurrence des filiations, comme je l’ai dit lors de mon intervention sur l’article, il faut bien distinguer l’établissement de la filiation et la contestation de celle-ci – donc le mode de preuve. J’ai bien compris que vous ne vouliez pas entendre parler de cette distinction, qui existe pourtant. Mais je ne me lancerai pas ici dans un cours ou un débat de droit civil.Concernant l’adoption, je suis très surprise, madame Genevard, parce que, dans votre propos liminaire, vous avez vous-même dit qu’en redéfin…

Mais non…

Je voudrais remettre l’église au milieu du village. (Exclamations sur les bancs du groupe LR.) Dans l’édition 2020 du code civil – donc avant que la loi soit modifiée – l’avant-dernier alinéa de l’article 311-20, qui existe déjà et que vous souhaitez modifier, est ainsi rédigé : « Celui qui, après avoir consenti à l’assistance médicale à la procréation […] ».Le texte du projet de loi est donc un copier-coller du droit existant, il n’y a aucune disparition ! Il s’agit du droit actuel, et nous le conservons : vous ne pouvez donc pas prétendre que nous opérons une réécriture qui provoque une disp…

La reconnaissance l’emportera sur la reconnaissance prénatale.Pour prendre un autre exemple, un couple hétérosexuel attendant un enfant se marie au cours de la grossesse : l’effet de la loi qui établit la présomption de paternité du fait du mariage l’emportera sur la reconnaissance prénatale.C’est exactement la même chose dans le projet de loi : ce dernier prévoit une reconnaissance conjointe anticipée – on peut éventuellement déplorer le terme « conjoint » – qui permet aux deux personnes de prendre date, de s’engager et de sécuriser le projet parental, pour chacune des femmes comme pour l’enf…

Sortons du cas de la reconnaissance conjointe anticipée. Prenons l’exemple d’un couple hétérosexuel non marié : un bébé étant en route, le père décide de faire une reconnaissance prénatale. Le jour de l’accouchement, il se rend à l’état civil pour établir l’acte de naissance. Ayant oublié qu’il avait fait une reconnaissance prénatale quelques mois plus tôt, il reconnaît l’enfant.

Avis défavorable à l’ensemble des amendements de suppression.

C’est même la filiation la plus indestructible du code civil : elle est incontestable, y compris par le donneur. Ce que nous proposons ne constitue donc pas un bouleversement anthropologique majeur ni une remise en cause du droit de la filiation. La solution qui avait été trouvée dans les lois Veil de 1994 est simplement étendue aux couples de femmes, avec une condition supplémentaire, à savoir la reconnaissance conjointe anticipée.Sur ce point, comme sur l’accouchement, le texte me semble assez clair : il est inscrit à l’alinéa 22 que « la filiation est établie, à l’égard de la femme qui acco…

Si : l’article 311-20 du code civil permet, depuis 1994, à une famille hétéroparentale ayant recours à une AMP avec tiers donneur, que ce soit l’homme ou la femme qui bénéficie des gamètes, d’établir la filiation sans connexion biologique.

Je comprends que ce sujet vous offre des occasions de rhétorique, mais votre proposition alourdirait le texte. Avis défavorable. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LaREM.)