Mme Bérangère Couillard

Défavorable.

Le délit prévu à l’article 227-24 du code pénal, dont nous discutons en ce moment, est réprimé de trois ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende, les personnes morales étant condamnées à verser le quintuple de cette somme.Votre amendement propose, à l’encontre des plateformes, une amende contraventionnelle, donc limitée à 1 500 euros. C’est donc un cadeau que vous faites aux opérateurs pornographiques sur internet, ce qui n’est probablement pas votre objectif. Je vous invite au retrait, sinon l’avis sera défavorable.

Défavorable.

Mais on va le faire !

Nous avons évidemment évoqué aussi cette question avec le cabinet de la garde des sceaux, qui s’y est montré attentif. Le Président de la République, quant à lui, s’en est ému à l’UNESCO, et nous devons aussi nous en féliciter.L’article 11 réaffirme qu’une simple déclaration de majorité ne peut suffire à constituer une précaution suffisante. Le secrétaire d’État au numérique, M. Cédric O, a réuni, avec M. Adrien Taquet, secrétaire d’État auprès de la ministre des solidarités et de la santé, une pluralité d’acteurs du numérique autour d’une charte en faveur de la promotion du contrôle parental …

Pour en revenir aux raisons de l’inscription de cet article 11 dans le texte, il se trouve que, dans le cadre du Grenelle des violences conjugales et du groupe de travail lancé par mon collègue Guillaume Gouffier-Cha et moi-même, nous sommes allés partout en France à la rencontre des acteurs et en avons ainsi rencontré plus de 500 sur le terrain. Les associations et les forces de l’ordre nous ont informés que les adolescents qui ne se considèrent pas encore comme vivant en couple, au sens que prend ce terme du point de vue des violences conjugales, avaient des relations de plus en plus violent…

Je vais m’en expliquer, car plusieurs de nos collègues, notamment ceux qui n’ont pas participé très activement au Grenelle des violences conjugales, m’ont interrogée sur le fait que la protection des mineurs face à la pornographie soit inscrite dans cette proposition de loi. (Exclamations sur quelques bancs du groupe LR.) Si je n’ai pas déposé d’amendements sur cette question, je lui ai cependant consacré plusieurs auditions.Je rappelle brièvement que ce qui est en jeu, c’est l’accès illimité à toutes les formes de pornographie, y compris les plus violentes, dès l’entrée des enfants au collège…

Monsieur Saulignac cette disposition ne peut pas être un cavalier législatif, car elle faisait partie de la proposition de loi initiale.

Je vais expliquer pourquoi.

Favorable.

Madame Trastour-Isnart, votre amendement va être partiellement satisfait, puisque la commission émet un avis favorable à la proposition d’aggravation de la peine et de l’amende soutenue par Mme Le Peih, soit deux ans d’emprisonnement et 30 000 euros d’amende, mais pas trois ans d’emprisonnement et 50 000 euros d’amende.

Je vais répéter les mêmes arguments, puisque des amendements similaires ont déjà été proposés : la circonstance aggravante de commission de l’acte délictueux par le conjoint répond toujours au cadre posé par l’article 132-80 du code pénal, à savoir toute relation de couple passée ou présente, sans considération de sa forme juridique. Je demande le retrait de cet amendement, parce qu’il est satisfait.

Demande de retrait. À défaut, l’avis serait défavorable.

La suggestion de M. Peu m’apparaît pertinente sur le fond et dans sa formulation. Avis favorable sous réserve de l’adoption de mon sous-amendement de précision.

Je demande le retrait de l’amendement ; à défaut, mon avis sera défavorable. En effet, l’amendement est satisfait par l’article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure, aux termes duquel sont interdites d’acquisition et de détention d’armes, de munitions et de leurs éléments des catégories A, B et C les personnes dont le casier judiciaire comporte la mention d’une condamnation pour toute une série d’infractions, dont les violences de toute nature et de toute gravité, le harcèlement moral, le harcèlement sexuel ou encore les menaces d’atteinte aux personnes, que ces infractions soient d’aill…

Elles sont informées par le procureur, qui leur demande de le faire ; il peut aussi le faire lui-même, mais la saisie est plus rapide quand elle émane de la hiérarchie. Quoi qu’il en soit, cette situation ne pose pas de problème.

Madame Petit, lors de leur audition en commission, les autorités de la police et de la gendarmerie ont été formelles : il leur est parfaitement possible de saisir les armes de policiers et de gendarmes en pareil cas.

C’est vous qui en créez !

Il est identique à l’amendement no 201 de la rapporteure de la délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes : il supprime la référence au domicile de la personne afin de permettre la saisie des armes conservées dans le véhicule, sur le lieu de travail ou dans une résidence secondaire, si les éléments rapportés aux forces de l’ordre, notamment par la victime, leur permettent d’avoir connaissance de l’existence de telles armes. La commission y est bien entendu favorable.

Je comprends votre intention, Monsieur Pradié, mais vous auriez dû préciser dans l’amendement que la saisie systématique concernait les armes à feu, et non « toutes les armes ». Cette généralité est gênante, car on ne sait pas qualifier les armes. Le couteau en céramique de quarante centimètres que vous avez dans votre cuisine pour couper la viande… (Vives protestations sur les bancs du groupe LR.)Je vous prie d’arrêter ces gestes désobligeants ! Je cherche à vous apporter une solution ! C’est incroyable ! (Mêmes mouvements.)

Même les couteaux de cuisine ?

Avis défavorable. On ne peut pas obliger l’OPJ à saisir toutes les armes. Il faut lui laisser la possibilité d’arbitrer, de définir ce qui peut être une arme, ce que permet l’emploi du verbe « pouvoir ».Quand vous dites que l’OPJ « doit » procéder à la saisie des armes détenues par la personne suspectée ou qui se trouvent à son domicile, vous parlez de toutes les armes ; vous englobez donc tous les couteaux de cuisine ! Il est important, selon moi, de conserver une faculté d’appréciation quant à ce qui peut constituer une arme. Tous les couteaux n’ont pas la même utilité et un coupe-coupe n’a …

Votre amendement pose problème, monsieur Pradié, car il contredit les dispositions de la loi du 28 décembre dernier. Celle-ci prévoit que, dans le cadre d’une ordonnance de protection, le juge aux affaires familiales peut décider d’interdire le port et la détention d’arme à l’une des parties. Il n’y est cependant pas obligé.Votre amendement laisse entendre que, quelle que soit la décision du juge et même si celui-ci a maintenu expressément le droit de détenir une arme, un policier se déplacera au domicile pour procéder à une saisie. Vous voyez bien que cela soulève une contrariété entre les de…

Avis vraiment défavorable, si vous préférez !

Sincèrement défavorable !

Favorable.

La commission ne les a pas examinés, mais je les trouve judicieux, voire indispensables pour que les victimes disposent d’une preuve des violences. À titre personnel, j’y suis donc favorable.

Je trouve l’amendement très intéressant et il pourrait en effet fournir un autre moyen de lutter contre les violences au sein du couple. Je rappelle que les enfants sont toujours victimes des violences, et qu’ils les subissent toujours dans leur esprit en formation, quand ce n’est pas dans leur corps.Ce qui m’arrête, c’est ce que j’expliquais tout à l’heure : dans les situations dont nous traitons, l’écriture de la loi importe moins que l’association de tous les professionnels pour sa bonne application sur le terrain, afin de s’assurer qu’elle ne sera pas rejetée ou oubliée, car imposée d’en h…

Avis défavorable sur l’amendement no 186 et favorable sur les trois amendements identiques.

Il est identique au précédent, mais je tiens à apporter quelques précisions complémentaires.Issu d’une nouvelle concertation avec le Conseil national de l’ordre des médecins, il procède à une modification de nature légistique, ainsi qu’à plusieurs modifications de fond. Il supprime la référence à la notion d’« information préoccupante », qui crée une confusion avec le droit applicable aux mineurs en danger, pour ne conserver que celle d’« information ».Il répond aussi à la demande de l’Ordre des médecins de limiter autant que possible la dérogation au secret en précisant explicitement que le s…