M. Mickaël Nogal

Avis défavorable. Cet article 46 a été modifié par la commission spéciale pour donner un délai supplémentaire : le Gouvernement s’était engagé à interdire les systèmes de chauffages sur les terrasses dès cette année ; nous avons choisi de décaler l’entrée en vigueur de cette mesure au 31 mars 2022.Tous ici, nous sommes des élus de terrain, et le secteur des hôtels, cafés et restaurants est l’une de nos grandes préoccupations. Nous connaissons ses difficultés. Le plan de relance est particulièrement tourné vers lui, et nous entendons dans nos circonscriptions que les restaurateurs sont satisfai…

J’ai bien compris que notre collègue Cattin était préoccupé par la qualité du vitrage – un vrai sujet qui s’inscrit d’ailleurs dans le cadre plus global de la rénovation des bâtiments publics. Les bâtiments d’État font l’objet d’un accompagnement et d’un financement importants, avec 2,7 milliards d’euros dans le cadre du plan de relance, mais je laisse la ministre déléguée préciser ce point.

Demande de retrait ou avis défavorable puisque nous avons adopté hier un amendement programmatique portant article additionnel après l’article 39, qui vise justement à accélérer le processus de rénovation performante.

Je vous invite à retirer vos amendements, qui proposent d’appliquer un taux de TVA de 5,5 % sur les travaux entrepris dans les établissements de santé. Cela ne vous surprendra pas, je vous renverrai à l’examen du projet de loi de finances. Je suis très ouvert à ce que l’on discute, au moment du PLF, de la création de nouveaux outils pour accélérer la rénovation énergétique, même si je ne suis pas convaincu que la TVA soit le meilleur d’entre eux. Demande de retrait, sinon avis défavorable.

Avis favorable.

Demande de retrait ou avis défavorable, car il relève du domaine réglementaire et ces questions y sont déjà traitées.

Il vise à corriger une coquille de l’ordonnance de 2020 relative à l’opposabilité du DPE. À partir du 1er juillet, ce dernier sera plus fiable et opposable, afin de mieux protéger les propriétaires et les locataires.

Cette discussion commune regroupe beaucoup d’amendements, je vais prendre un peu de temps pour expliquer ma réponse. Nous partageons tous le souci de contrôler la qualité des travaux. Hier, nous avons évoqué les financements : lorsque des aides publiques sont versées, il est normal que les travaux soient vérifiés.Néanmoins, ces demandes sont en partie satisfaites et elles le seront davantage grâce à l’adoption de l’article 43. L’ANAH (Agence nationale de l’habitat) contrôle 100 % des chantiers d’isolation thermique par l’extérieur. La loi relative à l’énergie et au climat a renforcé le pôle na…

Demande de retrait, sinon avis défavorable. L’OPECST peut déjà se saisir de ces questions.

Avis défavorable, pour les mêmes raisons que précédemment.

Je suis évidemment défavorable à cet amendement de suppression. L’article 45 prévoyait initialement deux ordonnances. En commission spéciale, dans le temps qui nous était imparti, nous avons pu inscrire dans le dur de la loi les dispositions qui devaient relever de l’une d’entre elles, et j’en remercie Mme la ministre déléguée. L’ordonnance qui demeure à l’article 45 est beaucoup plus complexe et technique ; elle nécessite un travail de plusieurs mois, que nous allons mener ensemble. Il importe donc de maintenir l’habilitation prévue.

L’amendement no 6153 rectifié est la réécriture d’un amendement présenté et débattu en commission ; le sujet n’est donc pas nouveau. Je remercie d’ailleurs les collègues qui se contentent de dire « défendu » quand il n’y a pas d’éléments nouveaux. Bien évidemment, je vous invite tous à voter le présent amendement. (ProtestationssurlesbancsdugroupeLR.)

J’ai dit « défendu », car nous avons déjà eu le débat en commission spéciale.

Défendu.

Avis défavorable.Je comprends que vous souhaitiez accroître les contrôles, mais la facture énergétique dépend, vous le savez, des usages des ménages – d’où les fourchettes retenues dans le DPE. Si vous aviez froid dans votre logement, mais que son isolation a été améliorée grâce à des travaux, vous allez peut-être en profiter pour y augmenter la température. Systématiser les contrôles tel que vous le proposez, alors que les usages sont personnels et individuels, reviendrait à créer une nouvelle contrainte, à laquelle je ne suis pas favorable. Je vous invite donc à retirer vos amendements. À dé…

Défavorable.

Je demande le retrait de l’amendement, car il est satisfait.

Sur le fond, je suis vraiment défavorable à cet amendement.

Il est défavorable. Contrairement à vous, chers collègues, je ne pense pas qu’il faille rattacher à la personne les frais engagés dans le cadre d’un fonds de travaux. C’est d’abord une question de solidarité avec l’ensemble de la propriété. En outre, cela fragiliserait la visibilité de la copropriété sur le montant des fonds dont elle dispose.Enfin, vous le savez très bien, lorsque l’on vend un bien, l’abondement du fonds de travaux de la copropriété est valorisé. Ce n’est donc pas un problème.

La nouvelle règle de majorité ici proposée fragiliserait le droit de propriété, alors que l’article 44, dans sa rédaction actuelle, garantit un équilibre qui fut difficile à atteindre.Comme vous le savez, il fait suite à l’ordonnance sur le droit de la copropriété prévue dans la loi dite ÉLAN, portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique, et à un travail très fin sur ces questions. Votre proposition fragiliserait l’ensemble de ce dispositif majeur, qui permettra d’accélérer la rénovation des copropriétés. Demande de retrait ou avis défavorable.

Monsieur Descoeur, nous avons débattu de ce point hier, dans la suite logique des débats sur la rénovation performante et la rénovation globale. Hier déjà, nous étions en désaccord quant à votre proposition de fixer comme seul objectif l’atteinte des classes A ou B. Comme M. Naegelen l’a rappelé tout à l’heure, dans certaines copropriétés, il est impossible d’atteindre cet objectif. En outre, il faut être cohérent avec les définitions de la rénovation performante et de la rénovation globale que nous avons adoptées hier, qui prévoient l’atteinte des niveaux A, B ou C et le saut de deux classes …

Ne revenons pas sur notre ambition. Le délai de quinze ans est nécessaire ; celui proposé dans ces amendements, de vingt ans, serait trop long. Avis défavorable.

Madame Louis, je tiens à saluer votre travail concernant l’habitat insalubre, un vrai problème. Le diagnostic technique global, comme vous l’avez rappelé, est un outil utile. Nous avons toutefois retenu un autre choix, à l’article 44, celui d’obliger les copropriétés à établir un plan pluriannuel de travaux (PPT), notamment parce que c’est beaucoup moins complexe et coûteux que de mener un DTG.Le PPT indiquera tous les travaux nécessaires à l’échelle de la copropriété et sur lesquels l’ensemble des copropriétaires sera saisi. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

Je partage le souhait d’accélérer avec nos collègues Vincent Descoeur et Marjolaine Meynier-Millefert, président et rapporteure de la mission d’information, mais, vous reconnaîtrez vous-mêmes que l’amendement n’a pas de portée normative. L’État incite déjà certaines collectivités à agir en ce sens. Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable.

La conditionnalité des aides, que nous avons déjà évoquée hier, est un sujet important sur lequel nous aurons l’occasion de revenir ; néanmoins, même si nous avons voté hier les définitions de la rénovation performante et de la rénovation globale, nous devons continuer à accompagner aussi la rénovation par gestes, y compris – c’est le sens de l’action du Gouvernement – pour accélérer le remplacement des chaudières au fioul, sur lequel nous obtenons de bons résultats. Conditionner les aides en fonction de la définition retenue hier risquerait de nous mettre en difficulté. Demande de retrait ; à…

…il ne me semble pas indispensable de préciser. Au contraire, nous risquerions de mettre certaines d’entre elles en difficulté si l’ensemble des missions évoquées dans la loi n’étaient pas exercées.Je parle sous le contrôle de Mme la ministre déléguée au logement – qui pourra peut-être apporter des précisions sur le sujet –, mais il me semble qu’à la suite des débats que nous avons eus en commission spéciale, les représentants des ALEC ont été reçus par son équipe pour déterminer précisément quel était le problème à régler dans le cadre de la rédaction du texte. Il est apparu que le problème é…

Je demande le retrait de ces amendements car ils sont satisfaits. Nous avons opté pour une rédaction assez large et plutôt souple concernant l’activité des ALEC dont le rôle aux côtés des collectivités diffère selon les territoires, comme vous le savez, monsieur Bazin. C’est donc aux collectivités qu’il doit revenir de déterminer les interventions sur lesquelles sont attendues les ALEC ;…

Cette fois-ci, monsieur Gérard, je donne un avis défavorable aux deux amendements, même si je comprends votre souci d’adapter les mesures prévues pour les rendre les plus concrètes et réalistes possible, notamment au regard du bâti et de sa qualité.S’agissant du DPE, il existe déjà une exemption pour les lieux de culte et les monuments historiques, exemption qui concerne le bâtiment lui-même.Pour ce qui est des logements, il importe que le DPE et l’audit énergétique soient connus de tous les propriétaires et de tous les locataires, y compris dans les bâtiments anciens – comme je l’ai indiqué t…

Défavorable, car ces amendements sont satisfaits.

L’amendement du groupe SOC imposerait de viser la classe C, tandis que celui du groupe Dem imposerait de viser la classe D. Je rappelle que l’article 40 porte sur l’audit énergétique et que le parcours de travaux proposé dans l’audit prévoira, aux termes de l’article, deux étapes : la première devra permettre de passer de la classe F ou G à la classe E – l’objectif premier étant d’en finir avec les passoires énergétiques ; la seconde, d’atteindre au moins la classe B.Je comprends l’intention, mais, à mon sens, la demande est satisfaite, car le parcours de travaux proposé dans l’audit visera be…