M. Julien Ravier

Non, deux femmes ne peuvent pas concevoir un enfant !

Eh oui ! Le droit d’aller dans des ventres !

Eh oui !

Un ventre de femme, ce n’est pas un gamète !

C’est ça, oui !

Il faut des gamètes mâles et des gamètes femelles pour faire un enfant !

Très bien !

Amnésique !

Les enfants apprécieront !

Et les hommes, alors ?

Ce n’est pas pareil : dans ce cas, l’enfant est déjà né !

Comment le garantissez-vous ?

Pas au Sénat !

Votre raisonnement est clairement illogique sur la forme, sur le fond et dans sa portée, et il va faire naître des dangers dans la société. (Mme Agnès Thill applaudit.)

En effet, pourquoi y aurait-il une différence entre les couples de femmes et les couples d’hommes ?

Vous devrez forcément respecter l’égalité de droit entre les couples, que je pourrais même être le premier à défendre !

…et je crois qu’en l’absence de mandat clair, nous n’avons pas à légiférer. Face à une division si importante sur des questions cruciales, qui entraîneront des modifications anthropologiques profondes de notre société, il serait bien plus prudent d’attendre.Sur le fond, on oppose en réalité deux choses : la PMA pour toutes et l’AMP sans père. Vous entendez lutter contre une discrimination que vous estimez patente entre les femmes qui auraient recours à l’AMP et les autres dans le seul but de satisfaire le désir d’enfant des adultes. Mais en essayant de gommer cette discrimination, vous allez e…

J’aborderai trois points : la forme, le fond et la portée. Sur la forme d’abord, on voit clairement aujourd’hui qu’il n’existe absolument pas d’unanimité concernant l’AMP pour toutes. Il y a des divisions profondes au sein du peuple français et entre les deux chambres du Parlement. De ce fait, nous n’avons pas de mandat clair des Français pour légiférer sur cette question, quels que soient les désirs de certains d’entre vous de satisfaire l’ambition politique d’Emmanuel Macron, Président de la République. Ce n’était pas inscrit dans son programme…

Bien sûr que si !

Vous ne nous avez pas convaincus !

Nous sommes là pour ça !

Cet amendement vise à rétablir l’article 1er A dans la rédaction issue du Sénat – l’autre chambre. Il s’agit de rappeler qu’il n’y a pas de droit à l’enfant. Un enfant est un être à part entière, doté de droits propres, qui n’a pas à être l’objet de revendications. Nous ne sommes pas là pour satisfaire le désir d’enfant de certaines personnes. C’est un préalable minimum pour aborder ce projet de loi qui touche à une démarche scientifique et médicale donnant vie à un enfant. L’éthique consiste avant tout à reconnaître que les droits de l’enfant passent toujours avant les droits que d’autres peu…

Merci beaucoup, madame la ministre, de votre réponse. En cette période de confinement et de crise sanitaire, elle témoigne de votre prise en considération du sport, particulièrement du sport en salle, très répandu et très apprécié de nos concitoyens. Nous avons d’ailleurs en commun le désir d’aider ceux-ci, puisque vous rappeliez l’utilité physique et psychologique de la pratique sportive. Encore une fois, je vous remercie d’avoir pris la peine de me répondre et de nous montrer toute l’attention que le Gouvernement va porter à cette question. Malgré le pass sanitaire, malgré la vaccination, no…

Avec le retour d’expérience de la crise sanitaire et des fermetures administratives, les salles de sport revendiquent le caractère essentiel de leur activité. En tant que structures sportives, elles apportent en effet des bienfaits indiscutables, indispensables, à la santé physique et mentale de leurs usagers, surtout en période de confinement. Le fait que la pratique du sport en salle soit restée possible sur présentation d’une ordonnance signifie d’ailleurs bien que cette dimension lui est reconnue.Dans l’hypothèse d’une nouvelle vague de covid-19, voire d’une autre épidémie, les propriétair…

J’allais vous remercier pour votre réponse mais l’outrance de vos propos m’en a dissuadé. Nous constatons les divisions au sein de la majorité et l’absence totale de solution sur la laïcité. C’est un scandale ! (ApplaudissementssurquelquesbancsdugroupeLR.–M. NicolasDupont-Aignanapplauditégalement.)

Une nouvelle fois, cela illustre la division profonde au sein de la majorité sur la question de la laïcité, division qui était déjà manifeste lors de l’examen du projet de loi confortant le respect des principes de la République et de lutte contre le séparatisme, notamment à propos de l’interdiction du voile pour les fillettes ou pour les accompagnatrices de sorties scolaires.Dans la défense de la laïcité, il n’y a pas la place pour le « en même temps ». Pour Les Républicains, la réponse est claire et sans ambiguïté : la neutralité religieuse doit s’appliquer à la sphère politique, comme dans …

Fort heureusement, le délégué général de La République en marche s’est désolidarisé d’une telle candidature, en affirmant qu’elle était contraire aux valeurs du parti présidentiel. C’était une clarification nécessaire (ApplaudissementssurquelquesbancsdugroupeLR.)Cependant, de nombreux élus et parlementaires de la majorité ont immédiatement condamné la réaction de M. Guerini et soutenu la candidate, quitte à défendre le port de signes religieux ostentatoires sur des tracts et des affiches électorales.

À l’heure où nous luttons contre l’islam politique radical qui menace nos valeurs républicaines, le fait de mêler une candidature de la majorité présidentielle à des signes religieux ostentatoires éveille forcément un soupçon de complaisance communautariste.

La diffusion d’une affiche électorale d’une candidate de La République en marche aux élections départementales portant le voile a beaucoup choqué les républicains de tous bords.En outre, nous apprenons que la candidate macroniste, aujourd’hui dévoilée, si vous me permettez l’expression, est également vice-présidente de l’association Tabassam, proche de Tariq Ramadan. (ExclamationssurquelquesbancsdugroupeLR.)Lorsqu’on est candidat à une élection de la République française, on ne se présente pas derrière un voile, on n’impose pas son choix religieux.

Sur le fond, nous avons besoin d’un mandat clair des Français pour mener un travail approfondi et documenté sur la fin de vie. Nous ne devons pas nous tromper sur la société que nous voulons !