M. Bruno Questel

La stabilité et la force de l’intercommunalité reposent sur le critère de population, particulièrement pour les communautés urbaines. La suppression pure et simple de ce critère rendrait la distinction entre une communauté d’agglomération et une communauté urbaine aléatoire, voire inexistante. Avis défavorable.

Il n’est pas souhaitable d’élargir les compétences des communautés urbaines et des métropoles soumises à la définition d’un intérêt communautaire ou métropolitain lorsque le niveau intercommunal apparaît comme le plus pertinent pour exercer ces compétences. Cette disposition représenterait, par ailleurs, un risque sérieux de démutualisation pour les plus petites communes, qui se retrouveraient seules à exercer des compétences complexes et parfois coûteuses – je pense, par exemple, au commerce de proximité. Certaines compétences doivent être transférées en bloc. Élargir la notion d’intérêt comm…

L’article L. 1111-9-1 du code général des collectivités territoriales prévoit que la CTAP organise librement ses travaux ; je ne comprends donc pas que vous vous entêtiez à demander l’introduction de nouveaux carcans dans la loi, tout en disant vouloir davantage de liberté. Avis défavorable.

Chers collègues, cette compétence n’a pas été oubliée par la loi NOTRE puisque l’article L. 5215-20 du code général des collectivités territoriales prévoit que les communautés urbaines exercent la compétence relative aux actions de développement économique. Avis défavorable.

Vous proposez de modifier la composition de la CTAP. Actuellement, en sont membres le président du conseil régional, les présidents des conseils départementaux, les présidents des EPCI de plus de 30 000 habitants, un représentant élu des EPCI de moins de 30 000 habitants par département, un représentant élu des communes de plus de 30 000 habitants par département, un représentant élu des communes comptant entre 3 500 et 30 000 habitants par département et un représentant élu des communes de moins de 3 500 habitants par département – des dispositions spécifiques existant pour les territoires de…

Si cet amendement était adopté, l’accord des communes membres d’une communauté de communes ne serait plus nécessaire pour autoriser l’adhésion de cette dernière à un syndicat mixte. Avis défavorable.

Si l’amendement ne change rien, nous allons nous abstenir ! (Sourires.)

Vous proposez de rétablir un article du projet de loi NOTRE que soutenait l’Assemblée nationale mais qui n’avait pas recueilli l’assentiment du Sénat. Cet article n’avait pas été retenu par la commission mixte paritaire (CMP) conclusive sur le texte.Vous le savez, je travaille en étroite collaboration avec la sénatrice Françoise Gatel, et je ne voudrais pas la contrarier. Je vous demande donc de retirer les amendements ; à défaut, mon avis sera défavorable.

Sous couvert de précision, ces amendements auraient pour conséquence immédiate de revenir sur la soumission en bloc, si vous me permettez le terme, par la loi NOTRE de l’ensemble de la compétence de la politique locale du commerce et de soutien aux activités commerciales à l’intérêt communautaire.Dans une réponse à une question écrite, le Gouvernement a en effet confirmé qu’il n’y avait pas lieu de traiter de manière distincte la politique locale du commerce du soutien aux activités commerciales : elles sont toutes les deux soumises à l’intérêt communautaire.

Madame Untermaier, votre amendement ne contient certes pas d’injonction, mais il prévoit une possibilité qui existe déjà. L’article L. 1111-8-1 du code général des collectivités territoriales, organise la procédure selon laquelle l’État peut déléguer, par convention à une collectivité territoriale – et pas uniquement à une région – ou à un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre, l’exercice de certaines de ses compétences. Je vous invite à retirer l’amendement ; à défaut, mon avis sera défavorable.

Avis défavorable à l’amendement no 1486. Ce type de fusion est tout de même plus léger que les procédures que vous utilisez en guise de comparaison. Cela ne justifie en rien l’introduction du dispositif que vous proposez.Avis défavorable également à l’amendement no 1485.

J’ai bien compris !

Il ne me paraît pas pertinent d’étendre le régime créé par la loi d’orientation des mobilités (LOM) pour la compétence mobilité à l’ensemble des politiques publiques menées par les collectivités locales, d’autant que le régime des compétences exclusives est plutôt bien délimité. Ces amendements identiques contiennent, en outre, des injonctions au pouvoir réglementaire et législatif qui me paraissent inconstitutionnelles. Avis défavorable.

Si je comprends bien – mais je peux me tromper –, vous proposez d’attendre la dernière année du mandat pour constater, le cas échéant, qu’il n’y a pas d’accord local en ce qui concerne la répartition des postes pour demander au préfet de le faire. Donc vous laisseriez une intercommunalité ingouvernable pendant cinq ans, et pour la dernière année vous demanderiez au préfet de fixer le nombre de sièges à répartir entre les communes. Au-delà de ce qui m’apparaît comme une incongruité – mais je peux faire une erreur d’interprétation –, le problème que vous soulevez, s’il peut paraître légitime, me…

Je ne suis favorable ni à la création de nouvelles structures dans le processus de gestion et de décision – quoique cela soit de manière non avouée –, ni à la rigidification de l’exercice concerté des compétences. Au demeurant, les outils de concertation existent déjà et sont nombreux. Je pense notamment aux conventions territoriales d’exercice concerté des compétences (CTEC).En ce qui concerne le schéma régional de développement économique, d’innovation et d’internalisation (SRDEII), l’article L. 4251-14 du code général des collectivités territoriales prévoit déjà que le projet de schéma est …

J’ai connu dans des années assez lointaines – que je suis bien incapable de préciser avec finesse… –, une période où, effectivement, comme vous le proposez, on pouvait négocier le nombre de répartition des sièges dans les intercommunalités, et je n’ai aucun souvenir d’accord trouvé. Cela n’engendrait que des tensions, que des pressions et parfois un chantage non dissimulé.Vous le savez, le Conseil constitutionnel juge de façon constante et depuis très longtemps que la répartition des sièges doit respecter un principe général, celui de la proportionnalité par rapport à la population de chaque c…

J’émettrai, à mon grand regret, un avis défavorable. L’article L. 5210-1-1 A du code général des collectivités territoriales dispose déjà que « forment la catégorie des établissements publics de coopération intercommunale les syndicats de communes, les communautés de communes, les communautés urbaines, les communautés d’agglomération et les métropoles ».Je suis donc réservé sur ces amendements qui viseraient de fait à restreindre la catégorie des intercommunalités aux seuls EPCI à fiscalité propre. Je demande donc le retrait de ces amendements. À défaut, avis défavorable.

Il y a les fonds de concours !

Ils introduisent le critère de l’intérêt communautaire ou métropolitain pour la détermination des compétences transférées aux EPCI à fiscalité propre concernant les zones d’activité, la voirie, l’environnement ou la politique du logement – vous n’avez parlé que du développement économique, mais je rappelle quand même l’ensemble des matières concernées par l’article 4 ter adopté par nos collègues sénateurs.C’est pourquoi il n’est pas souhaitable d’élargir les compétences des EPCI à fiscalité propre soumises à la définition d’un intérêt communautaire ou métropolitain lorsque le niveau intercommu…

Vous avez voté !

Contraire au principe même de l’intercommunalité, le dispositif que vous proposez appelle trois critiques possibles : il risque de complexifier les relations entre l’administration et les administrés dans la mesure où une même compétence pourrait être exercée, sur un même territoire, à des échelons différents ; sur le plan de la gouvernance, tous les élus ne voteraient plus sur l’ensemble des sujets, ce qui porterait atteinte à l’homogénéité de la conduite des affaires de l’établissement public concerné ; enfin, il introduirait une complexité accrue en matière de gestion et d’organisation pour…

Qu’il était doux, le temps où l’on pouvait faire l’aller-retour vers la préfecture à cheval en une journée ! Le dispositif que vous défendez, en demandant de rétablir un article adopté par le Sénat, a pour objet d’autoriser le transfert des compétences facultatives vers un EPCI à fiscalité propre, depuis certaines de ses communes membres seulement – instaurant ainsi un transfert à la carte. Or, comme vous le savez tous, l’intercommunalité repose sur un principe de solidarité affirmé à l’article L. 5210-1 du code général des collectivités territoriales, aux termes duquel « le progrès de la coop…

Ainsi que les syndicats intercommunaux à vocations multiple !

C’est peut-être l’avenir, mais peut-être pas ! En attendant, l’article L. 5211-19 du code général des collectivités territoriales dispose qu’une commune ne peut se retirer seule d’une métropole. Il y va de la stabilité de ces structures, mais aussi de leur continuité territoriale, puisque le même code prévoit que « la métropole est un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre regroupant plusieurs communes d’un seul tenant et sans enclave au sein d’un espace de solidarité […] ». Avis défavorable.

Pardon de ne pas être agréable à M. Reda…

Eh oui !

Non !

Ce n’est pas ce que j’ai dit !

Il est d’autant plus démagogique alors ! (M. Thibault Bazin proteste.)

Je pose simplement la question.