M. Gilbert Collard

Tout d’abord, madame la secrétaire d’État, qu’il me soit permis de vous féliciter pour la qualité de lecture de vos fiches. C’est bien !Ma question porte sur la situation des viticulteurs du Gard. Le 1er mars prochain, un certain nombre de viticulteurs vont comparaître devant le tribunal correctionnel. Bien évidemment, compte tenu de la séparation des pouvoirs, vous n’avez pas à me répondre sur cette question. Ces vignerons ont manifesté il y a quelque temps – vous avez dû le savoir – contre la concurrence déloyale que leur livrent les exploitants des pays d’Europe du Sud, plus particulièremen…

Très bien !

Pas nous !

Non !

C’est faux !

C’est l’extrême centre qui s’exprime !

C’est faux !

Cet état de fait est absolument intolérable. Je rappelle tout de même que Marine Le Pen a été la première à dénoncer les prières de rue, ce qui lui a valu d’être renvoyée devant le tribunal correctionnel avant d’être relaxée.Monsieur le ministre d’État, comment comptez-vous aider les élus, en particulier les maires, qui veulent que cesse cette propagande religieuse de rue parfaitement intolérable, d’autant plus qu’elle cache d’autres réalités très pernicieuses et très dangereuses, et qu’elle risque de porter atteinte à ce que vous appelez le « bien vivre ensemble » ?Faites quelque chose pour q…

Qu’il s’agisse de prières musulmanes, peu m’importe ! S’agirait-il de prières bouddhistes ou zoroastriennes, je dirais la même chose ! (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe REM.)

On doit pouvoir tout dire ici, et tout écouter. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe REM.)J’en viens à ma question. Des élus – non pas de Dieu mais du peuple – ont récemment manifesté à Clichy-la-Garenne, ceints de leur écharpe, en chantant La Marseillaise, afin de faire savoir qu’ils en ont assez des prières de rue qui s’étalent tout près de l’hôtel de ville depuis maintenant près de huit mois.

Monsieur le président, ma question s’adresse à M. le ministre d’État, ministre de l’intérieur. Mais je voudrais au préalable dire que j’ai été profondément choqué de la réaction de certains de nos collègues aux propos tenus par Meyer Habib.

Sortez !

Cet amendement propose de supprimer l’article 7. Je vous ai écouté avec beaucoup d’intérêt, monsieur le ministre. Vous avez un talent mathématique, vous déployez une illusion algébrique qui me laisse parfois perplexe : avec vous, le « moins » devient « plus » et le « moins moins » devient le « plus plus ». C’est extraordinaire. C’est un vrai talent. Bravo !Il est indiscutable, même pour qui possède le génie de l’illusion mathématique, que l’article 7 entérine une hausse de la CSG. Il vise à augmenter le taux de la CSG de 22 %. C’est un fait établi. Ainsi 22 milliards d’euros seront-ils retirés…

Je note que vos remarques sont réservées aux députés non inscrits.

Nous sommes là pour faire évoluer les coutumes. Les députés de la France insoumise, en venant sans cravate, ont montré que c’était possible.

Veuillez ne pas me faire d’observation publique. Démontrez-moi qu’il s’agit d’une obligation et je m’y plierai, car je ne me plie qu’au règlement.

Madame la présidente, ce budget a été longuement évoqué et critiqué. Pour moi, il se résume en une formule : c’est le requiem des pauvres et l’alléluia des riches !C’est un budget injuste. Malheureusement, son injustice éclate sous le regard de 9 millions de pauvres. Tous les arguments qui pourront être développés ne changeront rien au fait que ce budget creuse les inégalités.En outre, c’est un budget déséquilibré : le déficit de l’État s’aggrave, passant de 76,5 milliards d’euros à 82,9 milliards.C’est également un budget de soumission : on s’incline, une fois de plus, devant l’Union européen…

Il s’agit des terroristes !

Pas vraiment désintéressé en l’espèce…

Retournez donc à l’école !

Notre amendement tend à supprimer cet article dont le but est de réinstaller les structures de déradicalisation. Nous avons pu constater, au travers des divers incidents dont la presse, en particulier judiciaire, s’est fait l’écho, que ces instruments de déradicalisation auraient souvent dû être eux-mêmes déradicalisés.Quand ils n’ont pas échoué dans leur travail, ils ont fait la preuve de leur extraordinaire faculté à pomper des subventions. Nous avons tous en mémoire ces fameux faits divers.Nous devons écarter du champ de la lutte contre le terrorisme ces structures dites de déradicalisation…

Et M. Mélenchon, il est où ?

Mais la garde à vue peut durer vingt-quatre heures, et c’est tout à fait constitutionnel.

Il s’agit de porter de quatre à douze heures la durée de rétention des personnes présentes sur les lieux d’une visite motivée par la lutte contre le terrorisme islamiste. Nous considérons – et c’est aussi l’avis des fonctionnaires de police qui sont sur le terrain – qu’une durée de quatre heures n’est pas suffisante pour leur permettre d’accomplir toutes les investigations et les formalités requises.Nous devons faire en sorte que la loi que nous votons soit efficace. Or, compte tenu des lourdeurs procédurales, il n’est pas possible, en quatre heures, d’accomplir toutes les investigations requi…

Mais je voudrais que dans vos propos, vous accordiez à notre police le respect qu’elle mérite, et que vous n’oubliiez pas que les policiers aussi ont droit à la présomption d’innocence. (Applaudissements de certains des députés non inscrits.)

Je rappelle à nos contradicteurs que j’ai admis l’existence d’actes répréhensibles de la part de la police. J’ai même précisé que la jurisprudence sur ce point est abondante. Mais vous devriez garder une chose à l’esprit : nous qui discutons de ce projet de loi sur la sécurité et la lutte contre le terrorisme, nous écrivons la loi avec une plume et du papier, avec des mots. Nous décidons ici, calmement ou non, mais enfin dans la sécurité. Mais les policiers qui devront appliquer ce texte, eux, affrontent le danger, l’insulte souvent et la mort parfois. Eux risqueront leur peau pour exécuter la…

Aujourd’hui, ce sont les policiers qui tombent, ce sont eux qui prennent des coups, eux qui se font insulter. Ce sont des organisations syndicales qui manifestent en insultant la police. Alors si l’on doit être vigilant et intransigeant, on ne peut pas accepter que la mise en cause de la police devienne un principe général. (Applaudissements de certains des députés non inscrits.)

Il peut y avoir des abus dans la manière dont les contrôles sont effectués par la police ; la jurisprudence des tribunaux nous l’enseigne. Ces abus sont condamnés, et Dieu sait que je suis pour réprimer le moindre excès. En revanche – et j’ai le souci de venir à ce micro pour vous le dire –, il est franchement déplacé de suggérer que d’une manière générale, au point qu’il faille un texte, le policier qui fait son métier a par présomption un comportement qui relèverait de la loi pénale.

Très bien !

Non, ce n’était pas moi !