M. Hervé Saulignac

Il importe de prendre toutes les mesures susceptibles de protéger les mineurs. Cet amendement vise à empêcher les entreprises de Jonum de produire de la publicité à laquelle les mineurs pourraient avoir accès, soit parce qu’elle leur serait destinée, soit parce qu’elle leur parviendrait intempestivement. Nous proposons de préciser que les entreprises sont tenues d’activer tout mécanisme technique permettant de rendre leurs communications commerciales inaccessibles aux personnes âgées de moins de 18 ans.

En cohérence avec notre souci constant de protection des mineurs, il nous semble essentiel de les protéger des publicités pour les Jonum diffusées par les influenceurs, dont on sait qu’ils sont particulièrement actifs, pour ne pas dire efficaces, en la matière.

La promotion en direction des mineurs, qui pullule sur les réseaux sociaux (Mme Ségolène Amiot applaudit), dit clairement que l’on peut réaliser des opérations financières très rapides et d’un montant extrêmement élevé.

Je suis allé voir sur Internet : Cristiano Ronaldo est en ce moment à 7 649 000 euros, si cela intéresse certains d’entre vous. Nous ne discutons pas de cartes Pokémon qui n’ont pas de valeur monétaire ; l’argument que vous venez de nous servir est absurde. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NUPES. – MM. Arthur Delaporte et Aurélien Taché applaudissent.)Les comparaisons que vous établissez sont d’autant plus surprenantes qu’un certain nombre de jeux, dont les casinos terrestres, contribuent à la richesse locale et à l’économie nationale par leur contribution à l’impôt. Je n’en fais …

Je ne voudrais pas qu’on travestisse les motivations qui nous ont poussés à déposer des amendements de suppression. Nous ne considérons absolument pas qu’il est inutile de réguler et de sécuriser ces pratiques. Au contraire, nous considérons que ce que vous proposez fait tout l’inverse. (M. Arthur Delaporte applaudit.) Vous les régularisez sans aller au bout du sujet, c’est-à-dire sans établir un cadre légal aussi protecteur que celui qui existe pour d’autres jeux déjà cités, comme les paris sportifs, les PMU ou les casinos terrestres.Ce qui est surprenant, c’est que vous semblez vouloir les m…

Nous avons certes accéléré le rythme d’examen des amendements, mais attention à ne pas se prendre les pieds dans le tapis ! Je viens de soutenir l’amendement no 1015 visant à faire contrôler par l’ANJ les campagnes publicitaires trop agressives, auquel le rapporteur s’est prononcé défavorablement, au motif que la commission reprendrait l’amendement no 225. Ledit amendement, aussitôt après avoir été repris, a été retiré au profit de l’amendement no 1052 rectifié, qui n’a rien à voir avec un quelconque contrôle par l’ANJ.Ma question n’a donc obtenu aucune réponse. Force est de constater que vous…

Pourquoi ?

Les Jonum s’appuient déjà sur des stratégies de promotion et de communication qui trouvent parfois un écho considérable auprès des publics les plus jeunes, avec les conséquences que l’on imagine. C’est pourquoi il nous paraît opportun de soumettre ces stratégies promotionnelles à l’approbation de l’ANJ, qui pourra s’assurer qu’elles ne sont pas trop agressives et qu’elles n’attirent pas les joueurs par des promesses de gains irréalistes.Cette mesure permettra à l’ANJ, le cas échéant, de bloquer ces campagnes avant leur diffusion. Elle sert en cela l’objectif principal du texte, qui consiste à …

Justement, il n’y a rien dans le texte à ce sujet !

Il nous semble important de ne pas donner le sentiment que nous pourrions créer des régimes d’exception. Dans le monde physique, toute personne se présentant à la porte d’un casino se voit demander de produire une pièce d’identité car il est interdit aux mineurs d’y accéder. Nous pensons que la même règle doit s’appliquer aux Jonum.Cet amendement vise donc à contraindre les entreprises de ce secteur à vérifier que le joueur est bien majeur au moment où il crée son compte. Le sous-amendement no 1163 vient préciser que la vérification porte à la fois sur l’identité et sur la majorité.

Nous souhaitons aligner le régime de création des entreprises de Jonum sur celui des autres opérateurs soumis au contrôle de l’ANJ. Ces amendements visent donc à substituer au régime déclaratif un régime d’autorisation avec demande d’agrément auprès de l’ANJ. L’amendement no 1014 pose le principe selon lequel, en l’absence de notification d’accord ou de rejet de cette demande, l’agrément sera considéré comme acquis. L’amendement no 1013 prévoit en outre qu’un décret en Conseil d’État précise les modalités de délivrance de cet agrément.

Il vise à préciser l’objet de la régulation qui sera mise en œuvre et à réécrire en conséquence l’intitulé du titre IV. En effet, en mentionnant dans cet intitulé les objets de jeux numériques monétisables et non les jeux qui les proposent, on laisse entendre qu’il s’agit, non de réguler ces derniers, mais bien d’assurer le développement d’un modèle économique.Or on peut s’interroger sur la présence de telles dispositions dans un projet de loi dont l’objectif est de « sécuriser et réguler l’espace numérique ». La nouvelle rédaction que nous proposons paraît donc plus conforme à l’esprit du tex…

Votre intention est-elle d’insécuriser l’espace numérique, ou de le sécuriser ? Je n’hésite pas à affirmer que cet amendement présente une forme de perversité. Vous voudriez interdire les Jonum aux mineurs, tout en autorisant les jeunes à y jouer à partir de 16 ans dans une version démonétisée, pour les préparer à y dépenser de l’argent deux ans plus tard. Je ne comprends pas : cet amendement va à l’encontre des objectifs du projet de loi. Les députés du groupe Socialistes et apparentés s’y opposeront.

C’est très clair !

Je ne voudrais pas étirer nos débats, mais cet article 15 est important, et j’imagine que nos travaux s’accéléreront par la suite. Vous l’avez bien compris : sans être hostiles aux Jonum, nous sommes plusieurs à nous interroger sur leur caractère monétisable : c’est le m de Jonum qui nous préoccupe. J’aimerais, pour éclairer la représentation nationale, que le Gouvernement réponde à une question très simple : à qui profite le fait que ces jeux soient monétisables ? Nous avons déjà longuement évoqué leur caractère très addictif, et le fait que les entreprises éditrices ne soient pas pourvoyeuse…

Oui, pourquoi ?

Nous proposons aussi de rétablir l’article tel qu’adopté au Sénat pour les mêmes raisons que celles invoquées par les orateurs précédents. Dans sa nouvelle version, il ne répond plus aux exigences de transparence, auxquelles il me semble que nous tenons tous, car il ne prévoit de les imposer qu’à une sélection restreinte de services d’informatique en nuage, ceux qui bénéficient d’une certification de cybersécurité. Nous demandons donc le rétablissement de la version élaborée au Sénat, notamment par notre collègue Florence Blatrix Contat.

J’avoue avoir un peu de mal à comprendre pourquoi vous vous accrochez à une durée de bannissement de six mois. Je doute en effet que le Conseil d’État serait chagriné si on la portait à neuf mois ; or une telle mesure aurait du sens. Mettez-vous à la place d’un collégien victime de cyberharcèlement à qui l’on annoncera que son agresseur a été banni six mois, c’est-à-dire qu’il reviendra avant la fin de l’année scolaire !Je soutiens donc les amendements de Mme Yadan – si bien que je ne reprendrai pas la parole pour soutenir l’amendement no 1001, qui a le même objet. Je le répète, cela aurait du…

À ce stade des débats, nous ne pouvons faire l’économie d’une réflexion sur le caractère opérationnel de ces amendements. On ne peut pas se permettre de légiférer avec seulement des bons principes, c’est-à-dire se contenter de dire qu’on a pris des dispositions pour que ceux qui ont été bannis des réseaux sociaux ne puissent pas ouvrir d’autres comptes. Cela satisferait beaucoup de monde, mais je ne suis pas convaincu que nous sommes capables de tenir cet engagement dans le respect des règlements.Nous n’avons pas le droit de mentir aux Français et de leur faire croire qu’on peut prononcer des …

Je reprends l’amendement !

Pour que l’Arcom ne décide pas tout, les députés socialistes voteront eux aussi cet amendement. On pourra toujours dire que l’examen du texte nous a au moins permis de fixer un délai, aussi modeste soit-il – à condition qu’il soit adopté !

Excellente sénatrice !

Je n’en demandais pas tant, madame la présidente, aussi serai-je bref. Nos débats reflètent assez bien ce qu’est en train de devenir le fonctionnement du Parlement : on délègue à des autorités indépendantes le soin d’écrire une bonne partie de la loi et, ici, on leur confie ce qui paraît être le cœur du réacteur, si je puis dire. Le législateur a beau tenter de faire valoir qu’il serait souhaitable, comme l’a proposé notre collègue Amiot tout à l’heure, que le Parlement se prononce sur le contenu du référentiel, on lui répond de ne pas s’inquiéter : l’autorité de régulation présentera son rapp…

Je ne méconnais pas toutes les difficultés à résoudre par la loi ces questions, mais je ne voudrais pas que l’on y renonce avant d’avoir recherché toutes les solutions. Je rappelle tout de même que lorsqu’il s’agit de production cinématographique, l’obtention d’un visa d’exploitation est obligatoire et que celle-ci peut être refusée au titre de la protection de l’enfance ou de la dignité humaine. Il serait incongru que s’agissant de contenus pornographiques, on ne soit pas capable d’appliquer les mêmes exigences. Cet amendement des députés du groupe Socialistes et apparentés vise donc à renfor…

Dès lors que vous prétendez proposer une démarche efficace pour empêcher l’accès des mineurs au porno, il est tout à fait normal que le législateur souhaite étendre aux Jonum, aux jeux d’argent et à la vente d’alcool en ligne ce dispositif prétendument efficace.Toutefois, vous savez très bien que nous doutons tous de cette efficacité, y compris l’Arcom. Lors de sa dernière audition, madame la rapporteure, vous avez fait votre travail de rapporteure en l’interrogeant précisément sur la pertinence d’étendre le référentiel à des sites de vente d’alcool et de jeux en ligne. L’Arcom a répondu qu’el…

…et fait donc l’objet de nombreux amendements. Celui de notre collègue Perrine Goulet tire profit de la faiblesse de votre texte, notamment sur ce référentiel qui n’est qu’un principe sans contenu opérationnel. Nous pourrions adopter le même amendement, avec une rédaction rigoureusement identique, s’agissant de la vente d’alcool en ligne.

Cet article est flou…

Tout à fait : c’est un connaisseur qui vous parle de divisions ! (Sourires. – Applaudissements sur les bancs des groupes RE et RN.) Vous pouvez demander une nouvelle suspension de séance si vous le souhaitez. Vous vous prenez les pieds dans le tapis que vous avez vous-mêmes tissé.

Il est très gênant pour nous d’assister à vos divisions. D’ailleurs, vous avez constaté le silence que nous avons observé.

À ce stade de nos débats, un problème de cohérence se fait jour : quel sens y a-t-il à interdire des produits à des mineurs, tout en fermant les yeux sur la promotion de ces mêmes produits à ces mêmes mineurs ? Nul ne peut méconnaître la montée en puissance des influenceurs qui, d’une certaine façon, contournent par avance les règles que nous souhaitons instaurer avec ce projet de loi en redirigeant, grâce à des liens, leurs utilisateurs vers des comptes MYM ou OnlyFans.Ne faudrait-il pas missionner l’Arcom pour trouver la parade, monsieur le ministre délégué ? Cette autorité, qui semble dotée…