Séance du 06/10/2022· Après l’article 5
Redonnez le pouvoir au Parlement !
Chargement…
« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
« Absent » signifie que le député n'a pas pris part au scrutin, pas qu'il était absent de l'Assemblée.
Redonnez le pouvoir au Parlement !
Exactement !
Absolument ! Vous avez raison !
Puisque c’est possible pour les uns…
Je me permets de faire remarquer que, normalement, tous les citoyens sont égaux devant la loi. On ne regarde pas quels sont les moyens dont disposent les uns et les autres. Dès lors, pourquoi stigmatiser des propriétaires qui seraient prétendument très riches et qui n’auraient pas le droit de bénéficier d’une incitation ? Au demeurant, nombre d’entre eux n’en feront jamais la demande, car ils ne se lanceront pas dans une démarche complexe.Toutefois, nous pourrions choisir la voie de l’apaisement. Si l’on veut que la loi soit incitative, pourquoi fermer la porte à des personnes qui, même si ell…
Mais oui !
Bien sûr !
Ah !
Très bien !
C’est un projet collectiviste, là !
Ils peuvent emprunter les chemins communaux !
Je m’inscris totalement en faux contre ce que je viens d’entendre. Nous devons créer les conditions d’une société de confiance. Les fédérations de chasseurs accomplissent un travail colossal ; il est dans leur intérêt que les choses se passent bien et que la loi soit respectée. Pour bien les connaître – et je ne suis pas le seul ici –, je fais confiance aux agents des fédérations de chasse pour assurer un contrôle impartial car, encore une fois, c’est dans leur intérêt. La confiance est nécessaire pour écrire une loi de consensus, ce que nous essayons de faire ici. Je voterai contre le présent…
C’est vrai !
Il concerne un problème pratique mais vise également le respect du droit de propriété dans le cadre de l’application du texte que, j’espère, nous voterons tout à l’heure. La dernière phrase de l’alinéa 3 porte sur les rénovations ou réfections de clôtures ou de murs après leur effondrement ou leur destruction – par un arbre lors d’une tempête, par exemple. C’est très concret. Le texte dispose que la réfection doit être menée en fonction des nouvelles normes édictées au cours des trente dernières années. Or si la clôture ou le mur a été édifié il y a plus de trente ans, je ne vois pas pourquoi …
Madame la secrétaire d’État ayant émis un avis au sujet de l’amendement no 85, je voudrais lui rappeler que j’ai bien souligné tout à l’heure le souhait du groupe Les Républicains de rejoindre le consensus sur la prescription trentenaire et que j’ai, pour cette raison, retiré mon amendement. J’ajoute que je suis très heureux que nous ayons trouvé ce consensus.
Il s’agit en effet de rétablir l’équilibre obtenu en retenant la date de 2005. Toutefois, si j’ai bien compris, monsieur le rapporteur, un consensus s’est dégagé en vue d’exclure du dispositif les clôtures ayant au moins trente ans d’existence à la date de la publication de cette future loi. Ce délai est compatible avec le droit constitutionnel, ce qui reste le principal, car nous voulons avant tout que le texte s’applique. Je retire donc le présent amendement et propose que le groupe Les Républicains vote en faveur du vôtre, le no 73, qui va dans ce sens.
Très bien !
Des barbares !
Très bien !
Il n’y a pas besoin de dire cela !
Ce n’est pas ainsi qu’il faut en parler.
Très bien !
Très bien !
Courageux et réfléchi !
Zéro !
Arrêtez vos procès !