Mme Laetitia Avia

Pour que les choses soient claires, je rappelle que les deux amendements de notre collègue Blandine Brocard sont satisfaits – je l’ai déjà dit hier soir. Ils le sont dans la mesure où ils reprennent presque mot pour mot des dispositions figurant dans la LCEN – loi pour la confiance dans l’économie numérique. Vous l’indiquiez tout à l’heure, vous considérez que le décret relatif à l’identification des utilisateurs qui en découle n’est pas satisfaisant.

Nous débattons d’un sujet très important : il s’agit de pouvoir retrouver, poursuivre et traduire en justice des personnes qui sont aujourd’hui des pourvoyeurs de haine et qui harcèlent en ligne une jeune fille.Permettez-moi d’expliquer en quoi nous avons réussi à avancer sur ce sujet très important, grâce à des dispositions efficaces dont nous pouvons nous réjouir car nous apportons une nouvelle pierre à l’édifice : nous allons pouvoir poursuivre les en justice ceux qui se livrent au harcèlement en ligne et sanctionner les plateformes qui ne coopéreront pas. (Applaudissements sur quelques ban…

Je veux bien que vous considériez cela comme accessoire mais, pardonnez-moi, sur un sujet aussi important et sur lequel nous nous battons depuis aussi longtemps, lorsque je vous entends nous demander de passer à autre chose, je vous réponds que non, messieurs, nous ne passons pas à autre chose ! (Mme Florence Provendier applaudit.)

La difficulté, en revanche, c’est qu’elles transmettent ces informations ; c’est bien là que tout se joue. Ainsi que le disait Richard Malka hier soir dans l’émission évoquée : rien ne pourra avancer tant que nous n’aurons pas un représentant en France, que l’article 19 biscrée, ayant pour mission de recevoir, de traiter les réquisitions judiciaires et d’y répondre dans les plus brefs délais. Le représentant en France nous permet de changer la donne.

Je reviens sur le débat que nous avons engagé hier soir et qui, malheureusement, a été interrompu de manière un peu sèche, et en particulier sur la capacité d’identifier ou non les personnes qui diffusent des contenus haineux, qui sont des pourvoyeurs de haine sur les réseaux sociaux.Hier, j’ai regardé l’interview de Richard Malka, l’avocat de la jeune Mila, qui est passé dans l’émission de télévision « C à vous ». Il expliquait les circonstances dans lesquelles cinq personnes avaient été mises en garde à vue le jour-même – au total, treize l’ont été récemment dans cette affaire.Depuis un an, …

Mais la loi va modifier le code pénal !

Si un avocat ou un juge a un doute sur l’intention du législateur, il se réfère aux débats parlementaires. Si une question se pose demain sur les dispositions que nous introduisons dans le code pénal, les juristes pourront consulter les débats et, compte tenu de nos échanges, ils constateront qu’en effet ce que nous avons adopté n’a pas pour objet ni pour conséquence d’entraver le droit d’informer. (Mme Caroline Abadie applaudit.)

Ses avis éclairent les parlementaires sur la portée des mesures proposées par le Gouvernement dans les projets de loi. En l’espèce, le Conseil d’État nous dit qu’il n’a aucun doute et qu’il n’y a aucun problème avec la liberté et le droit d’informer. Cela a donc été dit une première fois, et nous le rappelons dans le cadre de nos débats en affirmant les choses avec la plus grande clarté.Par ailleurs, je vous rappelle que l’article 18 modifie le code pénal. Ce code énonce des interdits ; il ne fait pas la liste de ce qui est autorisé, ce n’est pas ainsi que fonctionne la loi pénale.

Avis défavorable. Vous le dites vous-même, monsieur Vallaud, votre amendement ne fait que retranscrire l’avis du Conseil d’État.

Il a dû être modifié une cinquantaine de fois. Il n’y a rien de choquant à ce que le quantum des peines proposé aujourd’hui ne soit plus celui d’hier.Vous souhaitez que les peines applicables en cas d’atteinte aux biens soient inférieures à celles punissant les atteintes aux personnes, mais n’oubliez pas que certaines atteintes aux biens sont extrêmement graves, alors que des atteintes aux personnes peuvent être plus légères. Une nouvelle fois, il faut s’en remettre à l’office du juge. Ce n’est pas parce que nous prévoyons que l’on peut encourir jusqu’à trois ans d’emprisonnement et 45 000 eur…

Avis défavorable, même si je comprends votre argument, qui se rattache à une discussion précédente. Vous évoquiez précédemment la loi de 1881 qui, dans sa version initiale, prévoyait, de mémoire, une peine de trois mois d’emprisonnement, mais ce texte a énormément évolué…

Défavorable. En effet, la notion de risque direct permet de circonscrire le champ du nouveau délit, afin d’assurer à la fois sa sécurité juridique et la proportionnalité des peines.

Juste cette partie-là !

La modification apportée en commission n’était qu’une coquetterie rédactionnelle, en quelque sorte ; elle ne change en rien la teneur du texte. L’élément essentiel, c’est la caractérisation de l’intention. Le fait de vouloir exposer une personne à un risque qu’on ne peut ignorer permet de mettre en œuvre un dol spécial sans lequel le nouveau délit ne peut exister. C’est très important : ce dol spécial permet de viser celui qui est malveillant. Celui qui se rend compte, par exemple, que telle personnalité se trouve sur le même lieu de vacances que lui et qui publie une photo sur les réseaux soc…

Je comprends votre intention mais la gymnastique consistant à ajouter la question du consentement et à supprimer celle de l’intention, transforme le texte de sorte à en revenir à un délit qui existe déjà : l’atteinte à la vie privée. Le nouveau délit prévu dans le projet de loi repose sur deux branches : non seulement l’atteinte à la vie privée par la divulgation d’informations mais également, et de façon imbriquée, la mise en danger intentionnelle. Ces deux aspects vont ensemble et permettent de caractériser le nouveau délit. Au-delà des dispositions qui existent déjà, il s’agit de combler un…

Ce n’est pas ce que j’ai dit !

Cet amendement peut porter atteinte au caractère opérationnel du texte. Bien sûr, un certain nombre d’éléments de la vie professionnelle sont publics et ne seront donc pas forcément visés : là encore, n’oublions pas qu’il reviendra au juge d’appliquer la loi.Prenons le cas d’une société dont on peut trouver l’adresse sur Infogreffe ou sur d’autres sites internet : cette information a un caractère public. Sur les réseaux sociaux, imaginons que, dans une escalade de violence, on cherche, par des messages, à porter atteinte à une personne. Celui qui diffuserait l’information selon laquelle cette …

J’en demande le retrait ; à défaut, l’avis sera défavorable puisque la vie scolaire est comprise dans la notion de vie privée et familiale. Par une jurisprudence constante, la Cour européenne des droits de l’homme considère en effet que la notion de vie privée intègre tous les éléments de la vie sociale d’un individu. Ainsi, les lieux – et donc l’école – où les élèves et les étudiants nouent leurs relations sociales, dans le cadre de la vie scolaire, sont pris en compte. En outre, je rappelle que nous avons introduit une circonstance aggravante applicable aux mineurs : nous entendons viser tou…

Demande de retrait ou, à défaut, avis défavorable, l’amendement no 1433 étant pleinement satisfait puisqu’on sait très bien que cet article n’aura aucune incidence sur le droit d’informer – nous ne cessons de le répéter depuis le début de la séance. Je vous rappelle les termes exacts de l’avis du Conseil d’État : « Dès lors que la caractérisation de l’infraction impose la démonstration d’une intention particulière de nuire qui permet de ne réprimer que les comportements commis dans le but de porter atteinte à une personne ou à sa famille, elle n’a pas pour objet et ne peut avoir pour effet de …

Il y a eu une impulsion !

Tout le monde s’était offusqué du possible transfert de données entre WhatsApp, Facebook et d’autres applications ; n’allons donc pas ouvrir nous-mêmes les vannes pour permettre aux plateformes de recueillir et de contrôler les pièces d’identité, d’autant que l’on dispose d’autres moyens, bien plus respectueux de nos droits et libertés personnels et individuels. Je répète : cinq personnes ont été placées en garde à vue hier dans l’affaire Mila. C’est une nouvelle preuve concrète de ce que les plateformes ont tous les outils nécessaires, mais ne veulent simplement pas, aujourd’hui, les activer.…

Alors que les plateformes disposent des éléments d’identification, je le répète, l’amendement de M. Ciotti propose que toute personne désirant ouvrir un compte soit tenue de fournir une pièce d’identité. Les plateformes en rêvent : c’est la dernière donnée qu’elles ne possèdent pas encore et qui vaut de l’or pour elles !

…il nous manque une disposition suffisamment forte pour appréhender à la fois la divulgation d’informations personnelles et la mise en danger – deux éléments qui vont de pair. C’est une lacune importante !Ce n’est pas qu’un élément anecdotique. Bien sûr, l’affaire Samuel Paty reste très présente dans nos esprits, mais elle ne constitue pas non plus l’alpha et l’oméga de l’article 18. Cet article est certes né de l’assassinat de Samuel Paty, mais il permettra de régler tant d’autres situations ! Pensez à l’affaire Mila. Souvenez-vous de ce jeune garçon, Hugo, qui avait fait une mauvaise blague …

Actuellement, les réquisitions sont envoyées aux États-Unis où personne ne répond alors que les victimes sont obligées de traduire les documents à leurs frais. L’interlocuteur en France devra s’assurer que les plateformes coopèrent et répondent. Les enquêtes pourront alors avancer, d’autant qu’il existe un parquet spécialisé dans le numérique depuis le 4 janvier dernier. Nous pourrons alors inverser la donne, l’exemplarité des décisions de justice incitant au dépôt de plainte.

Plutôt que d’être obsédés par l’article 24, concentrons-nous sur le texte dont nous avons à débattre. Comme l’a rappelé le garde des sceaux, l’article 18 a été pensé et conçu après le terrible attentat qui a visé Samuel Paty, et cette origine est pleinement assumée. En effet, malgré l’existence, dans notre droit, d’une série de dispositions, il reste des trous dans la raquette :…

En réalité, il n’y a pas d’anonymat sur internet, mais un sentiment d’anonymat qui crée une impunité. Les plateformes disposent des éléments d’identification des auteurs de contenus, elles y sont même obligées par la loi de 2004.Votre amendement no 2349, madame Brocard, est donc satisfait par la LCEN où il est écrit que les plateformes « détiennent et conservent les données de nature à permettre l’identification de quiconque a contribué à la création du contenu ou de l’un des contenus des services dont elles sont prestataires. » La LCEN prévoit aussi les dispositions concernant la CNIL et le C…

Tout d’abord, vos interventions, chers collègues, ont souvent mentionné l’article 24 de la proposition de loi relative à la sécurité globale. Pour toute question relative à ce texte, je vous renvoie au travail d’auditions et de concertation que mène la présidente de la commission des lois, Mme Yaël Braun-Pivet, pour déterminer l’opportunité d’y apporter des évolutions.

Le président Chassaigne soulève une question importante. Il nous faut clarifier un certain nombre d’éléments s’agissant à la fois du processus envisagé et de la méthode utilisée.Tout d’abord, je rappelle à tous qu’il ne s’agit pas d’une directive mais bien d’un règlement européen, qui sera donc d’application directe et qui viendra écraser les dispositions nationales que nous aurons votées – mais celles-ci ont de toute façon pour objectif de suppléer aux dispositions communautaires. Pour mettre ceinture et bretelles, nous avons en outre prévu dans l’article une clause d’extinction au 31 décembr…

C’est une évidence, ce réseau social n’est jamais très enthousiaste à l’idée d’être régulé. Je l’ai constaté à maintes reprises, il est le premier à publier des tribunes pour demander davantage de régulation et le premier à s’opposer aux mesures qui sont proposées.Pour notre part, nous considérons, au-delà de la simple posture d’indignation, que nous avons la responsabilité d’agir. C’est la raison pour laquelle nous proposons des mesures pour avancer. Nous avons d’ailleurs déjà largement débattu de ces mesures lors de l’examen de la proposition de loi visant à lutter contre les contenus haineu…

De quoi parlons-nous avec l’article 19 bis ? Il s’agit d’un article essentiel pour la lutte contre la haine en ligne. Depuis le début de l’examen du projet de loi, nous avons adopté différentes dispositions qui visent à sanctionner les auteurs de contenus haineux, les pourvoyeurs de haine, mais nous devons aussi nous intéresser à l’outil grâce auquel ces contenus sont publiés et se propagent de manière virale.Vous l’avez vous-même souligné au sujet de l’article 18, madame Dumas : la viralité des contenus et le fonctionnement des algorithmes soulèvent de véritables difficultés, auxquelles nous …