M. Raphaël Gauvain

Je laisse M. Eliaou défendre l’amendement identique.

Je suis désolé, madame Brocard, mais je suis défavorable à cet amendement et en demande le retrait. À mon sens, l’appréciation de la gravité est suffisamment encadrée pour ne pas entraîner de risque d’inconstitutionnalité.

Avis défavorable. Les derniers attentats commis et les remontées des services montrent que les profils évoluent de plus en plus. Les services de renseignement ont besoin d’avoir accès à ces informations. Nous y reviendrons dans la discussion, le dispositif envisagé est strictement encadré : il ne concerne que les personnes placées d’office ; une limite temporelle de trois ans en amont est prévue ; les informations communiquées sont strictement limitées et concernent uniquement l’identité ; le secret professionnel et le secret médical sont respectés – nous avons retravaillé ces points en commis…

Avis défavorable, l’amendement étant satisfait. La procédure contradictoire est déjà prévue – cela a dû échapper à votre vigilance – par un décret du 31 décembre 2019.

Défavorable, monsieur le président.

…fait courir un risque d’inconstitutionnalité. C’est toujours le même débat.

Avis défavorable. À l’évidence, l’absence de limite dans le temps…

Avis évidemment défavorable. Vous le savez très bien, ce n’est pas l’objet de ce projet de loi et cette mesure ne s’inscrit même pas dans le texte – vous l’avez vous-même reconnu en présentant votre amendement. Vous savez très bien que son application impliquerait une modification de la Constitution.Cela nécessite un débat beaucoup plus approfondi et une étude bien plus fouillée, plutôt qu’une simple discussion au détour d’un amendement. Je note, sans même parler de l’État de droit, que d’un point de vue opérationnel, la rétention de sûreté, instaurée dans les années 1970 en Irlande, avait fin…

Avis défavorable. Je n’ai pas du tout la même lecture que vous de la décision du Conseil constitutionnel : celle-ci dit au contraire clairement que les mesures doivent être encadrées, notamment de manière temporelle.

La loi des suspects, pardon !

Avis défavorable. Même si je ne relancerai pas le débat, c’est une différence politique entre nous : vous êtes opposé aux mesures de sûreté et considérez qu’elles ne sont pas conformes à l’État de droit. Nous ne partageons pas cette position – tout comme le Conseil constitutionnel, je vous l’ai déjà dit. Celui-ci a reconnu, dans sa décision du 7 août 2020, la légitimité de telles mesures, déjà en vigueur dans notre droit.Vous considérez qu’il est impossible, faute d’éléments objectifs, d’appréhender la dangerosité de quelqu’un. Moi, je pense le contraire. La commission pluridisciplinaire des m…

Il est défavorable à l’amendement no 291 – M. Ciotti a d’ailleurs lui-même reconnu qu’il reprenait un dispositif censuré par le Conseil constitutionnel.Quant aux amendements no 365 et 366, ils sont satisfaits. L’obligation de signaler ses déplacements à l’étranger est déjà prévue dans le cadre du FIJAIT. L’interdiction de paraître dans un lieu est elle aussi déjà prévue. C’est l’équilibre de notre dispositif : dans le cadre des MICAS, l’autorité préfectorale peut ordonner une telle mesure. Avis défavorable.

Votre amendement est déjà satisfait : l’alinéa 5 de l’article prévoit que le juge de l’application des peines peut prononcer une obligation de mettre en place une « prise en charge sanitaire, sociale, éducative, psychologique ou psychiatrique ». C’est dans ce cadre que les « rendez-vous réguliers destinés à suivre l’activité de la personne » seront prévus et organisés. Je vous demande donc de retirer l’amendement ; à défaut, avis défavorable.

Très bien !

Très bien !

Défavorable.

…sur lesquels j’émets un avis défavorable, non pas pour des raisons d’ordre constitutionnel, mais parce que la mesure que nous mettons en place, nous l’avons longuement expliqué, concerne uniquement les personnes dont la condamnation pour terrorisme est antérieure à 2016 et pour lesquelles les magistrats nous ont signalé l’existence d’un trou dans la raquette. Mais, monsieur Diard, pour les condamnés de droit commun – pour trafic de stupéfiants, pour vol, etc. – qui se radicalisent en prison, il existe déjà des dispositifs de suivi et d’accompagnement judiciaire très nombreux, et sans doute be…

…et le Gouvernement non plus. Seulement, les décisions du Conseil constitutionnel s’imposent à nous et à l’ensemble des pouvoirs publics. (Protestations sur les bancs du groupe LR.) C’est tout. Vous étendez le débat à l’idée que le Parlement serait trop bridé. Vous pourriez même aller plus loin en vous interrogeant, par exemple, sur la composition du Conseil constitutionnel – c’est un débat entre juristes qui a vingt ou trente ans.La seule chose que nous vous disons, c’est qu’aujourd’hui n’est pas le bon moment pour avoir ce débat. Notre objectif – le mien et celui du Gouvernement – est que le…

Un mot avant de clore le débat : la question que vous posez est légitime. Je ne suis pas le porte-parole du Conseil constitutionnel…

Nous restons sur le sujet de l’appréciation de la proportionnalité. L’apologie du terrorisme est un délit très grave, mais il s’agit d’un délit d’opinion, qui relève de la loi sur la presse et dont le traitement judiciaire est totalement différent de celui du terrorisme. Il n’est pas possible d’assimiler un tel délit à des délits ou des crimes comme l’association de malfaiteurs à caractère terroriste.Il faut conserver un dispositif reposant sur l’appréciation de la proportionnalité. Pour évaluer la dangerosité d’un individu, on se fonde sur des éléments objectifs dont l’un, soufflé par le Cons…

L’avis est défavorable. La décision du Conseil constitutionnel nous a obligés à faire des choix. S’agissant notamment du critère de la proportionnalité, nous avançons sur une ligne de crête et si nous voulons que la mesure soit validée par le Conseil constitutionnel, il faut qu’elle soit proportionnée à la dangerosité de l’individu. Or l’un des critères permettant d’apprécier cette dangerosité est la durée de la peine à laquelle il a été condamné. C’est pour cela que nous avons fait le choix du seuil de cinq ans et trois ans en cas de récidive, qui nous paraît équilibré.J’ajoute qu’en pratique…

Avis défavorable, non que je balaie ces amendements d’un revers de la main mais les adopter serait porter atteinte à l’équilibre même du dispositif.La proposition de loi adoptée l’année dernière comportait déjà que l’ensemble des mesures de suivi sociojudiciaire soit placé sous le contrôle du juge judiciaire, mais le Conseil constitutionnel l’a censurée sur ce point. C’est la raison pour laquelle nous proposons ce dispositif plus équilibré où les mesures de suivi, c’est-à-dire le pointage dans la commune et le bracelet électronique à l’échelle du département, relèvent uniquement d’une décision…

Pour l’ensemble de ces raisons, j’émets un avis défavorable.

Je n’alourdirai pas le débat car nous avons déjà longuement évoqué ce sujet. Non, monsieur Bernalicis, ce dispositif ne relève pas d’une volonté politique. Nous l’avons créé à la suite des travaux de contrôle et d’évaluation de l’application de la loi SILT que nous avons conduits depuis 2017 et qui ont fait très clairement apparaître un trou dans la raquette de notre législation : les personnes condamnées pour des actes de terrorisme avant 2016 sortiraient de prison de manière sèche, sans qu’aucune mesure de suivi et d’accompagnement sociojudiciaire ne soit prononcée. C’est pourquoi nous insta…

Il est directement issu des travaux de la mission de contrôle et d’évaluation de la loi SILT, loi en vertu de laquelle une visite domiciliaire – l’ancienne perquisition administrative – ne peut être effectuée qu’en présence de deux témoins si l’occupant des lieux est absent. L’amendement vise à garantir leur anonymat, comme c’est le cas lors de perquisitions judiciaires ; par parallélisme, nous demandons l’extension de cette pratique aux visites domiciliaires.Cette disposition nous a été suggérée par le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Paris ; pratiquant c…

Avis défavorable.

Très bien !

Il l’avait quitté !

Non, ce n’est pas une erreur. Ce dispositif n’est tout simplement pas demandé par les services de sécurité. Je prendrai un seul exemple : lors de l’attentat de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray, le terroriste portait un bracelet électronique, qui ne l’a nullement empêché de commettre son crime. (Exclamations sur les bancs du groupe LR.)Vous avez assisté à toutes les auditions, monsieur Ciotti. Vous savez donc que la mesure la plus utile est le pointage. Les services de sécurité l’expliquent très bien : c’est le contact physique avec la personne – une MICAS prévoit un pointage jusqu’à trois …

…nous avons tous conscience de l’extrême dangerosité des personnes qui vont sortir de prison et nous avons tous l’objectif de mettre en œuvre des mesures opérationnelles, attendues par les services de sécurité.Vous surestimez l’efficacité du bracelet électronique, cher collègue. Les services nous le disent clairement et nous en avons longuement discuté l’année dernière et cette année en commission : la mesure la plus utile, d’après eux, est le pointage au commissariat.Vous avez demandé un scrutin public sur l’amendement no 287 et vous défendez le placement sous surveillance électronique géoloc…