Séance du 26/10/2022· Après l’article 35 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Avis défavorable. Si nous comprenons bien l’intérêt des dons de jours de congé au sein d’une même entreprise, nous considérons que leur extension à l’échelle de plusieurs entreprises nécessiterait des concertations en amont car cela risquerait de déstabiliser l’organisation du travail dans chaque société.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 35 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Si l’on comprend bien l’avantage qu’il y aurait pour les Ehpad à voir ce délai raccourci, une telle modification ne serait pas neutre pour l’organisation du travail budgétaire de la représentation nationale. Retenir la date du 30 juin pour la détermination des dotations correspondant aux besoins en soins des résidents nous obligerait à nous prononcer dès le mois de juin sur les objectifs de dépenses que nous avons à définir dans le PLFSS. Avis défavorable pour des raisons légistiques.
Séance du 26/10/2022· Article 35 (appelé par priorité)· rapporteure Il s’agit d’un amendement rédactionnel.
Séance du 26/10/2022· Article 35 (appelé par priorité)· rapporteure Le premier point sur lequel vous insistez, monsieur Bazin, est l’intégration des coûts du démarrage du projet dans le calcul du montant de l’AVP, afin de répondre à certaines difficultés rencontrées par les porteurs de projet. Cette proposition ne me semble pas pertinente car c’est une façon, encore une fois, de détourner le dispositif puisqu’une partie du montant de l’aide serait consacrée à la mise en place du projet, étape qui relève de la conférence des financeurs du département.Vous proposez, en outre, que les départements dressent un bilan annuel de la mise en œuvre de l’aide. Or cette d…
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité) (suite)· rapporteure L’avis est défavorable. D’une part, comme l’a indiqué M. le ministre, il existe déjà un rapport sur la question de l’extension de l’allocation journalière du proche aidant, dans une perspective plus large. D’autre part, le fait que seuls les proches aidants de malades du cancer soient évoqués soulève la question de l’égalité de traitement avec les proches de personnes souffrant d’autres maladies graves et invalidantes.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Pour vous informer sur l’action du Gouvernement à ce sujet, monsieur le député, il me semble plus pertinent de suivre la stratégie pluriannuelle qui sera mise en œuvre dès 2023 pour apporter des réponses aux questions que nous connaissons tous bien : celle de l’isolement des aidants, celle de leur quotidien ou celle encore de la conciliation de l’aide avec une vie professionnelle. Il sera plus utile de suivre ces travaux que de commanditer un rapport.J’ajoute que l’Assemblée a aussi à sa disposition la Mecss. L’avis de la commission est défavorable.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Demande de retrait ; à défaut, avis défavorable. La raison, cher collègue, en est très simple : le rapport que vous demandez existe déjà, c’est celui rédigé par Josiane Corneloup et Mireille Robert. Il remonte à 2020, c’est-à-dire qu’il est récent. Je vous invite donc à en prendre connaissance.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Cet amendement vise à évaluer une mesure adoptée lors de l’examen de la dernière LFSS en date : une dotation complémentaire de 3 euros de l’heure qui s’ajoute aux 22 euros – désormais 23 euros, soit dit en passant – du tarif plancher. Une heure d’intervention à domicile peut donc être payée 26 euros. Pour revenir sur le débat que nous venons d’avoir, il s’agit là de financements ambitieux ! Quant à votre proposition d’évaluation, elle est prématurée ; en outre, la mission d’évaluation et de contrôle des lois de financement de la sécurité sociale (Mecss), dont notre collègue Annie Vidal nous ra…
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Exactement. Permettez-moi de vous en donner quelques éléments de calendrier : en 2022, lors de l’examen du projet de loi relatif à la différenciation, la décentralisation, la déconcentration et portant diverses mesures de simplification de l’action publique locale, dit 3DS, nous avons adopté un amendement de notre collègue Christine Le Nabour prévoyant l’expérimentation « territoires zéro non-recours ». Celle-ci sera lancée début 2023, et la réforme sera déployée en 2025. Voilà qui est plus concret qu’un rapport ! Avis défavorable.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Nous avons mieux qu’un rapport, monsieur le député : nous avons une réforme !
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure …vous dites qu’il tend à fixer des objectifs chiffrés, mais l’exposé sommaire fait en réalité référence à des ratios, qui me semblent relever de la fiction. Plutôt que nous payer de mots en fixant des objectifs certes ambitieux, mais irréalisables, je préfère que nous avancions concrètement en matière de recrutement, d’attractivité du métier, de conditions de travail. Pour les mêmes raisons que sur l’amendement de Caroline Fiat, avis défavorable.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Pour en revenir au contenu de l’amendement – car vous avez un petit peu digressé, cher collègue –,…
Séance du 26/10/2022· Après l’article 34 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Cet amendement s’inspire du mécanisme proposé par François Ruffin – je note qu’il a retiré plusieurs amendements qui reposaient sur le même fonctionnement. Il s’agit de conditionner la compensation par la CNSA de la mise en œuvre du tarif plancher, c’est-à-dire le concours financier que la CNSA verse aux départements, au respect de certaines préconisations de M. Ruffin et, pour cet amendement en particulier, au respect de l’ouverture du droit à une demi-journée de deuil par les services à domicile.Concrètement, si nous adoptions cet amendement, nous priverions de ces financements tous les dépa…
Séance du 26/10/2022· Article 34 (appelé par priorité) (suite)· rapporteure Il est défavorable car votre amendement, comme vous l’avez un peu suggéré, est déjà satisfait puisque l’article précise bien que les deux heures de vie sociale sont proposées au moment de l’évaluation pour l’APA, donc bien en amont du choix du mode d’intervention, que celle-ci soit ensuite réalisée par un particulier, un prestataire ou un mandataire.
Séance du 26/10/2022· Article 34 (appelé par priorité) (suite)· rapporteure Il ne s’agit pas uniquement de prévention. Vous considérez que les personnes classées GIR 5 et 6 devraient bénéficier en priorité de ces deux heures de visite sociale, or je ne partage pas du tout votre position.
Séance du 26/10/2022· Article 34 (appelé par priorité) (suite)· rapporteure …dénaturer, tout à fait, ce dispositif. Je trouve un peu curieux de considérer que les personnes qui en auraient le plus besoin sont les personnes qui ont la perte d’autonomie la plus faible…
Séance du 26/10/2022· Article 34 (appelé par priorité) (suite)· rapporteure L’avis de la commission est défavorable car vous souhaitez encore une fois modifier,…
Séance du 26/10/2022· Article 34 (appelé par priorité)· rapporteure Avis défavorable. Par cet amendement et les suivants, vous proposez en définitive de réécrire ou de détourner le dispositif ; ce faisant, vous montrez que vous ne croyez pas en la pertinence de ces deux heures consacrées au lien social.Je veux rappeler les deux objectifs visés. Tout d’abord, ces deux heures hebdomadaires permettront de consacrer un temps supplémentaire aux bénéficiaires de l’APA – ces personnes sont en effet déjà identifiées et ne relèvent pas des GIR 5 et 6 –, éventuellement, comme il est précisé à l’article 34, au-delà du plafond : elles vont donc bien s’ajouter au plan d’ai…
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité) (suite)· rapporteure Pour les mêmes raisons que pour l’amendement précédent, car celui-ci en est une déclinaison pour les soins à domicile, l’avis est défavorable.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité) (suite)· rapporteure On fait justement de la prévention !
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité) (suite)· rapporteure La question des troubles visuels est évidemment importante ; c’est d’ailleurs l’un des facteurs sur lesquels s’est penché le Gouvernement dans le cadre de son plan antichute des personnes âgées. Il nous faut agir de façon très concrète sur cette question, qui concerne non seulement les personnes qui entrent en Ehpad, mais plus généralement les personnes en perte d’autonomie. Je suis donc défavorable à cet amendement, mais favorable aux actions concrètes menées dans ce domaine.
Séance du 26/10/2022· Suspension et reprise de la séance· rapporteure Défavorable. (Exclamations sur de nombreux sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.) Évidemment, s’il nous faut plus de soignants, s’il faut augmenter le taux d’encadrement – et c’est pourquoi nous avions en effet adopté le rapport de Mmes Fiat et Iborra –, ce n’est pas en décrétant, ici par le biais d’un rapport, un ratio minimal, que nous trouverons le nombre nécessaire de soignants. Encore une fois, vous connaissez les problèmes de pénurie, de recrutement affectant ce secteur et ce n’est pas parce que la loi fixera un ratio que nous trouverons ces soignants. Encor…
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité) (suite)· rapporteure Favorable.
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité) (suite)· rapporteure …ce que beaucoup d’entre nous considéraient comme un signe de naïveté. Nous avons abouti à une proposition qui tend à améliorer substantiellement les finances des organismes de services à domicile, dont nombre de députés ont relevé et relayé les difficultés. Or celle-ci vient d’être saccagée par des groupes d’opposition qui n’ont en commun que la volonté de s’opposer systématiquement au Gouvernement et à sa majorité. Je regrette vivement cette façon de travailler. (Applaudissements sur les bancs des groupes RE, Dem et HOR.)
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité) (suite)· rapporteure Ma collègue Annie Vidal le présentera, mais je souhaite m’exprimer sur ce que vient de se passer. Nous avons pris le risque de créer un cadre de travail transpartisan,…
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Cet amendement est déposé chaque année lors de l’examen du PLFSS. Il met en lumière un sujet important : ces structures se retrouvent à devoir rembourser des indus en lieu et place des infirmiers libéraux. En effet, lorsque ces derniers envoient leur facture à la CPAM au lieu de les transmettre au Ssiad, il en résulte une double facturation par l’assurance maladie qui réclame un indu au Ssiad, affectant sa visibilité et obérant son budget.Néanmoins, je le répète, cette question ne relève pas du domaine de la loi ; c’est pourquoi j’émets un avis défavorable. Toutefois, sur le fond, vous mettez …
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Je suis favorable aux amendements identiques, mais défavorable au sous-amendement de M. Bazin.Les amendements ont été élaborés dans le cadre d’un groupe transpartisan, preuve s’il en fallait que la majorité et l’opposition sont capables de travailler ensemble et d’aboutir à des résultats concluants. Nous nous étions interrogés sur le critère d’indexation ; nous avions évoqué l’inflation et le niveau des salaires, avant de nous accorder sur la majoration pour tierce personne, qui combine différents indicateurs, outre l’inflation. En effet, pris isolément, ce dernier indicateur n’est pas toujour…
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Bien sûr !
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Budgétaire !
Séance du 26/10/2022· Après l’article 33 (amendements appelés par priorité)· rapporteure Je partage l’objectif exprimé sur tous les bancs de proposer un accompagnement aussi approprié que possible aux besoins des personnes âgées, en s’adaptant à leur parcours et aux éventuels allers et retours entre le domicile et l’hôpital. Toutefois, nous devons également prendre en considération l’incidence sur les financeurs. C’est pour cette raison que la loi relative à l’adaptation de la société au vieillissement, ou loi ASV, a introduit la possibilité de forfaitiser l’APA, à la condition qu’un CPOM soit élaboré.Si nous votions ces amendements, la mesure aurait une incidence sur le financeme…