Mme Sandra Marsaud

Pauvre victime !

Très bien !

Et vous, vous êtes obligés de voter avec le RN !

Je comprends votre intention, monsieur Saint-Huile, et j’entends vos arguments relatifs à l’action vertueuse que nous devons conduire et aux États qui ont déjà interdit le polystyrène. Cependant, s’agissant d’autres plastiques, il convient d’être très positif. Je l’évoquais en introduction de mon propos, un travail très minutieux est réalisé depuis plus de deux ans avec Citeo, dont tout le monde connaît le réseau d’acteurs et d’entreprises, afin de développer des emballages qui ne finiront pas dans la mer et d’amorcer toute une filière de recyclage. Des usines sont prêtes à être construites et…

Soyons positifs ! Je salue la réécriture de l’article 1er, ainsi que le travail accompli avec M. le rapporteur en vue de l’interdiction de tous les plastiques. Il faut avoir un regard le plus honnête possible sur le travail de fond qui est réalisé et je tiens à vivement remercier Mme la secrétaire d’État et M. le rapporteur.S’agissant du présent amendement, nous savons tous, grâce aux informations que nous recevons des filières du plastique, qu’il en existe différents types et que toutes ces filières n’accomplissent pas les mêmes avancées en matière de recyclage. Ainsi, interdire certains plas…

Compte tenu des échanges que nous avons pu avoir ce matin et ces derniers jours sur le logement, il s’agit de demander au Gouvernement un rapport sur la révision du zonage des aides personnalisées au logement (APL), en prolongeant et en précisant une demande déjà formulée dans la loi relative à la différenciation, la décentralisation, la déconcentration et portant diverses mesures de simplification de l’action publique locale.

Il est favorable.

Il s’agit d’un amendement de précision rédactionnelle.

Je vous remercie pour ces deux amendements. Le droit actuel ne donne effectivement que la faculté d’obtenir un tel remboursement, lequel exige des démarches de la part des consommateurs. Ces amendements présentent l’intérêt de créer une obligation à la charge des établissements gestionnaires de comptes et des prestataires de service, de nature à alléger les démarches et à mieux garantir l’effectivité des droits. J’émets donc un avis favorable sur ces amendements qui n’avaient pas été examinés en commission.

Nous avons déjà eu cette discussion en commission : j’émets un avis défavorable.

Mais je vous ai écoutée !

…le Gouvernement a exprimé l’intention d’étoffer le bouclier qualité prix (BQP) pour l’ensemble des collectivités et de réunir tous les acteurs économiques dans le cadre d’un Oudinot de la vie chère. Ma collègue rapporteure, Mme Parmentier-Lecoq, l’avait évoqué au cours de la seconde séance du 18 juillet dernier. C’est une bonne chose et, puisqu’il y a, j’y insiste, une proposition positive de la part du Gouvernement, j’émets un avis défavorable.

Puis-je terminer, s’il vous plaît ? Je vous en demande l’autorisation. Merci madame. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NUPES et GDR-NUPES.) Je disais qu’introduire de telles règles pourrait susciter des complexités inutiles dans la lutte pour la préservation du pouvoir d’achat. Vous le savez, et il me semble que c’est un point positif (Mêmes mouvements), et si vous me permettez de finir, ce serait bien aimable,…

On peut comprendre l’intention des signataires de l’amendement mais on peut s’interroger également sur la portée réelle et pratique d’une telle mesure. Les dispositions du code de commerce relatives à la liberté des prix et de la concurrence forment un régime juridique global qui concerne les activités de production et d’échanges sur l’ensemble du territoire national. Les instruments de contrôle des prix et de régulation sont destinés à un usage exceptionnel et font partie de la politique économique générale. Dès lors, introduire des règles de compétences particulières applicables aux seules c…

Du reste, on peut se demander comment un assureur va déterminer qu’une garantie supplémentaire peut intéresser particulièrement un assuré. On se heurte là à des problèmes de principes et d’application pratique très lourds et qui pourraient occasionner, sans qu’on y prenne garde, une hausse des tarifs sans amélioration de la couverture des assurances. Ce serait par conséquent contre-productif, surtout au regard de l’objectif ici poursuivi. J’émets donc un avis défavorable. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe RE.)

Nous avons déjà échangé nos points de vue sur cet amendement en commission. Je répète donc que la disposition proposée risque de porter une atteinte disproportionnée au principe de liberté contractuelle ainsi qu’à l’économie des contrats. En pratique, elle aboutirait à mettre à la charge d’un opérateur la couverture de dommages non prévus par un contrat d’assurance. Or la couverture des risques implique un engagement librement consenti des deux parties. Les obligations souscrites par un assuré conditionnent le paiement de primes.

Avis défavorable. Le texte comporte déjà des dispositions permettant de renforcer la lutte contre les arnaques, qui est un objectif partagé.

Merci de me laisser terminer, monsieur Minot.Vous l’avez tous rappelé, est intervenue, en mars 2022, une réforme favorable aux titulaires de baux commerciaux, comme en témoigne l’indice du mois de juin, qui est nettement inférieur à ce qu’il aurait été si l’ancienne formule avait été appliquée. Nous ne disposons pas de prévisions actualisées sur l’évolution des loyers commerciaux, mais nous avons entendu votre volonté de travailler ensemble. Je vous propose donc de retirer vos amendements, faute de quoi j’y serai défavorable.

Je sais, pour avoir signé à la fin de la précédente législature un rapport sur le commerce de proximité et l’aménagement du territoire, que la situation du commerce est une question majeure. Doit-elle pour autant être traitée dans un projet de loi portant mesures d’urgence pour la protection du pouvoir d’achat ? Je n’en suis pas certaine.

Comme vous l’avez compris, chers collègues qui en avez fait la demande, l’amendement no 598 rectifié du Gouvernement remplace la demande d’habilitation, qui faisait l’objet du II de l’article 9 avant la suppression opérée à l’initiative de la commission des affaires économiques. Le dispositif correspond en tous points aux mesures évoquées dans le projet de loi initial et précisées dans l’analyse de l’étude d’impact. J’émets donc un avis favorable.En revanche, le sous-amendement, en voulant substituer le contrôle d’un magistrat du siège à celui du parquet, ne semble pas cohérent, du point de vu…

Comme vous le précisez, les loyers des logements de classes F et G ne pourront plus être augmentés à compter du 25 août 2022. C’est une belle avancée de la loi « climat et résilience ». Elle constitue une vraie contrainte pour les bailleurs, et devrait les inciter fortement à rénover leurs logements dans les années à venir – sans quoi leurs loyers stagneront, y compris en période d’inflation. Il ne me paraît pas opportun d’aller plus loin en imposant une baisse des loyers, d’autant que la filière de la rénovation énergétique ne serait pas capable d’absorber une demande massive des bailleurs. P…

Je partage la volonté que l’encadrement des loyers soit correctement appliqué. Cette mesure est d’ailleurs mieux respectée lorsque les biens sont gérés par des professionnels – je ne l’invente pas, cela a été dit pendant les auditions. Cependant, je ne pense pas que le problème tienne au montant des amendes. Mon avis est donc défavorable.

Non !

Non, non !

Je suis d’accord avec vous : la loi doit être précisée, et doit notamment indiquer quels logements ne peuvent pas prétendre à un complément de loyer. Avis favorable.

Ce dispositif doit durer au moins jusqu’en 2026. Contrairement aux propos tenus lors de nos échanges en commission, cet encadrement fonctionne : l’association CLCV (Consommation Logement Cadre de vie) elle-même confirme que le marché locatif en région parisienne est moins tendu depuis cinq ans. D’ailleurs, de nouvelles communes continuent à vouloir mettre en œuvre ce dispositif tel qu’il existe. J’estime donc qu’il n’y a aucun intérêt à le modifier pour l’instant. Nous procéderons en 2026 au bilan de l’encadrement des loyers ; si ses résultats sont concluants, il sera certainement pérennisé.Je…

L’encadrement des loyers existe déjà : il est prévu par la loi portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique (ELAN) et prorogé par la récente loi relative à la différenciation, la décentralisation, la déconcentration et portant diverses mesures de simplification de l’action publique locale (3DS).

Avis défavorable. Nous avons déjà eu l’occasion d’échanger en commission au sujet de cet amendement qui porte sur le plafonnement dit ALUR (loi pour l’accès au logement et un urbanisme rénové). Ce dispositif prévoit que le plafond d’évolution ne peut pas dépasser celui de l’IRL lors d’une relocation en zone tendue. La règle existante permet déjà de modérer l’évolution des loyers, en appliquant entre deux baux la même évolution maximale qu’à un loyer en cours de bail. Il ne me paraît donc pas opportun d’appliquer à la relocation une règle encore plus contraignante.

Je comprends votre position de principe ; nous en avons d’ailleurs parlé ensemble. Vos appréhensions ne me semblent pas fondées, parce que je ne pense pas que le texte constituerait une menace pour les entreprises. À l’inverse, je peux vous citer quelques chiffres qui montrent la menace de telles pratiques commerciales déloyales ; ce n’est pas une vue de l’esprit.Dans le champ de la rénovation énergétique, en 2021, 52 % des 628 entreprises qui ont été contrôlées en infraction étaient coupables de défaut d’information du consommateur et de violation du droit de rétractation et des règles de cré…

…je me demande pour quelle raison ils entreprendraient de tels travaux. Avis défavorable.