Mme Sandra Marsaud

Bien sûr, on ne peut qu’être d’accord avec de tels rappels, mais la mention de ces textes n’apporte pas de précisions juridiques. Superflue, elle peut même nuire à la lisibilité du projet de loi. Avis défavorable.

Avis défavorable sur l’amendement no 2760. Pour ce qui est de l’amendement no 1100, la commission a émis un avis favorable, mais à titre personnel, à la suite d’une discussion, je proposerais plutôt le retrait.

L’adoption de cet amendement conduirait à maintenir en place le premier alinéa de l’article L. 111-10-3 du code de la construction et de l’habitation, et donc le calendrier de réalisation des travaux qu’il prévoit. Le caractère trop court des délais avait pourtant conduit le Conseil d’État à suspendre l’application de l’article ; il est donc nécessaire de réaménager le calendrier pour tirer les conséquences de cette décision. Avis défavorable.

Très bien !

Tout à fait !

Il est défendu.

Il est défendu.

Il est défendu.

Si nous avons bien compris, l’ORT est un outil qui doit permettre de fédérer les différents acteurs d’un territoire autour d’un projet commun, dont l’une des principales innovations est une gouvernance ouverte à une palette d’acteurs diversifiés, en vue de la revitalisation des centres-villes des villes moyennes.La définition des contours de l’opération faisant l’objet de la convention prévue doit donc pouvoir faire l’objet d’un débat qui associe, en amont, l’ensemble des communes de l’EPCI concerné, de manière à favoriser la coordination des dynamiques territoriales.Cet amendement vise donc à…

Non, monsieur le président, je le retire.

J’ai déposé cet amendement en tant que rapporteure pour avis, au nom de la commission du développement durable. Après l’avoir vainement défendu en commission des affaires économiques, je me permets de le défendre à nouveau en séance publique.Cet amendement vise à inscrire l’aménagement des espaces publics parmi les objectifs poursuivis par les ORT.

L’article 24-9 de la loi du 10 juillet 1965 impose au syndic, lorsqu’un immeuble est soumis à l’obligation d’installer un dispositif d’individualisation des frais de chauffage, non seulement de mettre à l’ordre du jour de l’assemblée générale des copropriétaires la question des travaux, mais aussi de présenter les devis élaborés à cet effet.L’adoption de votre amendement conduirait à étendre cette double obligation à tous les immeubles en copropriété, dans tous les cas, ce qui générera des obligations inutiles pour les immeubles où la mise en place d’un tel système est impraticable. Avis défav…

Une telle dérogation, qui vise une catégorie entière d’immeubles sans être justifiée par des contraintes techniques ou un coût excessif, n’est pas permise par la directive du 25 octobre 2012, relative à l’efficacité énergétique, qui prévoit l’installation de ces dispositifs. L’adoption de cet amendement serait contraire au droit communautaire. Avis défavorable.

Or, selon les chiffres de l’étude en cours de l’ADEME, citée par l’étude d’impact du projet de loi, pour un logement en classe énergétique A ou B, un ménage devra supporter une charge de 35 euros en investissement, 68 euros par an pour l’exploitation du système, alors que les économies d’énergie ne seront que de 39 euros par an. Avis défavorable.

Aucun particulier ne souhaite se voir imposer l’obligation d’installer un dispositif qui lui coûtera plus cher qu’il ne lui rapportera.

Votre amendement tend à supprimer l’extension de la dérogation pour coût excessif. Quel particulier voudrait installer chez lui un dispositif qui lui coûte plus qu’il ne lui rapporte ? Une telle mesure ne conduirait qu’à réduire le pouvoir d’achat des ménages. Avis défavorable.

Je vous invite à le retirer, car il est satisfait.

Avis défavorable. Cette obligation aurait un coût énorme : 7,5 millions d’euros par an.

Cet amendement a été repoussé par la commission du développement durable ; en effet, il est satisfait par le 3° de l’article 21, qui étend le champ des dérogations pour coût excessif. De plus, la loi prévoit déjà la mise en place de dérogations pour impossibilité technique. Enfin, la notion d’« objectifs français et européens d’économie d’énergie » n’est pas suffisamment précise pour conférer à l’amendement une portée juridique effective. Avis défavorable.

Les modifications du dispositif auxquelles procède l’article sont nécessaires. Exclure du champ de l’obligation des bâtiments à usage exclusivement tertiaire semble logique. En effet, une telle obligation serait inefficace puisque ce ne sont pas forcément les occupants qui payent les factures d’énergie. Par ailleurs, elle engendrerait pour le secteur tertiaire un surcoût qui pourrait atteindre plus de 7,5 millions d’euros par an.Assouplir le régime des dérogations pour coût excessif est par ailleurs indispensable, car il peut arriver que le surcoût engendré par la mesure dépasse les gains espé…

Il s’agit d’un amendement de coordination juridique avec l’amendement no 3024. Il vise à inscrire les modalités de sursis à statuer, s’agissant des ZAC, prévues par celui-ci dans l’article L. 424-1 du code de l’urbanisme prévoyant les conditions du sursis à statuer.

Très bien !

Je retire l’amendement no 3186 rectifié.

L’amendement no 3187 deuxième rectification reprend l’objectif de l’amendement no 3143 rectifié du Gouvernement. Il maintient la disposition en vigueur à l’article L. 300-1 du code de l’urbanisme. Celle-ci prévoit une étude de faisabilité sur le potentiel de développement en énergies renouvelables pour les actions ou opérations d’aménagement faisant l’objet d’une évaluation environnementale. Parallèlement, il propose d’ajouter qu’un décret en Conseil d’État précise les conditions dans lesquelles les conclusions de cette étude de faisabilité sur les énergies renouvelables sont prises en compte …

Monsieur Di Filippo, vous êtes insupportable !

C’est ridicule !

Ah, quand même !

C’est faux.

J’ai ainsi déposé des amendements à l’article 54 pour faire évoluer la définition des objectifs des ORT, pour développer la concertation par l’organisation d’un débat devant l’établissement public de coopération intercommunale – EPCI – avant la signature de la convention et pour intégrer au champ de la convention la question de la dispense d’autorisation d’exploitation commerciale.Particulièrement concernée par l’aménagement et le développement de tous nos territoires, notamment les territoires ruraux, je vous proposerai par ailleurs des dispositions destinées à compléter le texte et qui s’ins…

Madame la présidente, monsieur le ministre, monsieur le secrétaire d’État, monsieur le président de la commission des affaires économiques, madame la rapporteure, messieurs les rapporteurs, mes chers collègues, sans conteste, le projet de loi ELAN porte l’ambition d’une politique du logement plus efficace, pour mieux répondre aux besoins des ménages dans leur diversité, et plus favorable à un aménagement durable du territoire.Si la large concertation engagée avec l’ensemble des acteurs de l’habitat a déjà permis d’enrichir le texte, son examen précis et approfondi par l’Assemblée est l’occasio…