M. Julien Aubert

Quel est le point commun entre Crespières, Flacourt, Blaru, Saint-Illiers-la-Ville, Épône, Arnouville-lès-Mantes, Lommoye et Hargeval ?

Prenons un département au hasard, monsieur Millienne : les Yvelines, dont vous êtes élu, n’est-ce pas ?

…qui détienne in fine un droit de véto alors que la concertation dont vous vous réclamez n’est, en réalité – on le sait très bien depuis la Convention citoyenne sur le climat –, qu’une démocratie « blablative ». Même quand les gens ne sont pas d’accord, on leur dit que le projet va quand même se faire. C’est souvent une perte de temps, et c’est aussi un moteur de frustration.Monsieur Millienne, vous tweetez beaucoup et je le lisais tout à l’heure un autre de vos tweets : « Chaque projet fait l’objet de concertations dans un rayon de 6 km autour du site, voire plus. Une enquête publique est aus…

La loi NOME de 2010 est mauvaise, vous avez raison, mais c’est un autre sujet.Monsieur Lainé, vous avez parlé de « brouillon » et même d’« incohérence ». Mais l’incohérence n’est-elle pas plutôt de votre côté ? Vous défendez le rôle du préfet pour soutenir le développement de l’éolien alors que vous êtes député d’un département, les Landes, où c’est précisément le préfet qui a permis de mettre fin à un projet, celui de Rion-des-Landes.Quant à vous, monsieur Perea, dois-je vous rappeler qu’il n’existe pas en France d’intercommunalités composée de 300 communes ? Les plus importantes sont la comm…

Citons des chiffres, si vous le voulez. Le coût du parc nucléaire historique a été évalué par la Cour des comptes entre 70 milliards et 90 milliards d’euros. Si nous voulions rebâtir le parc actuel, qui a fourni 70 % de l’électricité française pendant quarante ans, cela nous coûterait donc entre 70 milliards et 90 milliards d’euros et vous nous expliquez qu’il faut remplir le trou énergétique pour les quinze prochaines années avec la PPE – programmation pluriannuelle de l’énergie – dont le coût sera d’environ 100 milliards d’euros. Où se trouve l’hubris budgétaire ? Je vous le demande. Comment…

Et quand on parle d’énergie, on n’invoque pas l’EPR de Flamanville pour expliquer que le parc nucléaire historique, dont le coût est déjà amorti, est responsable de l’augmentation de la facture d’électricité des Français ! C’est complètement faux !À un moment donné, il faut choisir : soit on discute sur des bases scientifiques rigoureuses, soit on fait du spectacle. En l’occurrence, vous avez choisi de faire du spectacle.

Quand on fait la loi, mieux vaut connaître la différence entre une circulaire et une loi, que cela vous plaise ou non !

C’est simplement du droit.

Madame le président, je répondrai aux divers orateurs.Madame Fiat, vous ne savez pas plus faire la différence entre un EPR et un réacteur actuel qu’entre une circulaire et une loi.

Votre intervention, oui ! Avec elle on va bientôt pouvoir produire de l’électricité !

Ah bon ?

Il fallait amender !

…pour réduire notre consommation de pétrole et de gaz, pas celle des voisins ! Cela me semble évident tant du point de vue économique que budgétaire.

…n’a pas compris les propos que j’ai tenus tout à l’heure. Notre électricité est déjà décarbonée. Lorsque nous investissons 100 milliards d’euros pour transformer une électricité décarbonée en électricité décarbonée, nous n’économisons pas de CO2 ! Compte tenu du système électrique européen, la substitution se fait éventuellement avec des centrales à gaz étrangères. Mais est-il intelligent de dépenser 100 milliards d’euros pour aider son voisin à se décarboner ? Cet argent doit être utilisé pour notre propre décarbonation,…

Je voudrais corriger deux ou trois choses. Je reviens sur votre argument, monsieur Millienne. Sachant que l’ensemble des éoliennes ont produit, en 2018, 27,8 térawattheures et que le taux de charge d’une centrale nucléaire atteint 70 %, quand celui d’une éolienne terrestre est de 22 %, vous n’allez pas sortir gagnant d’un calcul en térawattheures ! Pour remplacer une centrale comme celle de Fessenheim, qui produit 5,7 térawattheures en un an, il faudrait plusieurs centaines d’éoliennes.Par ailleurs, M. Millienne, qui s’est visiblement absenté,…

Vous n’avez pas compris ! Relisez la note !

C’est ce qui arrive quand on ne parle pas du sujet !

Favorable, madame la présidente. Je profite d’ailleurs de cette occasion pour signaler que le rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) présente la demande d’énergie primaire en gigatonnes d’équivalent pétrole comme devant augmenter dans tous les scénarios étudiés, y compris les plus pessimistes.

Avis favorable.

Si vous ne vous étiez pas acharnés depuis dix ans à fermer la centrale de Fessenheim, si vous n’aviez pas été obsédés par cette pauvre industrie nucléaire, si nous avions donné à celle-ci la visibilité qu’elle mérite, nous ne nous trouverions pas aujourd’hui dans la nécessité de combler le trou énergétique que vous nous léguerez ! (« Très bien ! » et applaudissements sur les bancs du groupe LR.)

J’ai d’autres détails pour vous, monsieur Millienne ; vous avez bien fait de venir en séance.J’en viens à l’argument du Gouvernement, en commençant par féliciter Mme Pompili : en parlant de dépendance au pétrole et de besoin d’électrification, elle vient de résumer la moitié du diagnostic établi par l’UMP – Union pour un mouvement populaire – en 2013, époque à laquelle vous étiez tous en proie à la folie antinucléaire. Nous sommes partis de là. Nous voilà donc d’accord sur un point : il faut électrifier ! Seulement, vous misez pour ce faire sur les énergies renouvelables, en invoquant systémat…

…qui, sur Twitter, écrivait que cette mesure est de mauvaise foi car les projets éoliens sont soumis au cadre réglementaire qui prévoit notamment l’accord des ABF. En l’occurrence, il s’agit d’un avis conforme ! Vous comprendrez ainsi pourquoi on construit des éoliennes à côté de l’abbaye royale de Saint-Jean-d’Angély, en Charente-Maritime, un site classé au patrimoine mondial de l’UNESCO, pourquoi on en construit à côté de la montagne de la Sainte-Victoire, ou encore pourquoi on construit treize éoliennes à côté du château de Crèvecœur-le-Grand, et ainsi de suite. Vous pouvez donc supprimer c…

Je commencerai par l’amendement no 58 : j’y suis défavorable. La majorité affirme souvent que nous voulons tuer la filière de l’éolien terrestre, mais je suis défavorable à l’amendement parce que la distance de 5 kilomètres entre les éoliennes et les monuments inscrits ou classés est excessive et ne se justifie pas forcément. En 2015, près de 14 000 bâtiments étaient classés et plus de 30 000 étaient inscrits ; avec cet amendement, on ne pourrait en effet plus installer d’éoliennes en France.En revanche, je suis favorable à l’avis conforme des architectes des bâtiments de France. Je saisis l’o…

Quant au zonage d’implantation potentielle de l’éolien (ZIP) préconisé par l’amendement no 68 de M. Leseul, il serait soumis à la majorité qualifiée, et le préfet aurait la possibilité de passer en force, si l’intercommunalité ne prenait pas de décision.Pour toutes ces raisons, je vous appelle plutôt à adopter l’amendement no 29 de M. Descoeur, sous-amendé par M. Le Fur, car il élargit la protection aux grands sites.

La commission a repoussé ces amendements, et n’a pas examiné le sous-amendement de M. Le Fur. À titre personnel, je trouve plus protecteur l’amendement no 29, sous-amendé par M. Le Fur. Vous voulez rétablir les ZDE, sous diverses appellations – j’en profite pour saluer notre collègue Gérard Leseul, qui a beaucoup travaillé sur une proposition de loi qui n’a pas pu être examinée, et qu’il reprend ici partiellement. J’appelle votre attention sur une difficulté : si nous adoptions l’amendement no 19 de M. Bricout, une commune pourrait se voir imposer un parc éolien contre sa volonté.

Avec huit mois de retard !

Cet article s’intéresse au cas de ceux qui avaient l’intention de tuer quand ils ont pris de la drogue. Il pourrait donc éventuellement s’appliquer aux Nazirites, aux Hachichim qui, sur l’ordre du Vieux de la montagne, prenaient de l’opium pour aller tuer. Dans ce cas-là, le lien était très clair. Je crains que tous les autres disent qu’ils ont pris de la drogue mais qu’ils ne voulaient pas tuer. Quant à ceux auxquels on voudrait appliquer l’article 2, ils diront qu’ils ont pris de la drogue sans savoir que cela pouvait les conduire à tuer.Qu’il s’agisse de l’article 1er ou de l’article 2, j’a…

On n’a pas beaucoup de responsabilités à la Cour des comptes !

Comme d’habitude !

Ça nous fait un point commun, monsieur le ministre !