Je parle du rapport récent. Le taux de couverture de la provision OPEX est passé, de 2003 à 2012, de 4 % à 72 %. Si donc je comprends bien, ce qui était vertueux hier ne le serait plus aujourd’hui.Plus sérieusement, le coût des OPEX a fortement augmenté ces dernières années, compte tenu de l’éloignement et de la profondeur des théâtres. Comme on nous l’a dit lors des auditions récentes, le milliard d’euros annuel est devenu tendanciel et il convient donc de mieux le couvrir budgétairement.
L’écart entre la provision OPEX et les dépenses constatées annuellement est devenu, au fil du temps, un problème structurel, et c’est ce caractère structurel qui a d’ailleurs conduit à plusieurs reprises la Cour des comptes à considérer qu’il s’agissait d’un manquement au principe de sincérité budgétaire et qu’il convenait d’y remédier.Jean-Pierre Raffarin lui-même – vous voyez que j’ai des références très éclectiques et sérieuses –, dans un rapport sénatorial de mai 2017, considérait qu’il est devenu légitime que les dotations OPEX soient fixées « à due proportion des besoins raisonnablement …
Séance du 22/03/2018· Article 2 et rapport annexé (suite) Quel rabat-joie ! (Sourires sur les bancs du groupe LaREM.)
Eh oui !
Ça, c’est vrai !
Eh oui !
Pourquoi ne l’avez-vous pas fait quand vous étiez aux affaires ?
Certains de ces amendements tentent d’accréditer l’idée selon laquelle le texte repousserait l’effort budgétaire principal au-delà des limites électorales de l’actuel quinquennat. Or rien, mes chers collègues, ne permet de vérifier une telle hypothèse.J’ai fait mes additions : grâce à un effort annuel de 1,7 milliard d’euros, 5,1 milliards supplémentaires auront été affectés à la défense entre 2019 et 2021, auxquels il convient d’ajouter 1,8 milliard du PLF 2018, si bien que nous arriverons en 2021 à 6,9 milliards supplémentaires. Or ces 6,9 milliards représentent 70 % du montant global de l’e…
Parce que pour vous ce sont des broutilles ! On ne vous rappellera pas vos chiffres !
Séance du 21/03/2018· Suspension et reprise de la séance La preuve ! (Sourires.)
Séance du 21/03/2018· Article 2 et rapport annexé (suite) Remarquable !
Séance du 21/03/2018· Article 2 et rapport annexé (suite) Je suis un peu embarrassé face à cet amendement de notre collègue Joaquim Pueyo, comme je l’étais en commission, même si le texte a quelque peu évolué.En effet, je partage le constat qui est le sien – et qui est repris dans l’exposé sommaire –, notamment quant au manque d’attractivité de l’armée s’agissant de certains métiers en tension. De ce point de vue on peut être amené à considérer que c’est par une politique de rémunération, indemnitaire plutôt qu’indiciaire, qu’on rendra ces fonctions plus attractives.Cependant, la modification qu’il propose est de portée générale : il faudrait envisag…
Séance du 20/03/2018· Motion de renvoi en commission C’est tout vous !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Cela aussi c’est excessif !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable C’est assez lucide !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Eh oui !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable On a les tableaux, monsieur le président de la commission !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Il y a du boulot !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Tout à fait !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Et un passif !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Très bien !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Grotesque !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Les moyens, justement, nous les restaurons !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Des points noirs, il y en avait 600 à l’époque où vous aviez la majorité ! D’où partons-nous ? Vous ne manquez pas d’air !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Parlons-en !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable En créant 6 000 postes supplémentaires !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Et vous, combien en aviez-vous supprimés ?
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Ils n’avaient pas été gelés !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Non, mais on peut lui répondre !
Séance du 20/03/2018· Motion de rejet préalable Parole d’expert !