M. Gilbert Collard

Pour ma part, je considère que le délai de cinq jours pour le pourvoi en cassation est insuffisant.La vérité, c’est que ce sont des choix délibérés, des choix politiques. Sinon, il y a longtemps que vous vous seriez demandé si cinq jours suffisent pour un pourvoi en cassation, et dix jours pour un appel en correctionnelle. Mais ça, vous vous en foutez !

C’est là que s’engage la discussion, puisque l’apnée est finie !Quel est le délai, lorsqu’on fait appel d’une décision correctionnelle ? Dix jours ! Quel est le délai pour un pourvoi en cassation en matière criminelle ? Cinq jours ! (Exclamations sur les bancs des groupes NG et FI.) Bref, vous vous préoccupez beaucoup du délai pour le droit d’asile, mais pour les affaires criminelles et correctionnelles, vous vous en tapez ! (Rires sur les bancs du groupe LaREM.)

En préambule, je voudrais demander à la nauséabobosphère de rester en apnée quelques instants, afin que je puisse m’exprimer tranquillement. Vous aurez le temps de respirer lorsque j’aurai fini.L’article 6 est très révélateur de l’idéologie qui sous-tend les positions des uns et des autres. Je pense que la réduction à quinze jours est une bonne chose, et que le délai pourrait même être ramené à sept jours. (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.)

Eh ben !

Tant mieux !

Est-on en marche ou au pas de course ?

Eh oui ! J’ai soutenu l’amendement précédent et cela ne vous a pas choquée. Lorsqu’une proposition est bonne, je le dis. Je ne suis pas, comme vous, obnubilé par la théorie des amalgames multiples, interstellaires et continuels. Cette disposition étant intelligente, je la soutiens. Et si cela vous déplaît, cela la rend encore meilleure.

Mme Obono devrait-elle s’étouffer d’un amalgame soudain, je n’en pense pas moins que cette proposition du Gouvernement est tout à fait recevable.

Mais il faut les vivre !

On a apporté les ventilateurs ? (Sourires parmi les députés non inscrits.)

Si, c’est vrai ! Vous pouvez rechercher, vous le trouverez. Dites-vous bien que, pendant que vous faites le bien, vous qui êtes des gens de bien – car vous êtes tous de bonne volonté, dans votre concours des plus belles âmes du soir –, vous risquez de faire le mal, d’une certaine façon, parce que, comme le disait un saint, « l’enfer est pavé de bonnes intentions ». (Applaudissements parmi les députés non inscrits.)

C’est faux ! Moi, je n’ai rien contre les migrants. (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM.) Je suis contre les lois qui traitent les migrants de telle façon qu’on n’est même pas capable de les accueillir convenablement et qu’on les place devant des difficultés démultipliées.Alors les belles âmes, les âmes qui ricanent, rappelez-vous ce rapport de la Cour des comptes qui nous disait que l’hébergement des migrants impacte celui des SDF, les sans domicile fixe. (« C’est faux ! » sur les bancs du groupe LaREM.)

À dire vrai, je ne pensais pas que le livre de Jean Raspail, Le Camp des saints, pouvait s’appliquer à l’Assemblée nationale. Chaque orateur que j’ai entendu s’élève, comme auréolé de sainteté, portant à lui seul tous les bienfaits de l’humanité. Dont acte : vous êtes irréprochables, chers collègues, et vous recevrez tous le prix Nobel de la gentillesse sociale, « immigrationniste », etc. L’abbé Pierre, par mon entremise, vous salue : vous êtes remarquables et parfaits.Quelqu’un, tout à l’heure, a dit qu’il faudrait concilier responsabilité et humanisme. C’est là la difficulté que nous rencont…

Voilà ! Bravo !

Les personnes dont on parle n’ont pas de papiers, justement !

Donneur de leçon !

C’est le même !

Bien sûr…

Tant qu’ils ne posent que des valises et pas des bombes…

Ces policiers font respecter la loi !

Je suis mis en cause ! Je demande la parole !

Alors, que La France insoumise se laisse aller à une miction d’insultes, je veux bien ! Cela fait partie du jeu. Mais vous, quand même, mesdames et messieurs du groupe La République en marche, un peu de tenue et de dignité. Vous savez très bien que nous ne sommes pas d’extrême droite (Exclamations sur les bancs du groupe LaREM) ; nous voulons, en priorité, défendre le pays, parce que nous ne sommes les valets de pied de personne. (Applaudissements parmi les députés non inscrits. - Exclamations sur divers bancs.)

Il y a là-bas au fond, les curés de l’extrême gauche (Exclamations sur les bancs du groupe FI), qui sont déjà au paradis : ils portent le bien, la gentillesse, la morale, les HLM, les sénateurs, ils portent tout ! Là-bas, c’est le bien, et ici, il y a le mal, l’extrême droite. Et quand vous avez dit cela, vous avez tout dit, monsieur Boudié ! Vous avez trahi, glissant du Parti socialiste vers En Marche comme on glisse sur une bouse, mais peu importe, ce qui compte, c’est qu’il y ait l’extrême droite. Eh bien, l’extrême droite, vous savez ce qu’elle vous dit ? Qu’elle n’est pas d’extrême droite…

Quoi, « Ah ! » ? Si vous avez des maux de gorge, consultez un médecin spécialisé en oto-rhino-laryngologie !Madame le président, je suis obligé de faire le point sur ces débats.

Pourquoi pas cent ans ?

Tous les prétextes sont bons, quand on veut mettre le peuple dehors. La SNCF est une affaire du peuple : elle lui appartient. Ce que l’on veut maintenant, c’est vendre le peuple !

Vous y arriverez peut-être avant nous, c’est possible...

Très bien !

Attendez qu’on y arrive, nous aussi, vous verrez !

Ce texte est un modèle d’hypocrisie et d’esthétique juridique. Véritablement, on nous fait prendre des vessies pour des lanternes : alors que toute la structure juridique du texte l’oriente vers la forme d’une société anonyme, alors qu’il est dit, établi, que la règle sera celle du code de commerce, on ouvre la SNCF d’une manière inéluctable, non seulement à la concurrence, mais aussi à une privatisation dont on ne peut mesurer aujourd’hui – car cela est impossible – ni l’étendue, ni les conséquences.Derrière ce qui se passe, et que l’on essaie de signaler, sans être entendu, parce qu’il y a d…