M. Bastien Marchive

C’est justement parce que ces projets d’envergure nationale intéressent tous nos concitoyens, quel que soit leur lieu de résidence, que nous avons choisi ce mécanisme. Le supprimer nuirait à l’esprit de solidarité entre les territoires et empêcherait d’intégrer les projets d’envergure dans le décompte global de l’artificialisation. Avis défavorable.

La territorialisation est déjà prévue pour les Sraddet, et il apparaît logique d’étendre cette possibilité au Padduc afin de favoriser une cohérence à l’échelle de l’île dans l’aménagement différencié. Avis favorable.

Votre amendement me paraît cohérent car la date que vous avez retenue est celle à laquelle les documents d’urbanisme devront avoir intégré les objectifs de la loi « climat et résilience ». Certes, la Corse et les territoires ultramarins ne sont pas soumis aux mêmes obligations, notamment en termes de cibles chiffrées, mais la déclinaison de ces objectifs constitue bel et bien un enjeu pour eux.Par ailleurs, nous sommes sensibles aux alertes que vous avez lancées. Je me souviens vous avoir entendu citer les cas de Bonifacio et Porto-Vecchio, communes soumises au RNU, ayant consommé de larges es…

Comme je l’ai dit en commission, je nous invite à nous concentrer sur les dix prochaines années. Nous verrons au moment de la clause de revoyure s’il est nécessaire d’adapter les dispositifs pour les décennies suivantes. Avis défavorable.

Monsieur Rolland, la rédaction du Sénat que vous proposez de rétablir pose un problème majeur : elle prévoit que le coût des projets d’envergure ne serait pas imputé sur l’enveloppe globale. Avis défavorable sur les deux amendements.

Les délais accordés pour procéder aux modifications sont raisonnables. La date de 2029 que vous proposez étant très proche de l’échéance de 2031, le temps restant pour intégrer les objectifs dans les documents ne serait pas suffisant. Avis défavorable.

Il est satisfait. Avis défavorable.

La garantie rurale prévoit une surface de 1 hectare, ce qui a l’avantage d’assurer clarté et égalité. Ne lui enlevons pas ces qualités. Avis défavorable.Pour la même raison, j’émettrai un avis défavorable à tous les amendements à venir qui visent à prévoir des exemptions ou à définir des taux différenciés.

En revanche, chacune des catégories des projets d’envergure nationale ou européenne doit être suffisamment claire, qu’il s’agisse d’industrie verte, de parc nucléaire, de LGV ou de base militaire. Il me semble que c’est le cas dans la rédaction actuelle.Cet article permettra tant la réalisation de projets structurants à l’échelle du pays, dont nous avons besoin et que nous défendons, que le respect de la trajectoire de lutte contre l’artificialisation, que nous avons fixée à partir des objectifs de la loi « climat et résilience ». Il est donc équilibré, à mon sens. Outre qu’il serait donc exce…

Oui, la définition des projets concernés est large – des amendements visent d’ailleurs à la réécrire –, mais c’est heureux : il nous faut pouvoir saisir les occasions qui se présenteront, satisfaire les besoins qui seront identifiés, sans avoir à réviser la loi à chaque fois qu’un grand projet est envisagé, car il risquerait sinon de ne pas être couvert par celle-ci.

La suppression de cet article n’empêcherait pas complètement la réalisation des grands projets, qui pourrait se faire sur le quota du droit à construire des communes, mais, en proposant cet amendement de suppression, il me semble que vous ne souhaitez pas qu’ils se réalisent.L’article 4 n’empêche pas le respect des objectifs de lutte contre l’artificialisation que nous nous sommes fixés tout en ouvrant la possibilité de réaliser des grands projets. Leur qualification comme projet d’envergure nationale relève de la liberté du Gouvernement et leur réalisation sur tel ou tel territoire relève de …

Pour tout vous dire, je suis un peu gêné. Il est vrai qu’il existe un principe général de constructibilité limitée dans les communes relevant du RNU. On ne peut y autoriser des opérations d’extension urbaine à moins d’obtenir l’accord préfectoral, ce qui suppose de solides justifications. Vous nous dites, chiffres à l’appui, que cette règle n’est pas respectée. La loi prévoit pourtant cette disposition. Je suis donc tenté de dire que le problème n’est pas d’ordre législatif mais préfectoral.J’entends néanmoins l’alerte. Vous défendrez dans un instant l’amendement no 409, monsieur Acquaviva, en…

Nous venons d’avoir ce débat. Je vous demande de les retirer, sinon j’émettrai un avis défavorable.

Le sujet est important et nous l’avons abordé en commission en examinant l’ensemble des dispositions déjà en vigueur. Comme nous l’avions alors indiqué, votre amendement est satisfait par l’article 194 de la loi « climat et résilience » qui dispose qu’« en l’absence de schéma de cohérence territoriale, le plan local d’urbanisme, le document en tenant lieu ou la carte communale sont modifiés ou révisés pour prendre en compte les objectifs » du document régional. Concrètement, en l’absence de Scot, le Padduc s’applique directement aux documents d’urbanisme locaux, comme c’est le cas pour les Sra…

Il est satisfait. Je vous demande de le retirer ; à défaut, l’avis sera défavorable.

Les documents régionaux, en particulier le schéma d’aménagement régional de La Réunion, seront adoptés en août 2024 – dans plus d’un an. Je ne souhaite pas que nous abusions des dispositions transitoires. Faisons confiance aux élus, précisément, et laissons-les intégrer ces objectifs dans les documents en question, puisque rien ne les empêche de le faire dès maintenant. Demande de retrait ou avis défavorable.

Défavorable.

J’ai le texte sous les yeux, je ne pense pas que ce soit nécessaire. L’alinéa 2 est ainsi rédigé : « Une commune classée comme peu dense ou très peu dense, au sens de la grille communale de densité publiée par l’Institut national de la statistique et des études économiques, et qui est couverte par un plan local d’urbanisme, un document en tenant lieu ou une carte communale prescrit, arrêté ou approuvé avant le 22 août 2026 ne peut être privée, par l’effet de la déclinaison territoriale des objectifs mentionnés au présent article… » Il faut donc que le document soit au moins prescrit avant le 2…

Nous venons d’en discuter. Je ne tiens pas à ce que nous revenions sur les dispositions adoptées en commission. Avis défavorable.

Je comprends que vous considériez, contrairement à nous, que les grands projets dans le domaine du nucléaire ne sont pas nécessaires. Toutefois, dans ce que vous appelez « grands projets inutiles », il y a aussi des lignes ferroviaires, des industries vertes, des installations d’énergies renouvelables, des bases militaires. Votre position m’étonne et on ne peut évidemment pas souscrire à cette approche. J’émets donc un avis défavorable.

C’est faux ! Lisez les comptes rendus de la commission !

Les amendements que nous avons adoptés ce matin répondent, selon moi, à vos inquiétudes et à vos attentes. Nous avons prévu la règle suivante : en l’absence de Scot, le Padduc s’impose directement aux PLU ; il leur est directement opposable. Précisons qu’en la matière, le Padduc est un document plus étoffé que les Sraddet ; il va plus loin que ceux-ci.

La loi « climat et résilience » ne s’applique pas aux communes soumises au RNU qui n’ont donc pas l’obligation de diminuer de 50 % l’artificialisation de leurs sols en dix ans. Il ne s’agit donc pas de savoir si ces communes pourront construire davantage après la loi « climat et résilience » qu’avant – ce qui serait ubuesque.J’ajoute que, même avant l’adoption de ladite loi, beaucoup de communes soumises au RNU artificialisaient beaucoup moins de 1 hectare en dix ans. Le principe de ZAN ne va donc pas les empêcher de se développer.Enfin, dans sa rédaction actuelle, issue de nos débats en commi…

Le calendrier adopté en commission a été partagé avec l’ensemble des associations d’élus : ceux-ci ne demandent pas à procrastiner, mais plutôt à avancer. Avis défavorable.

Vous êtes responsables de l’obstruction !

Les décrets qui ont été mis en ligne s’inscrivent dans cette logique-là, avec une adaptation en fonction de l’objet. Je laisse le ministre les présenter, sans davantage entrer dans les détails. Tout l’enjeu était de répondre aux préoccupations des régions, dont les objectifs chiffrés semblent compliqués à décliner, sans pour autant aller contre leur propre avis, puisque nous avons rencontré certains représentants de régions qui n’en étaient pas très demandeurs. Il s’est avéré nécessaire d’adapter les documents d’urbanisme régionaux en fonction de ces éléments et selon les différentes thématiqu…

Encore une fois, certains veulent supprimer la compatibilité du Sraddet avec les documents d’urbanisme locaux, d’autres veulent la rétablir. Ce que nous pouvons vous proposer, c’est de faire du « en même temps ». (« Ah ! » sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)

Cela aurait été dommage de ne pas avoir ce débat !Je reconnais que le dispositif de l’hectare n’est pas parfait, car il ne tient pas compte des différences démographiques ni des besoins de développement de chacune des communes. Une commune de 50 habitants, pourvu qu’elle ne reste pas au RNU, qu’elle s’engage à utiliser la carte communale, un PLU ou un PLUI prescrit, arrêté ou approuvé avant 2026, et qu’elle ait consommé moins de 2 hectares au cours de la décennie précédente, disposera de 1 hectare, tout comme une commune de 5 000 habitants.Ce système pose donc des questions, notamment sur le d…

Je rappellerai simplement qu’en commission des affaires économiques, nous avons adopté un amendement visant à clarifier la situation. Pour que tout le monde ait bien les choses en tête, l’objectif de réduction de 50 % du rythme de l’artificialisation des sols ne s’applique pas aux territoires d’outre-mer, alors que, aux termes de la proposition de loi, il aurait pu leur être imposé en cas de publication hors délais du SAR. Il s’agissait effectivement d’une situation paradoxale et nous avons rectifié les choses en commission. Même si le SAR est adopté en retard, l’objectif de – 50 % ne sera pas…

À l’inverse, une commune ayant beaucoup consommé car elle avait beaucoup de besoins, sauf cas particulier d’un projet spécifique ou autre, pourra moins construire que la moyenne du territoire sur lequel elle se trouve.Je salue votre effort pour contourner le risque de sanctionner à contretemps les bons et les mauvais élèves, mais il aurait pour effet de créer un déséquilibre dans le sens inverse. J’émets donc un avis défavorable.