Mme Bénédicte Pételle

Alors, le risque, si nous ne maintenons pas cette possibilité dérogatoire, est de retrouver ces enfants dans la rue.Auparavant, aucun encadrement n’était prévu. C’est la raison pour laquelle nous proposons un encadrement strict, prévoyant, à titre exceptionnel, la possibilité d’un hébergement en hôtel pour une durée de deux mois, un décret devant fixer, par ailleurs, les conditions d’application du présent article, notamment le niveau minimal d’encadrement et de suivi des mineurs hébergés au sein de ces structures ainsi que la formation requise.

J’émettrai un avis défavorable sur l’amendement no 195 rectifié, au profit de l’amendement no 704.

Non, bien sûr, ça ne fait pas rêver.C’est horrible, nous sommes tous d’accord sur ce point. Mais vous savez bien que la répartition des MNA dans les départements est inégale : il est parfois compliqué de faire face à une arrivée massive de jeunes, qui doivent tous être pris en charge en même temps.

Personne ! Je suis allée visiter deux hôtels sociaux situés près de chez moi…

J’aimerais savoir qui, dans cet hémicycle, est favorable à l’hébergement des enfants à l’hôtel ? (Exclamations sur l’ensemble des bancs.)

En commission comme en séance, nous avons adopté des dispositions très utiles concernant les jeunes majeurs. Malheureusement, le titre que vous proposez pour coiffer ces dispositions est mal placé, après les articles correspondants et non avant. Mon avis est donc défavorable sur la forme, même si notre bilan en la matière, après examen en séance publique, est loin d’être maigre.

Favorable.

Défavorable à l’ensemble des amendements.

Nous souhaitons tous voir l’autorité parentale confiée à la victime de violences conjugales dans l’ordonnance de protection. Votre amendement est satisfait par le droit en vigueur : en vertu du cinquième alinéa de l’article 515-11 du code civil, le juge est compétent pour définir les modalités d’exercice de l’autorité parentale.

Nous en avons débattu en commission ainsi que lors de l’examen de la proposition de loi que vous avez citée. Je propose d’en rester à la rédaction actuelle. Avis défavorable.

L’amendement étant satisfait, j’en demande le retrait ; à défaut, mon avis sera défavorable.

Je me réjouis de cet amendement car les éducateurs et les cadres que j’ai rencontrés ont souligné qu’il fallait avancer dans la prise en compte de la précarité des familles, dont l’importance est sous-estimée. J’émets donc un avis favorable à cet amendement qui répond à des demandes et à un besoin.

Votre amendement propose de verser, sur décision du juge, l’ensemble des allocations familiales – et non pas seulement l’allocation de rentrée scolaire – sur un compte à la Caisse des dépôts et consignations pour constituer un pécule à la majorité de l’enfant. La logique retenue en 2016 pour l’allocation de rentrée scolaire, qui représente une aide très ponctuelle versée une fois par an, n’est pas extensible à l’infini : les structures, les services, les membres de la famille ou les tiers dignes de confiance ont parfois besoin de ces allocations et les en priver n’est pas nécessairement dans l…

Vous inscrivez les jeunes sortis de l’ASE parmi les publics prioritaires du parc HLM et des résidences universitaires. Je vous remercie d’avoir défendu ces amendements, sur lesquels j’émets un avis très favorable.

Il est favorable.

Avis favorable.

Nous sommes nombreux au sein de cette assemblée à partager le souci de ne pas séparer les fratries. Je demande le retrait de ces trois amendements au profit de celui du Gouvernement qui vise le même objectif mais dont la rédaction est plus claire et plus opérationnelle, et dont la référence juridique désigne plus précisément le lieu d’accueil de l’enfant.

Je suis favorable à votre amendement no 438, qui propose la réalisation annuelle d’un bilan pédiatrique, psychique et social, demandé par le juge des enfants. L’amendement no 580 donne la possibilité au juge d’intensifier une AEMO. C’est aussi un avis favorable.

Vos explications sont très claires, madame la députée. La commission est bien sûr favorable à ce qu’un parent condamné ne puisse récupérer automatiquement l’autorité parentale après le décès de l’autre parent. Avis favorable.

Je vous rejoins sur le fait qu’il faut écouter la parole de l’enfant. Cependant, votre amendement subordonne la remise de l’enfant à ses parents à son consentement exprès, lorsqu’il a été victime de violences. Or cette disposition me gêne : j’ai en effet en mémoire le documentaire intitulé « Bouche cousue », dans lequel les enfants expliquaient qu’il leur était parfois difficile d’exprimer le refus de retourner chez leurs parents. Il y a pour eux un conflit de loyauté et cela revient à leur faire porter une lourde responsabilité. C’est pourquoi je donnerai un avis défavorable à votre amendemen…

Votre amendement est satisfait, donc avis défavorable.

Vous proposez de séparer systématiquement l’accueil des enfants de l’ASE confiés dans le cadre d’une mesure de protection et des enfants relevant de la protection judiciaire de la jeunesse. En pratique, les établissements qui s’en occupent sont distincts, donc avis défavorable.

Mme Faucillon a évoqué les conflits de loyauté : dans de tels cas, bien sûr, prenons un avocat ! Madame Petit, vous dites que « le juge juge ». J’ai vu comment se déroulent les audiences : face à une situation délicate, le juge demande aux parents et à l’éducateur de sortir pour écouter l’enfant, recevoir sa parole. (Mme Sandrine Mörch applaudit.)

Nous n’avons rien contre l’assistance d’un avocat. M. Bernalicis demandait au secrétaire d’État quelle image il se faisait des avocats : ce n’est absolument pas cela qui est en cause ! Je le répète, l’avocat peut intervenir à la demande soit des parents, soit de l’enfant, et bientôt du juge. C’est la systématisation de sa présence que nous refusons. J’ai travaillé dix-huit ans avec des enfants : s’il ne leur est pas toujours facile d’exprimer leurs souhaits ou leurs émotions, du moins peuvent-ils toujours le faire.

Avis favorable à cet amendement qui permet d’améliorer la prise en charge des enfants protégés en situation de handicap. Nous avons besoin d’une meilleure coordination dans le cadre du PPE.

Vous proposez que le projet pour l’enfant intègre une évaluation de la situation des parents et de leurs relations avec les enfants. Cet ajout ne me paraît pas indispensable dès lors que la situation familiale est appréciée de manière globale au début de la prise en charge de l’enfant et qu’elle fait l’objet d’une nouvelle évaluation à chaque renouvellement de la mesure de protection. Le PPE comporte déjà des éléments sur les parents, notamment leurs objectifs ainsi que le rôle qui leur est dévolu dans le cadre de la prise en charge. Avis défavorable.

Votre amendement vise à abaisser à 16 ans l’âge pour l’entretien de préparation à l’autonomie, âge fixé à 17 ans par le droit actuel. Je suggère d’en rester là. L’avis est donc défavorable.

Concernant la présence de l’avocat, elle est possible depuis la loi de 2016, à la demande de l’enfant ou de la famille. Après l’article 7, je proposerai un amendement tendant au juge l’initiative d’y faire appel. Cela serait utile dans des situations complexes, comme un conflit entre parents. Mais pour avoir assisté à des audiences, je ne comprends pas votre volonté de systématiser la présence d’un avocat : par exemple, lorsqu’il s’agit simplement de renouveler le placement d’un enfant dans une famille ou un foyer où il réside déjà, cela ne me paraît pas utile, d’autant que, comme nous l’avons…

Défavorable, parce qu’ils tendraient à rendre plus complexe et plus lourde la demande du service gardien de se voir autoriser l’accomplissement d’actes non usuels, alors que nous cherchons au contraire à fluidifier le quotidien de l’enfant.

Ces amendements n’ont plus lieu d’être, après l’adoption de celui du Gouvernement. J’émets donc un avis défavorable.