M. Raphaël Gauvain

Avis défavorable. Le caractère cumulatif des critères justifiant une MICAS a été exigé par le Conseil constitutionnel dans sa décision du 16 février 2018. Adopter ces amendements reviendrait donc, à coup sûr, à s’exposer à une censure du Conseil constitutionnel. On peut certes discuter de la nécessité de modifier la Constitution, le bloc de constitutionnalité ou la composition du Conseil constitutionnel – ces questions sont parfaitement légitimes –, mais, comme je l’ai indiqué dans mon intervention liminaire, notre objectif est que le projet de loi ait non seulement été adopté par l’Assemblée …

Demande de retrait ou avis défavorable. L’objet même des mesures de la loi SILT est la lutte contre le terrorisme et si nous voulons maintenir l’équilibre constitutionnel et ainsi assurer la validation de ce dispositif, il faut une finalité de lutte contre le terrorisme.

Comme les générations de parlementaires qui nous ont précédés, il nous revient de définir un équilibre délicat entre l’impératif de maintien de l’ordre public et la préservation des libertés individuelles, en ayant pour seul objectif la protection efficace des Français. (Applaudissements sur les bancs du groupe LaREM.)

Ces personnes, actuellement suivies par le service de renseignement pénitentiaire, présentent encore, pour certaines d’entre elles, des profils très préoccupants. Pourtant – vous avez souligné ce paradoxe, monsieur le garde des sceaux –, elles ne seront, à la fin de leur peine, éligibles à aucun aménagement de peine et feront l’objet de sorties sèches, comme on les appelle, sans bénéficier d’aucune mesure de suivi ou de réinsertion.L’année dernière, nous avons adopté une proposition de loi de Mme la présidente de la commission des lois visant à confier au juge judiciaire le soin de prendre une…

Ainsi, certains des attentats déjoués depuis 2017 l’ont été grâce aux instruments créés par la loi SILT. On peut citer, par exemple, une visite domiciliaire effectuée en 2018 à Paris qui a permis de déjouer un attentat majeur projeté dans un bus. Plus récemment, à Marseille, une visite domiciliaire a également permis de déjouer un attentat important.Le deuxième pilier du projet de loi relatif à la prévention d’actes de terrorisme et au renseignement concerne les sortants de prison. M. le garde des sceaux l’a rappelé, dans les années à venir, entre 150 et 200 personnes condamnées au début des a…

Le terrorisme islamiste est l’un des défis majeurs de notre temps. Cette menace n’est pas l’affaire de six mois, d’un an ou de quelques années : elle sera l’affaire d’une ou de plusieurs générations. Cette menace est forte, endogène et de plus en plus difficile à détecter.À la suite des attentats du Bataclan de novembre 2015, la France avait été placée sous le régime de l’état d’urgence. Face à un péril imminent, celui-ci permet de donner des pouvoirs exceptionnels à l’exécutif. Mais nous ne pouvions pas rester perpétuellement dans cette situation : par nature, l’état d’urgence est temporaire …

Nous avons déjà eu ce débat assez longuement tout à l’heure. Pour les mêmes raisons, avis défavorable.

Avis défavorable, en raison de la disproportion entre la peine encourue et la peine secondaire d’interdiction du territoire français (ITF). Dans le droit actuel, cette possibilité existe quand la peine encourue est de cinq ans. Or, en matière de fermeture des lieux de culte, elle est de six mois. Il y a donc une disproportion.

Avis défavorable.C’est le même débat : il faut laisser à l’autorité administrative la possibilité de prendre ou non la décision. Elle doit avoir la main sur la mise en œuvre éventuelle de ces deux mesures – la fermeture d’un lieu de culte et la décision administrative d’expulsion ; c’est elle qui a le discernement nécessaire. En tout état de cause, M. le ministre pourra le confirmer, si la personne trouble l’ordre public, si elle tient dans une mosquée des propos qui portent atteinte à l’ordre public, le lieu de culte sera bien sûr temporairement fermé et la personne, expulsée.

Ce que vous venez de dire apporte de l’eau à mon moulin. Il faut distinguer la personne qui administre les locaux et celle qui tient les propos en cause, qui, dans 95 % des cas, n’est pas la même. La liberté de culte étant garantie dans la Constitution, je le redis, il faut appliquer cette mesure avec discernement et laisser au préfet la possibilité de procéder ou non à la fermeture d’un lieu.

Défavorable. (Exclamations sur les bancs du groupe LR.)Tout le dispositif de fermeture des lieux de culte repose sur la notion, non de la personne, mais du lieu où se déroule le culte. On en a longuement parlé tout à l’heure : la liberté de culte est protégée par la Constitution et il faut, en cette matière, faire preuve d’une grande prudence. Le dispositif actuel paraît proportionné et je crains qu’en étendant automatiquement la fermeture à tous les lieux administrés par la même personne, on ne prenne le risque de le déséquilibrer.En pratique, le préfet a de toute façon la possibilité d’ouvri…

J’avoue être un peu surpris de la teneur de ces amendements : c’est là une vision assez jacobine du fonctionnement de l’État. Ce sont les acteurs qui se trouvent sur place, le préfet, chargé d’appliquer la loi, qui ont le discernement nécessaire pour agir : il faut les laisser faire. Ce n’est pas à nous, législateurs, de déterminer s’il convient de fermer un lieu de culte ou ses dépendances : laissons la main au préfet, lequel, je le répète, dispose du dossier et sait exactement quels locaux fermer ; il a le discernement nécessaire pour appliquer correctement la loi. Pour toutes ces raisons, e…

Avis défavorable. Effectivement, monsieur Diard, nous avions beaucoup discuté de cet amendement en commission, et je maintiens ma position : vous remettez en cause la façon même dont fonctionne aujourd’hui l’administration, c’est-à-dire l’équilibre des pouvoirs. Comme avec les peines plancher, vous voulez absolument lier l’administration ou le juge, les obliger à prendre une décision. Les choses ne se passent absolument pas ainsi ! Au contraire, en l’occurrence, nous donnons au préfet la possibilité de prendre une mesure, c’est-à-dire de fermer un lieu de culte. Il se trouve sur le terrain ; i…

Avis défavorable : nous avons déjà pas mal traité de la question. La fermeture administrative fait partie d’un ensemble d’instruments à la disposition du ministre de l’intérieur. Comme celui-ci l’a très bien et longuement exposé, cette fermeture temporaire est suivie d’une discussion, autour du préfet, visant à mettre fin aux problèmes constatés dans ce lieu de culte, puis d’une autre décision. Encore une fois, ce qui remonte du terrain, ce qui ressort de l’évaluation de la loi SILT, c’est que ce dispositif fonctionne et qu’il s’insère bien dans l’environnement juridique – le ministre l’a rapp…

Avis défavorable. Ce délai de quarante-huit heures a été introduit dans le texte à la suite d’une question prioritaire de constitutionnalité. La décision du Conseil constitutionnel nous a incités à créer cette garantie. Quarante-huit heures, cela reste à mon sens un très bon compromis entre la liberté de culte, protégée par la Constitution, et l’ordre public : c’est équilibré. Votre crainte de voir survenir de nouveaux attentats doit être tempérée par l’existence d’autres dispositifs, notamment judiciaires, comme la visite domiciliaire ou la perquisition, qui permettront à la police, au juge, …

Défavorable.Il ne s’agit pas de supprimer la possibilité de fermer temporairement des lieux de culte, mais il faut absolument fixer une limite puisque, par essence – nous vivons dans un État de droit –, la liberté de culte est protégée par la Constitution – peut-être certains trouveront-ils cela dommage.En 2017, le Conseil d’État avait jugé que la durée de six mois prévue dans la loi SILT paraissait « proportionnée et adaptée ». Nous avions donc suivi ses recommandations et conservé cet équilibre.L’évaluation de la loi, que la présidente de la commission des lois, Éric Ciotti et moi-même avons…

Avis défavorable. Comme je l’ai déjà rappelé, l’exigence de la finalité terroriste pour les quatre mesures administratives prises sur le fondement de la loi SILT est au cœur de l’équilibre constitutionnel. Cela a été rappelé par le Conseil d’État et le Conseil constitutionnel l’a souligné à deux reprises dans ses décisions de 2018 et 2019 : pour garantir l’équilibre institutionnel en inscrivant ces dispositifs dans le droit commun, il faut qu’il y ait cette finalité terroriste.

Je précise que, dans le dispositif de la loi SILT, la fermeture des lieux de culte ne peut être que temporaire, limitée à six mois. Cette mesure permet notamment au ministre de l’intérieur d’ouvrir une période de discussion avec l’ensemble des fidèles, comme vous l’avez évoqué. À l’issue de cette période, qui est au maximum de six mois mais qui peut aussi n’en durer que trois ou quatre, la décision est le plus souvent la réouverture, avec un changement à la tête de l’association ou le remplacement de l’imam. Si, en revanche, l’administration n’a pas réussi à mettre un terme aux troubles, un au…

Avis défavorable. Cet article 2 est, en fait, directement suggéré par le rapport réalisé avec la présidente de la commission et Éric Ciotti. Nous nous sommes en effet rendu compte que le dispositif de fermeture des lieux de culte était très souvent contourné et le rapport formulait donc une préconisation rendant cette fermeture beaucoup plus opérationnelle.

Nous venons d’avoir le débat sur les périmètres de protection et la limite temporelle qui conviendrait pour leur instauration, et nous avons adopté en commission un dispositif permettant de mieux encadrer le renouvellement de ces périmètres. Cet amendement viendrait réduire à néant ce que nous avons adopté. Avis défavorable.

Par la suite, comme vous l’avez rappelé, monsieur Ciotti, en cas de refus, les OPJ disposent d’instruments de nature judiciaire. De fait, en cas de risque avéré, la police peut procéder à un contrôle d’identité et retenir la personne pendant trente minutes, voire la placer en garde à vue. Avis défavorable, donc.

Cela étant, je répète que, dans la pratique – et c’est ce qui importe –, la personne qui cherche à pénétrer dans un périmètre de protection et qui refuse la fouille de son véhicule se voit évidemment refuser l’entrée. C’est ce que nous disent les acteurs de terrain, et c’est une évidence.

Il est défavorable. En l’occurrence, il existe une limite constitutionnelle à la fouille des véhicules. Le Conseil constitutionnel, dans une décision remontant à 1995, a considéré que le véhicule relève du même statut que le domicile et qu’il est donc obligatoire, dans le cadre d’une procédure administrative, d’obtenir l’accord de la personne visée pour procéder à sa fouille.

C’est déjà le cas !

Je crois l’avoir déjà souligné : ce que vous proposez est déjà prévu par la législation. L’article 78-2 du code de procédure pénale prévoit que, à tout moment, un OPJ peut procéder à un contrôle d’identité et retenir la personne pendant trente minutes. De la même manière, en cas de soupçon de préparation d’une infraction, la personne concernée peut être placée en garde à vue. Je demande donc le retrait de l’amendement, car il est déjà satisfait. À défaut, je donnerai un avis défavorable.

Je suis défavorable à cet amendement, non pour des raisons constitutionnelles, mais pour respecter ce qu’a fait le Sénat. Je me souviens très bien que, lors de la commission mixte paritaire, en 2017, c’est M. Philippe Bas, le président de la commission des lois du Sénat, qui a demandé que la palpation de sécurité soit assortie du consentement de la personne.J’ajouterai qu’en pratique, contrairement à ce que vous dites, on ne laisse pas partir la personne qui refuse d’être fouillée. D’ailleurs, le texte prévoit que la personne qui refuse une palpation de sécurité ne peut pas entrer dans le péri…

On est là au cœur de l’équilibre constitutionnel. Dès lors qu’en 2017 on a inséré les mesures qui relevaient de l’état d’urgence dans le droit commun, il a fallu prévoir des garanties. L’une de ces garanties essentielles qui avaient été soulevées par le Conseil d’État et rappelées par les deux décisions du Conseil constitutionnel était que la mise en place de ces quatre mesures était limitée à la nature terroriste de la menace. Par essence, votre amendement, déconnecté de cette nature terroriste, serait inconstitutionnel. Voilà pourquoi je suis défavorable à cet amendement.

Avis défavorable pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment.

Le dispositif proposé à l’article 1er bis, adopté en commission, provient directement des travaux que nous avons conduits ensemble, concernant notamment l’utilisation possiblement abusive, par l’administration, des périmètres de sécurité à la gare de Lille Europe et au port de Dunkerque – j’en ai parlé tout à l’heure. Grâce à la loi SILT, l’administration peut instaurer des périmètres de sécurité pour un événement – Festival de Cannes, marché de Noël de Strasbourg… – ou un lieu. Le risque est que l’administration n’utilise ce dispositif sans limitation de durée – nous avons eu ce débat en 2017…

Le dispositif que nous avions instauré était exceptionnel par nature : en vertu d’une clause d’extinction, nous passions de l’état d’urgence à la loi SILT avec une expérimentation de deux ans. Le contrôle que nous en avons fait et le bilan que nous en avons tiré montrent qu’il est suffisamment encadré et très utile. C’est pourquoi nous proposons de le rendre définitif, tout en maintenant un élément très important, que nous avons voté en 2017 : le contrôle parlementaire renforcé. Ce contrôle demeurera avec la pérennisation de la loi SILT : l’administration aura toujours l’obligation de transmet…