Adrien Quatennens

Il faut pousser les Français à vous tenir tête, parce qu’ils produisent d’ores et déjà assez de richesses…

Dans les années 1980, un salarié français travaillait en moyenne neuf jours par an pour rémunérer les actionnaires ; il y consacre près de cinquante jours aujourd’hui.Je vous rappelle à nouveau que seul le travail humain produit de la valeur. Sans lui, vous aurez beau emmagasiner de la tôle dans un garage, trois mois plus tard, vous ne trouverez pas de voiture. Sans lui, vous pouvez déposer des sous dans un coffre, trois mois plus tard, la somme n’aura pas augmenté.

Les amendements visent à apporter des garanties quant au taux de remplacement, soit la proportion du dernier salaire touchée lors de la retraite.Je termine la discussion que nous avons commencée tout à l’heure, monsieur Petit. Nous avons oublié un élément : les projections démographiques montrent que la population s’accroîtra. Vous considérez que si le montant du PIB augmente – si le gâteau grossit –, le fait que la part de celui-ci consacrée au financement des retraites reste stable ne pose pas problème.Pourtant,– outre qu’un plus gros gâteau ne serait pas raisonnable, à cause de l’urgence cl…

Lorsque nous prenons la parole pour soutenir des amendements dont l’objet est de remplacer un mot par un autre – en l’occurrence, un synonyme –, il va sans dire que ce n’est pas pour expliquer pourquoi nous proposons un mot plutôt qu’un autre. C’est pourtant ce que l’on entend dans les médias et dans l’hémicycle depuis plus de vingt-quatre heures pour justifier le caractère déraisonnable de nos interventions. Ces prises de parole nous offrent en vérité l’occasion de nous exprimer et de vous interroger, monsieur le rapporteur, monsieur le secrétaire d’État, sur différents points du projet de lo…

Passé vingt-trois heures, c’est généralement le temps des violons !

J’en termine, madame la présidente !Avec les nombreux amendements que nous avons déposés, nous cherchons surtout à nous exprimer sur des sujets qui sont abordés plus loin dans le texte et dont nous ne pourrons peut-être pas débattre ! Je le répète, notre stratégie est totalement transparente, chers collègues.

Mais, franchement, s’il s’agissait de faire de l’obstruction parlementaire, nous serions loin du niveau jadis atteint dans cette maison ! Aux grandes heures de l’obstruction parlementaire, le nombre d’amendements était bien supérieur !Enfin, nous travaillons sous la menace permanente de l’interruption de nos travaux.

…finiront, en quelque sorte, par nous démasquer : notre stratégie est déjà totalement transparente.Au premier acte, nous avons importé à l’Assemblée nationale un mot d’ordre aujourd’hui majoritaire, celui du retrait. Pour le faire, il est vrai, nous avons déposé de nombreux amendements.

Il se fonde sur l’article 100 et porte sur le déroulement de notre débat.La stratégie de la majorité apparaît clairement ce soir. C’est soir de match !Il y a deux minutes, je me suis chargé de révéler la stratégie de défense de la majorité – même si cette défense comporte des trous. M. Cazeneuve, quant à lui, porte le numéro dix et développe la stratégie d’attaque du bélier : il réalise qu’il est déjà vingt-trois heures quinze et qu’il n’y a pas encore eu d’incident de séance. Ce soir, nos débats se passent bien et portent sur le fond : vous risquez donc de ne pas pouvoir justifier le recours …

Je voudrais continuer à défendre mon idée. Je considère qu’il n’est pas responsable de faire le pari d’une croissance infinie. Il y a beaucoup de domaines qui doivent croître : les métiers d’aide à la personne, la planification écologique, l’économie de la mer et toute une série d’industries en font partie. Mais il y a aussi beaucoup de secteurs de l’économie que nous devrions faire décroître. Donc faire le pari d’une croissance exponentielle, voire d’un « panier » dont le volume irait jusqu’à doubler, est non seulement impossible à garantir – même les projections de croissance à quelques anné…

Pour que le secrétaire d’État et le rapporteur fassent l’économie de paroles répétitives qui finiraient par s’apparenter à de l’obstruction parlementaire, je voudrais préciser, une fois pour toutes, que lorsque nous déposons des amendements proposant de supprimer un alinéa ou de remplacer un mot, il s’agit – nous vous l’accordons – d’un alibi pour multiplier les interventions de fond argumentées qui permettent des débats de bonne qualité, comme celui que nous venons d’avoir.

Nous les accueillons avec plaisir : nous avons bon espoir que cela soit propice à un nouveau climat au sein de la majorité. Nous avons aussi remarqué que ce ne sont pas les mêmes joueurs qui passent sur le « banc de touche ». Certains arrivent, ils se remplacent. Je viens de poser la question à mes voisins, qui affirment qu’aucune consigne n’a été donnée. Admettez que cela semble original ! Nous sommes ravis de vous accueillir : bienvenue à La France insoumise. (Exclamations et rires sur de nombreux bancs.)

Je pourrais reprendre les arguments que je viens de développer, mais je veux me contenter d’une remarque. Nous sommes un soir de match de foot, et j’ai le sentiment qu’une consigne a été donnée pour marquer l’adversaire de près. Je vous prends à témoin : regardez les travées de l’hémicycle de notre côté et les bancs qui se trouvent derrière ceux qu’occupe notre groupe. Depuis quelques jours, nos collègues du groupe La République en marche procèdent au marquage de l’adversaire et s’installent tout près de nos bancs. (Exclamations et sourires sur les bancs du groupe LaREM.)

Ce débat est une preuve, s’il en fallait une, que même des amendements de forme permettent des débats de fond très aboutis. Je remercie les collègues qui acceptent de contribuer à ce travail. Cela a toute son importance quand on sait que, depuis deux jours, on raconte que nous ne débattons pas du fond et que nos amendements de forme ne permettent pas d’échanger sur le fond. (Sourires et exclamations sur plusieurs bancs du groupe LaREM.)Mon collègue vous l’a dit, monsieur le rapporteur, nous parlons bien des six derniers mois pour les fonctionnaires, et des vingt-cinq meilleures années pour le …

Si, ce sont les meilleures !

Cet article 3, qui concerne à la fois les salariés du privé et les agents de la fonction publique, nous donne l’occasion de reparler de votre étude d’impact, laquelle est plus une publicité mensongère qu’une étude d’impact, à en juger d’après les paramètres que vous avez retenus. Dans cette étude d’impact, en effet, tout le monde commence sa carrière à 22 ans. C’est, en quelque sorte, le monde idéal, même si cet âge de 22 ans pour l’entrée sur le marché du travail est une moyenne. De même, tout le monde valide quatre trimestres par an. C’est formidable ! Tout le monde en rêve. Les salaires ass…

Chers collègues de la majorité, monsieur le secrétaire d’État, il y a bien évidemment ce que ne fait pas votre projet : il n’instaure pas un système universel – nous l’avons largement démontré –, il n’offre pas les mêmes droits à tous pour un euro cotisé, il ne garantit pas 1 000 euros de retraite minimum, pas même pour les agriculteurs, dont 40 % au moins seront exclus du dispositif et, contrairement à ce qui a été dit, il ne fait pas des femmes les grandes gagnantes de la réforme. Il me semble que nos débats ont permis d’éclairer tous ces points.En revanche, votre système de retraite réalise…

Voilà le cœur du débat que nous devons avoir. Le reste n’est que fioriture. (Applaudissements sur les bancs du groupe FI.)

…mais pas à la condition que cet équilibre financier soit assuré uniquement par un allongement de la durée de cotisation des Français ou par un affaiblissement des pensions.

…la question des retraites a, en réalité, l’avantage de la simplicité. S’agissant des retraites, il n’y a jamais que deux ou trois paramètres sur lesquels jouer : l’âge, la durée de cotisation et le niveau de richesses consacrées aux retraites, qui dépend lui-même des salaires et des taux de cotisations. Voilà pourquoi le périmètre de notre discussion restera, somme toute, assez restreint, même si vous tentez de biaiser en utilisant des éléments de langage qui ne tiennent plus debout.Parlons donc de l’essentiel. Vous voulez l’équilibre financier. Je crois que chacun sur ces bancs vous rejoint …

Merci, monsieur le président. C’est donc calmement que je vous appelle à cesser l’obstruction et les interventions de forme qui ne visent qu’à nous expliquer que vous ne comprenez pas nos arguments ou à nous accuser de nous répéter.Si vous voulez compter les points pour savoir qui se répète, allons-y !« Universel, universel ! », répétiez-vous en boucle alors que nous ne cessons de vous expliquer que ce ne sera pas le cas et que le Conseil d’État lui-même dit que ce n’est pas vrai – jusqu’à ce que le rapporteur finisse par reconnaître que le système ne sera « pas parfaitement universel ». Nous …

Chers collègues de la majorité, cessez l’obstruction ; elle va finir par se voir. (Protestations sur les bancs des groupes LaREM et MODEM.) Vous multipliez les interventions de forme (« Il a raison ! » sur les bancs du groupe LR) pour nous expliquer que vous ne comprenez pas nos explications…

C’est de la poudre de perlimpointpoint ! (Sourires.)

…et le Conseil d’orientation des retraites, dix-huit. Quarante-deux, c’est le résultat d’une espèce de combinaison confuse qui vise à introduire dans les esprits l’idée qu’il y en aurait trop.Qui plus est, vous avez à nouveau répété que la réforme tendait à instaurer un régime universel. Moi qui reprends à cette heure nos débats, je pensais qu’il était entendu que ce n’était pas le cas. Le Conseil d’État a rappelé que le projet de loi prévoyait au moins cinq régimes différents, sans compter les dérogations.Pour nous, votre système créera bien plus que quarante-deux régimes : il y aura autant d…

Non, les statistiques du ministère du travail – une instance sérieuse – n’en reconnaissent que vingt-trois,…

Nous débattons maintenant depuis plusieurs jours et la majorité exprime souvent le souhait de nous voir avancer. Comme vous, nous sommes soucieux de progresser dans l’examen du texte ; d’ailleurs, nous avons beaucoup progressé puisque toute une série de faits sont maintenant vérifiés. Ainsi, nous savons désormais que la valeur du point n’offre aucune garantie quant au niveau des pensions ; que les femmes, qu’on présentait comme les grandes gagnantes de la réforme, ne le sont pas ; que les agriculteurs, qui devaient se voir octroyer une pension de retraite de 1 000 euros, ne seront finalement q…

Voilà qui a le mérite d’être clair : à mesure qu’il avance, le débat fait toute la lumière sur cette réforme des retraites.

À l’origine de cette réforme, il devait y avoir surtout des gagnants, voire seulement des gagnants. Des exemples de « grands gagnants » étaient même avancés : les femmes – nous avons démontré depuis que ce n’était pas le cas –, ou les agriculteurs, qui devaient, grand bien leur fasse, être concernés par la retraite minimale de 1 000 euros. Or nous avons bien montré que les actuels retraités ne seraient pas concernés, non plus que 40 % des agriculteurs. Ils ne sont donc pas des grands gagnants.Nous parlons maintenant des enseignants. Vous avez avancé l’idée d’une revalorisation. Cela signifiera…

C’est tout à fait possible : les Français produisent beaucoup de richesses, madame Motin ! (Mme Caroline Fiat applaudit.)

…en proportion, pour permettre aux travailleurs de partir avec un bon niveau de pension.